Дело № 2-1202/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001404-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 августа 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании договора ничтожным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании договора ничтожным в части, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО ОТП «Банк» между истцом и ООО «Юридические решения» был заключен договор оказания дополнительных услуг – сервисная программа помощи на дорогах и доступ к интеллектуальной системе данных, денежные средства оплачены в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом (субагент), который в свою очередьчасть полученных от истца денежных средств перечислил в ООО «А24 Агент» (агент).

От исполнения названного договор оказания дополнительных услуг истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) соответствующее заявление с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 169 000 руб. ООО «Кар Профи Ассистанс» от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, уклонился, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Кар профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены, с ООО «Кар профи Ассистанс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ - сервисная программа помощи на дорогах и доступ к интеллектуальной системе данных в размере 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указывает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 Агент» было поданному же опционному договору отказано, поскольку судом установлено, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «А24 Агент» были признаны судом субагентами, так как между ОО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №ЮВ23.

Ссылаясь на то обстоятельство, что агентский договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «А24 Агент» был заключен «для вида», без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обладает признаками мнимой (ничтожной) сделки, нарушает законные права ФИО2 на возврат уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, создаёт препятствие для защиты прав по возврату денежных средств, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Просит суд признать агентский договор № ЮВ23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «А24 Агент» ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар профи Ассистанс» и ФИО2, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дел извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что денежные средства, оплаченные ФИО5 по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ - сервисная программа помощи на дорогах и доступ к интеллектуальной системе данных в размере 168 000 рублей вступившим в законную силу решением суда взысканы в пользу истца, нарушенное право истца восстановлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Ключ авто» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП «Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого АО ОТП «Банк» предоставил ФИО2 кредит на сумму 1 382 990 рублей оплата стоимости транспортного средства, и иные потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №.

По данному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло на себя обязательства предоставить ФИО2 услугу по подключению к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдаче сертификата, подтверждающего подключение к программе обслуживания «Вектра Мед», а также право клиента на пользование услугами, предоставляемых в рамках названной программы. Стоимость предоставления названной услуги определена сторонами в размере 168 000 рублей.

В соответствии с поручением истца АО ОТП «Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» сумму в размере 168 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО2 направил заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченной по нему суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возврате уплаченных по договору сумм, ООО «Кар Профи Ассистанс» проигнорированы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Кар профи Ассистанс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении исковых требований ФИО2 к ООО «Юридические решения» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов установлено следующее.

При заключении вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридические решения» был заключен договор, оформленный сертификатом с индивидуальным номером сертификата № ОТП-US-5V 2023-33583305.

По данному договору ООО «Юридические решения» приняло на себя обязательства предоставить ФИО2 доступ к интеллектуальной системе данных и информации, а также оказать помощь на дорогах (технические и юридические консультации по телефону, эвакуация с места ДТП и с места поломки, техническая помощь при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери машины, мелкий ремонт на месте, такси в день эвакуации, организация ремонта и т.п.), стоимость услуги определена сторонами в размере 75000 рублей.

В соответствии с поручением истца АО ОТП «Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Юридические решения» сумму в размере 75000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридические решения» ФИО2 направил заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченной по нему суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возврате уплаченных по договору сумм, ООО «Юридические решения» проигнорированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Юридические решения» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Так, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридические решения» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору, оформленному сертификатом с индивидуальным номером сертификата № ОТП-US-5V 2023-33583305, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 75000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридические решения» без удовлетворения.

Городищенским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ при разрешении исковых требований ФИО2 к АО «ОТП Банк» о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований потребителя отказано.

В основу решения финансового уполномоченного легло названное выше, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Кар профи Ассистанс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решениями суда первой инстанции, апелляционными инстанциями установлено, что фактически, ФИО2 денежные средства, оплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» взысканы, а требования, заявленные к АО «ОТП Банк», являются аналогом требований, которые были предметом судебного разбирательства.

Изложенный вывод послужил для апелляционной инстанции основанием для оставления без изменения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение.

Кроме того, названный опционный договор являлся предметом судебного разбирательства при разрешении ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области исковых требований ФИО2 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 Агент» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Так, данным решением от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № №, в соответствии с которым принципал ООО «Кар Профи Ассистанс» поручает, а агент ООО «А24 Агент» принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплавить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с субагентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «А24 Агент» и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», агент ООО «А24 Агент» поручает, а субагент ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, в данном случае ООО «Кар Профи Ассистанс» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к субагентскому договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору.

Действуя в рамках названных договоров, ДД.ММ.ГГГГ субагент ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», агент ООО «А24 Агент» от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс» сопровождали сделку по заключению между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» спорного опционного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что по спорному опционному договору ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ООО «А24 Агент», действуя в рамках агентского, субагентского договоров, осуществляли за вознаграждение и по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», а опционная премия по заключенному договору оплачена истцом на расчетный счет ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», поскольку данное общество является субагентом и полномочия по привлечению клиентов для заключения с принципалом ООО «Профи Кар Ассистанс» опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов получено от агента ООО «А24 Агент» на основании названного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя изложенное выше, принимая во внимание выводы, изложенные в названных выше судебных актах, суд находит доводы истца о том, что спорный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен лишь «для вида», без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой (ничтожной) сделкой, несостоятельными.

Аналогичным образом несостоятельны доводы истца о том, что целю данного агентского договора – искусственным образом наделить ООО «А24 Агент» статусом агента, поскольку, в данном случае, полномочия по привлечению клиентов для заключения с принципалом ООО «Профи Кар Ассистанс» опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов исполнено ООО «А24 Агент» на основании названного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В заявленном случае, оспариваемой сделкой нарушение прав или охраняемых законом интересов третьего лица – ФИО2 судом не установлено.

Более того, как следует из исследованных судебных актов, решениями Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменений судом апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, права ФИО2, как потребителя в рамках опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены путем взыскания денежных средств, оплаченных по опционному договору, со взысканием процентов, в том числе, по день фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании договора ничтожным в заявленной части, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько