УИД 56RS0042-01-2024-006738-55

Дело № 2-615/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что 19.08.2024 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием ТС Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №, и пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке № ГБУЗ «<данные изъяты> выписному эпикризу ГАУЗ <данные изъяты> заключению эксперта № у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде перелома <данные изъяты>

Данным правонарушением истцу причинен также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с длительными переживаниями случившегося, реабилитацией, эмоциональным шоком. Ответчик после произошедшего ДТП не извинился, мер по возмещения компенсации морального вреда в добровольном порядке не предпринял, в период нахождения ФИО1 на лечении о ходе его лечения, процессом восстановления состояния здоровья не интересовался.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 19.08.2024 он был сбит автомобилем, которым управлял ФИО3 Упал на асфальт и испытал резкую боль в левой ноге. Виновник ДТП подошел и сказал, что ничего страшного. Прохожие подняли его с асфальта. Скорую помощь вызвал его сын. Пока ждали машину скорой помощи он стоял опираясь на жену на одной ноге, так как левая нога сильно болела, стопа была вывернута вовнутрь. Когда приехала скорая помощь, то ему сделали лангетку на всю ногу, вкололи обезболивающее и увезли в больницу. В больнице лежал неделю, была проведена операция. После выписки из больницы лежал дома, почти месяц не мог встать с кровати, через месяц начал потихоньку передвигаться на ходунках, спустя время перешел на ходьбу с тростью. С момента ДТП постоянно нуждается в помощи и уходе со стороны супруги. Из-за большого количества лекарств произошло воспаление мочевого пузыря, который был проколот, на три месяца установлен мочеприемник, предстоит очередная операция. Нога по прежнему болит, принимает много лекарств. Ответчик ФИО3 извинений не приносил, не звонил, не писал. Примерно через два месяца после ДТП ответчик ФИО3 с супругой приезжал к нему домой, предложили 10000 рублей, от которых он отказался, поскольку эта сумма явно несоразмерна его страданиям. Указанная денежная сумма поступила ему на счет, он хотел вернуть деньги, но телефон, с которого были перечислены денежные средства был заблокирован.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления. Пояснил, что в счет компенсации морального вреда перечислил истцу 10000 рублей. Приезжал к нему домой, интересовался его здоровьем, после ДТП помог ему подняться. Выплатить сразу такую сумму не представляется возможным, он и супруга являются инвалидами, имеют онкологические заболевания, проходят лечение. Его доходом является только пенсия, иных доходов не имеет, при этом большие расходы на лекарственные препараты.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, также пояснил, что его доверителю перед судебным заседанием в Ленинском районном суде г. Оренбурга угрожали, представитель истца требовал выплату компенсации морального вреда, что зафиксировано Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.

Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова О.К. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя же доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что 19.08.2024 в 17 часов 45 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при движении на прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении пешеходу ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2024 у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде перелома <данные изъяты>, которое образовалось от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 19.08.2024 года, вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 19.08.2024, составленной в присутствии понятых; письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.08.2024; протоколом об административном правонарушении от 03.10.2024 составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью доказана постановлением суда по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

Согласно справке ГБУЗ «ООКССМП» бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, пересечения с <адрес> получена после наезда серого автомобиля «Митсубиши». Диагноз: <данные изъяты> Оказана медицинская помощь. Пациент эвакуирован и госпитализирован в ГАУЗ «<данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом <данные изъяты>, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое образовалось от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, при дорожно-транспортном происшествии в срок 19.08.2024 и вызвали вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обращался с заявлением о страховом возмещении по причинению вреда здоровью. Согласно акту о страховом случае № ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 125000 рублей <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2024.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена супруга истца ФИО7, которая пояснила, что 19.08.2024 они приехали с дачи, зашли в магазин, она шла впереди, супруг шел сзади, нес сумку с продуктами. Когда его сбила машина, прохожие помогли его поднять, сам он стоять не мог, опирался на нее. Она позвонила сыну, который вызвал скорую и полицию. Скорая приехала, ФИО1 положили на носилки, сделали укол, на ногу наложили лангетку. Когда сделали рентген в больнице, стало видно, что у супруг раздроблен тазобедренный сустав. Сделали операцию. Дома за ним она ухаживает, до сих пор нуждается в ее помощи. Прошло месяца 1,5-2 у него начались проблемы со здоровьем. Один раз звонила жена ответчика, спросила как дела и все. 1,5 месяца после операции, они жили у сына, так как их квартира находится на пятом этаже, поднять туда мужа она бы не смогла. Ответчик и его супруга звонили сыну, просили встретиться. Они приехали, говорила жена ответчика, сам он никаких извинений не приносил. Супруга ответчика протянула конверт с 10000 рублей, они отказались. Сейчас супруг ходит с мочеприемником, прописали целый пакет лекарств, через три месяца скажут будет операция или нет. Ответчик перевел супругу 10000 рублей. Она хотела их вернуть, но телефон был заблокирован.

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с полученным телесным повреждением в дорожно-транспортном происшествии он испытал физические и нравственные страдания, лечение заняло длительный период времени, учитывая возраст истца, он до сих пор испытывает боли, ему сложно ходить, нуждается в постоянном уходе.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, обусловленных причиненным телесным повреждением в виде перелома <данные изъяты>), повлекшими средний вред его здоровью, а также стрессом, связанным с переживаниями после случившегося, период нетрудоспособности истца и нахождения его на лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, имеющего инвалидность второй группы.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, в соответствии со степенью нравственных страданий и физической боли, которые истец испытал в результате произошедших событий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья в сумме 170000 рублей и взыскать денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 73 рублей. Поскольку данные расходы являются необходимыми, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 170000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 73 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина