Дело № 2-31/2023 (33-3166/2023) Судья Нечаев Д.А.

УИД № 69RS0025-01-2022-000283-79 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционным жалобам Байкова В.В. и Тропина А.В. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тропина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Байкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 260 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4365 руб. 30 коп., а всего взыскать 257 625 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Байков В.В. обратился в суд с иском к Тропину А.В., в обоснование которого указал, что 14 сентября 2022 года примерно в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на животное (корову). Происшествие произошло на <адрес>. Истец управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №. Двигался с разрешенной скоростью, без каких-либо нарушений, о чем указано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2022 года. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам освидетельствования истца алкогольное опьянение не установлено. Отмечает, что избежать наезда на животное не было возможности, поскольку корова пересекала проезжую часть в непосредственной близости. Истец не мог видеть приближение коровы по причине ограничения обзора данного участка дороги, темного времени суток, ослепления его светом фар встречного автомобиля, наличия зеленых насаждений. Отмечает, что на данном участке дороги нахождение животных не предусмотрено. Корову истец заметил за 10 метров. Ответчик Тропин А.В., владелец стада крупного рогатого скота, в том числе и коровы, участвовавшей в ДТП, не осуществляет надлежащего содержания своих животных, не следит за их перемещением и не препятствует животным выходить на проезжую часть. Для определения размера ущерба истец обратился к ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства. Согласно заключению эксперта № расходы на ремонт автомобиля истца определены в сумме 1 270 110 руб. За изготовление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 270 110 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 551 руб.

Определением суда от 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО6, его представитель по доверенности ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 выразила несогласие с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, представив заключение специалиста (рецензию) от 06 апреля 2023 года № ООО «Авангард Эксперт», заявила ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является главой КФХ ФИО8, участвовавшая в ДТП корова принадлежала ему на праве собственности. Весь крупнорогатый скот у него содержится в загоне, огороженном забором, состоящим из деревянных жердей и металлических столбов. Каждые два часа его работниками осуществляется обход периметра загона в целях проверки целостности забора. Полагает, что корова попала на проезжую часть после того, как покинула загон через образовавшуюся щель в виде сломанных трех нижних досок в заборе. Считает, что им предпринимаются все надлежащие меры по содержанию животных. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика адвокат Добрыдень Н.И. поддержал позицию ФИО8, просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае установления вины ФИО8 в выходе коровы на проезжую часть, определить степень вины последнего не более 3 %. Пояснил, что со стороны ответчика не допущены нарушения в надлежащем содержании животных, меры для того, чтобы животные не оказались на проезжей части, были выполнены. Фермерское хозяйство для содержания коров имеет ограждение, которое выполнено из металлических столбов с бетонным углублением и путем крепления деревянной доски к данным металлическим столбам. Контролирующие органы проверяют ФИО8 постоянно. В случае не соответствия забора СанПин, было бы выдано предписание и ответчику соответствующие органы выписали штраф, в данном случае ничего этого не было. Ответчик входит в десятку крупнейших фермерских хозяйств РФ. Коровы специальной породы <данные изъяты> у ФИО8 находятся на свободном выпасе на протяжении всего года. Корова данной породы – миролюбивое животное, быстро передвигаться не может в связи с короткими ножками. Подобный инцидент случился в хозяйстве ФИО8 впервые. Корова, сломав три доски, пригнулась и миновала забор, покинув ограждение, оказалась на проезжей части. Корова была тельная. На участке, где произошло ДТП, была достаточно хорошая видимость, водитель обязан был увидеть данное животное. Позиция истца о том, что его ослепил свет фар впереди движущегося автомобиля, несостоятельна, поскольку в обязанности водителя по правилам дорожного движения в случае ослепления светом фар впереди движущегося автомобиля, входит выполнение соответствующих предписаний Правил дорожного движения, указывающих на требование действий вплоть до полной остановки. Истец не мог не увидеть тихоходное животное. Обязанности, которые указаны в п. 10.1 Правил дорожного движения, водителем ФИО6 не выполнены. Согласно заключению эксперта скорость движения истцом не была соблюдена, в том числе предписанная на данном участке местности правилами дорожного движения. Возможно водитель отвлекся, поскольку ничто не мешало ему увидеть крупное животное – корову. Согласно сложившейся практике Верховный суд РФ ориентирует, что судам необходимо учитывать факт о внезапности в делах с участием животных, при этом необходимо иметь в виду, что автомобиль, в отличие от коровы, является источником повышенной опасности, и водитель обязан предпринимать все необходимые меры для предотвращения аварии. Водитель не исполнил обязанности, не предпринял должных мер для торможения и объезда животного. При выборе правильного и безопасного скоростного режима, у него была бы техническая возможность избежать столкновения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось, об отложении дела не ходатайствовало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда в части определения степени вины ответчика отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска; в случае отказа в отмене судебного акта определить степень вины последнего не более 3 %, а также перераспределить судебные расходы по делу. В обоснование доводов указал, что при наличии установленной заключением эксперта возможности у водителя ФИО6 полностью избежать ДТП, либо значительным образом уменьшить объем повреждений автомобиля, установленное судом соотношение вины сторон 70/30 является необоснованным. Судом не учтено, что истец, как водитель автомобиля, допустил столкновение с животным, не являющимся источником повышенной опасности, при этом грубо нарушил Правила дорожного движения, двигаясь с превышением разрешенной скорости движения вне населенных пунктов, не обеспечивающей безопасность движения при конкретных условиях видимости и сложившейся дорожной обстановке. Ответчик привел анализ определений Верховного Суда РФ от 24.08.2021 по похожим делам, указав, что в данном случае степень вины ответчика, определенная судом в размере 30%, является завышенной и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Критикуя заключение эксперта ФИО2, положенного в основу принятого судом решения, апеллянт отмечает, что расчет скорости движения автомобиля произведен экспертом неверно, не учтено расстояние тормозного пути, следовательно, вывод о том, что водитель мог совершить маневр по объезду животного, в том числе с расчетной скоростью 102 км/ч, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный пункт не содержит указание на то, что водитель по своему усмотрению может тормозить или объезжать препятствие. При этом в темное время суток при попытке объехать препятствие по встречной полосе со скоростью 102 км/ч, как установил эксперт, есть большая вероятность создать ещё одно ДТП со встречным автомобилем. Рецензия, представленная стороной истца, выполнена специалистом, который имеет соответствующие знания и квалификацию, является лицом полномочным проводить аналогичные экспертизы. При этом суд не принял ее во внимание, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а также требованиям ст.ст.86, 87 ГПК РФ; не поставил вопрос о вызове специалиста, составившего рецензию. В материалы дела также представлено экспертное заключение №, выполненное ФИО1, в соответствии с которым стоимость автомобиля отличается от той, которая установлена экспертом ФИО2

С учетом наличия в деле различных по своим выводам экспертных заключений, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы нельзя признать обоснованным. Выводы суда об определении степени вины участников происшествия, являются неверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу по основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе. Полагала, что расчет эксперта ФИО2, заключение которого положено в основу оспариваемого решения, некорректен, поскольку эксперт рассчитывает скорость транспортного средства, основываясь на том, что ФИО6 не тормозил, а остановился естественным образом. В материалах ДТП отражен факт торможения, однако тормозной путь экспертом не измерен, тогда как эти показатели должны учитываться при определении скорости. В ходе допроса эксперт пояснил, что при скорости 100 км/ч видимости 40-50 м водитель не имеет технической возможности избежать ДТП путем торможения и приводит доводы, по которым он рассчитал объезд. Эксперт отмечает, что автомобиль на схеме ДТП изображен в свободном положении без упора на какой-либо объект, соответственно, остановился путем торможения. С учетом инерции водитель значительно дальше проехал, чем то расстояние, которое указано в заключении судебной экспертизы, это говорит о том, что водитель прибег к торможению. Экспертом не было осмотрено место загона, никто не проверял было ли ограждение надлежащим. Предупреждающих знаков о возможности выхода на дорогу животных на этом участке дороги нет. Никем не установлено, что ФИО6 ехал с превышением скорости, сам он утверждает, что двигался со скоростью 80-90 км/ч. В связи с противоречиями в выводах эксперта ФИО2 имеются основания для проведения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО8 – Добрыдень Н.И. возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Указал, что поскольку сторона истца не воспользовалась правом участвовать в судебном заседании при даче пояснений экспертом ФИО2 с целью получения исчерпывающих ответов на свои вопросы, постольку истец несет все процессуальные риски, связанные с его неучастием в судебном разбирательстве. Полагал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Эксперт был допрошен в судебном заседании, его ответы являются исчерпывающими. Эксперт дал разъяснения по примененной методике, и почему та методика, на которую ссылается специалист, в данном случае неприменима. Вопреки доводам истца, из схемы ДТП усматривается, что торможение истцом не применялось, следов торможения на месте не обнаружено. Мотивов для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы ответчика поддержал, отметив, что по похожим делам соотношение вины владельца автомобиля 70%, а владельца животного 30%, имело место при не установлении превышения скоростного режима водителем транспортного средства. В данном случае истец вел автомобиль как минимум со скоростью 93-102 км/ч, то есть с превышением как разрешенной, так и необходимой скорости, которая обеспечивала бы безопасность движения. Также эксперт учел, что на данном участке дороги запрета на выезд на полосу встречного движения не было, при отсутствии встречных автомобилей объезд животного был возможным. Животное двигалось медленно, имело в чреве теленка, водитель мог обнаружить корову вовремя. Считал, что скоростной режим, с которым двигался истец, исключал для него возможность избежать столкновения. Просил учесть сложившуюся судебную практику, поведение владельца источника повышенной опасности, наличие надлежащего ограждения. ФИО8 сделал все от него зависящее, чтобы животное не оказалось на дороге. Корова сломала ограждение по непонятным причинам, водитель должен был учитывать фактор внезапности. Просил в иске отказать, в случае принятия иного решения учесть скорость владельца автомобиля и изменить соотношение вины сторон настоящего спора как 97% на владельца источника повышенной опасности и 3% - на владельца животного.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона были учтены и применены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN № (том 1 л.д. 12-13).

14 сентября 2022 года в 19 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (корову), которая пересекала проезжую часть в непосредственной близости.

В результате аварии автомобиль истца получил следующие повреждения: крыша, капот, передний бампер, передние крылья, передние блок фары, ветровое стекло, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2022 (том 1 л.д. 82).

Из акта на вскрытие павшего животного от 14.09.2022 следует, что смерть животного наступила в результате ДТП. Животное было сбито автомобилем и получило травмы, не совместимые с жизнью (том 1 л.д. 149).

Определением ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения (том 1 л.д. 79).

Из объяснений ФИО6 следует, что 14 сентября 2022 г. около 17 часов он двигался на своей автомашине <данные изъяты> по автодороге <адрес> со скоростью 80-90 км/ч. Когда увидел на проезжей части своей полосы корову, корова переходила проезжую часть справа налево с обочины. Он ехал с ближним светом фар, так как был встречный автомобиль. Корову заметил на расстоянии примерно 10 метров. Нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, оно произошло на его полосе движения. После столкновения его автомобиль оказался в левом кювете. ДТП произошло в темное время суток, он получил <данные изъяты> (том 1 л.д. 87).

Согласно объяснениям ФИО4 14 сентября 2022 г. он вместе <данные изъяты> ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему, поехал из <адрес> на дачу в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. В вечернее время в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., они двигались по территории <адрес>. Он видел, как справа налево (относительно их движения) со стороны обочины вышла корова, точно сказать не мог, шла корова медленно или остановилась. <данные изъяты> (ФИО6) нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После столкновения их автомобиль оказался в левом кювете. С какой скоростью двигался автомобиль, не помнит. В момент столкновения с коровой встречных автомобилей не было. В ДТП значительных телесных повреждений он не получил, только царапины (том 1 л.д. 83).

Из объяснений ФИО8 следует, что он является собственником животного – коровы породы <данные изъяты>. Общее поголовье крупного рогатого скота в хозяйстве составляет <данные изъяты> годов. Коровы содержатся в огороженном загоне, который располагается вблизи дороги <данные изъяты>. 14 сентября 2022 года в загоне содержались <данные изъяты> головы, он их регулярно проверяет. Как вышла корова из загона, ему неизвестно (том 1 л.д. 83).

Для определения оценки ущерба ФИО6 обратился к независимому эксперту ФИО1 Согласно заключению № от 12.10.2022 рыночная стоимость транспортного средства - 1138100 руб., стоимость восстановительного ремонта - 1270110 руб., стоимость годных остатков - 286780 руб. (том 1 л.д.17-48).

Для определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, установления соответствия действий водителя ФИО6 Правилам дорожного движения, по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2023 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом технического состояния составляла 1100000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, на момент происшествия составляет 834200 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 521800 руб. Ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразен. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. ФИО6 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ - движение со скоростью более 81 км/ч, превышающей безопасную скорость движения в сложившихся дорожных условиях, в том числе видимости в направлении движения, а также п. 10.3 ПДД РФ - движение со скоростью 93-102 км/ч, превышающей установленное ограничение 90 км/ч. При движении со скоростью с учетом сложившихся дорожный условий, в том числе видимости в направлении движения, в зависимости от действий водителя ФИО6, при обнаружении впереди по ходу своего движения препятствия в виде коровы, величина ущерба автомобилю (объем повреждений) или вообще исключается (при выполнении водителем объезда коровы слева), или снижался на величину стоимости панели крышки с поперечинами, обивки крыши, плафона (при применении экстренного торможения). При выбранной водителем автомобиля <данные изъяты> скорости движения 93-102 км/ч, превышающей безопасную по условиям видимости, технической возможности избежать ДТП в виде наезда на животное он не имел. При движении со скоростью, не превышавшей безопасную по условиям видимости, водитель автомобиля ФИО6 имел техническую возможность в зависимости от действий или полностью избежать ДТП, или значительно уменьшить объем повреждений автомобиля, вызванных ДТП (т.1 л.д. 199-242).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы заключения подтвердил, указав, что акт осмотра транспортного средства не составлялся, поскольку производство экспертизы осуществлялось на основании материалов дела, предоставленных в его распоряжение, которых было достаточно для ответов на поставленные вопросы. Кроме того, собственник автомобиля пояснил, что на момент производства экспертизы транспортное средство уже было частично отремонтировано, в связи с чем осмотр нецелесообразен. Определение каталожных номеров запасных частей производилось при помощи лицензионного программного продукта «Аудатэкс», который по идентификационному номеру автомобиля выдает тот каталожный номер, который указан в проведенной им экспертизе. В данном случае, возможно, есть несколько номеров подлежащего замене бампера, однако в экспертизе указан верный номер. Пояснил, что ссылка в рецензии на Единую методику несостоятельна, поскольку в данном случае определение стоимости восстановительного ремонта производится не в рамках закона «Об ОСАГО». По настоящему делу расчет должен производиться согласно методике Российского Федерального Центра судебных экспертиз. Определение стоимости запасных частей, которые подлежат замене, не должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, поскольку настоящий спор не связан со страховым возмещением. Величина износа транспортного средства рассчитывается по-разному: по Единой методике в рамках закона «Об ОСАГО», и по методике Минюст в случае определения среднерыночной стоимости, как по обстоятельствам настоящего дела. Исходя из схемы ДТП, автомобиль Тойота остановился естественным образом в результате торможения, никакой преграды не было. Скорость автомобиля определена по объективным данным. При наезде на какой-либо объект скорость транспортного средства уменьшается, есть формула расчета. При учете веса коровы, расчетная скорость была бы еще больше. При скорости 100 км/ч и видимости 40-50 метров водитель не имел технической возможности избежать ДТП путем торможения. Эксперт произвел расчет маневра перестроения, даже при рассчитанной скорости, которая указана в его заключении, водитель имел техническую возможность избежать наезда на животное не путем торможения, а путем объезда. При производстве экспертизы эксперт использовал лишь объективные данные. Доводы истца о том, что его ослепил встречный автомобиль, к таковым не относятся, поскольку материалами дела это не подтверждается. В заключении не указано на нарушение водителем п. 19.2 ПДД, поскольку если водителя ослепили в силу п. 19.2 Правил дорожного движения он должен был включить аварийную сигнализацию и снизить скорость вплоть до полной остановки. В этом и есть отличие объективности и необъективности. Указание специалистом в рецензии времени реакции водителя «0,6» применяется только в случаях, когда водитель предупрежден об опасности, к которой он приближается, например, к пешеходному переходу. В данном случае водитель не ожидал опасной ситуации, в связи с чем использовалось время реакции водителя «1,2». Если бы экспертом при производстве судебной экспертизы был применен тот коэффициент времени реакции водителя, о котором говориться в рецензии специалиста, то водитель успел бы остановится, техническая возможность была бы не только в объезде, но и в остановке транспортного средства при движении со скоростью, превышающей установленное п. 10.1 Правил дорожного движения ограничение. Водитель должен двигаться со скоростью, учитывая дорожные, метеорологические условия, в том числе видимость направления движения. В пунктах 10.2 и 10.3 указаны цифровые ограничения при идеальных условиях. При неблагоприятных метеорологических условиях, в частности скользкости, мокром асфальте, гололеде или видимости менее 300 метров, водитель должен снижать скорость до той величины, которая обеспечит безопасность, а сама конкретная величина скорости при неблагоприятных погодных условиях в Правилах дорожного движения не указана, она возможна вплоть до 1 км/ч. Если бы водитель двигался со скоростью, обеспечивающий безопасность движения - 81 км/ч, в этом случае была техническая возможность избежать столкновение. Повреждение тормозной системы не указано в акте осмотра транспортного средства. Как указано выше, автомобиль, исходя из схемы ДТП, остановился самостоятельно путем торможения. С учетом инерции водитель бы значительно дальше проехал, чем то расстояние, которое указано в заключении судебной экспертизы. Отметил, что когда объект попадает на капот автомобиля, после взаимодействия с автомобилем этот объект, в данном случае корова, приобретает такую же скорость движения, как и сам автомобиль. Но при этом данный объект сам не тормозит. Когда автомобиль начинает резкое торможение, у объекта скорость остается та же самая, объект слетает с капота. Скорость коровы и автомобиля при этом одинакова.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе указанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и, наряду с другими доказательствами, положил его в основу принятого решения.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся в материалах дела документах.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о её необоснованности и неправильности, и само себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, обоснованного выводами заключения специалиста ООО «Авангард Эксперт» № от 06.04.2023, судом первой инстанции отказано.

Как верно отмечено судом, комплектация автомобиля и оригинальные каталожные номера его деталей определены экспертом по идентификационному номеру (VIN), согласно сертифицированному программному обеспечению AudaPadWeb компании Audatex (сертификат № - т. 2 л.д. 99). Стоимость нормо-часа работ, эксперт принял как среднюю для товарного рынка Центрального экономического региона, в том числе для <данные изъяты> и <данные изъяты> областей на дату ДТП.

Стоимость запасных частей определена судебным экспертом по средним ценам специализированных магазинов, занимающихся поставкой запасных частей в Центральном экономическом регионе на момент проведения экспертизы, и приведена в приложении к заключению, составлена таблица выборки цен на запасные части, с учетом корректировки стоимости по разности курса валюты на дату проведения экспертизы и дату определения стоимости. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что алгоритм действия программного обеспечения AudaPadWeb компании Audatex исключает самопроизвольное использование каталожных номеров определенных запасных частей. При использовании данного ПО в программу вносятся сведения о VIN автомобиля, его марке, повреждениях, дате ДТП. Программа самостоятельно с учетом указанных данных подбирает каталожные номера определенных запасных частей и их стоимость.

Отраженные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства № от 05 октября 2022 года (т. 1 л.д. 21-29). Кроме того, из представленной в адрес эксперта истцом информации на момент проведения судебной экспертизы автомобиль <данные изъяты> был частично отремонтирован, в связи с чем осмотр транспортного средства являлся нецелесообразным, но не исключало возможность ее проведения на основании имеющихся материалов и акта осмотра.

Выводы экспертного заключения № от 10.03.2023 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе: схемой места ДТП (т. 1 л.д. 84), письменными объяснениями ФИО6, ФИО4 (т. 1 л.д. 87, 88), сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием об имеющихся у автомобиля <данные изъяты> механических повреждениях (т. 1 л.д. 82).

Оценивая пояснения эксперта ФИО2 в судебном заседании, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, которые повлияли бы на сделанный экспертом вывод.

Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО5 № от 06.04.2023 не ставит под сомнение достоверность выполненного экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2 исследования, носит информационный характер о методиках, которые должны использовать эксперты при исследовании, а сделанные им противоположные экспертному заключению выводы, не содержат достаточной мотивировки.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы, так как убедительных доводов в некомпетенции судебного эксперта либо ошибочности его выводов, с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, апеллянтом не приведено.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ФИО5 не может быть принято во внимание в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Истец доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, суду не представил, оснований для сомнений в этих выводах судебная коллегия не усматривает и полагает возможным признать обоснованной и правильной оценку обстоятельств дела и доказательств, произведенную судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, определяя степень вины ФИО6 – 70%, главы КФХ ФИО8 – 30 %, поскольку ответчиком ФИО8, как собственником крупного рогатого скота (коровы), не был осуществлен должный надзор за животным при содержании в загоне, корова оказалась на проезжей части дороги без присмотра, в результате чего совершено указанное ДТП. В свою очередь, действия истца ФИО6 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, поскольку выбранный водителем скоростной режим без учета видимости, других условий дорожного движения, не свидетельствует о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая установленную степень вины участников происшествия, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 ущерба в размере 250 260 руб. (834 200 руб. х 30% = 250 260 руб.).

Судебная коллегия соглашается с обоснованием выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Устанавливая соотношение вины водителя ФИО6, как владельца источника повышенной опасности и владельца животного (коровы), не являющегося таковым, и, возлагая наибольшую часть ответственности на владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции учел нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что при данных метеорологических условиях (темное время суток), а также учитывая тот факт, что трасса проходит вне населенного пункта, где разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч, водитель ФИО6 двигался с недопустимой на данном участке дороги скоростью, при этом не снизил её до минимального размера, что позволило бы ему контролировать управляемое им транспортное средство с учетом видимости направления движения, в связи, с чем в действиях водителя имеется нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Вопреки доводам жалобы ответчика о несогласии с распределением степени вины истца и ответчика, судом первой инстанции установлены обстоятельства о наличии виновных действий как со стороны водителя ФИО6, нарушившего пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и собственника коровы – ФИО8, который, профессионально занимаясь разведением крупного рогатого скота, допустил бесконтрольное нахождение животного (коровы) на проезжей части автодороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение вреда, счел возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного.

Определение степени вины является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доводы жалобы ответчика, фактически сводящиеся к отсутствию вины ФИО8, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Ссылки ответчика, на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. В силу ст. 11, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон в суде первой инстанции, учтенную при рассмотрении дела и получившую правильную оценку в судебном решении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, приведены в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи