Дело № 2а-3088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области УФССП по Челябинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об удержании денежных средств из пенсии должника ФИО2, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требования исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обосновании своих требований указало, что хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска на основании исполнительного документа №, выданного 14.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета взыскателя не поступали. Никакие процессуальные документы не поступают. Постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. За период исполнения в адрес взыскателя поступило 12 296,15 руб. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 применены. Запросы в УФМС для уточнения места жительства, в органы ЗАГС о смерти, смене фамилии имени отчества не направлены. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, розыск не объявлен. Полагает, что права взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6 обор., 34-35).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 41-44).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33).

Заинтересованные лица Металлургический РОСП г. Челябинска, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Начальник Металлургического РОСП г. Челябинска просила рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя (л.д. 36, 39-40).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания, чем нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав - исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При необходимости судебный пристав - исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника наряду с иными требованиями указывается требование лицу, выплачивающему должнику заработную плату и иные периодические платежи, о предоставлении судебному приставу -исполнителю не реже одного раза в квартал информации о производимых удержаниях с должника с приложением платежных документов о перечислении взысканных денежных средств взыскателю.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, изымаются и арестовываются.

Судебный пристав - исполнитель обращает взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случаях, перечисленных в статье 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 98 указанного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним, взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 от хх.хх.хх в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска № о взыскании с неё задолженности в размере 25 000 руб. 69 коп. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 65-66, 69-71).

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС России по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации, операторам связи Билайн, ОАО «МегаФон», АО «МТС», а также в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области (л.д. 56-59).

По данным ПАО «МТС-БАНК», ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ООО «ХКФ Банк» ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыты расчетные счета.

Открытые счета в других банках на имя должника не установлены.

На основании полученных ответов постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска М.М.С от хх.хх.хх обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 25 000,69 руб., находящиеся на счетах ПАО «МТС-БАНК», ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ООО «ХКФ Банк» ПАО Сбербанк, которые также направлены в банки (л.д. 52-55).

По сведениям ГИБДД по Челябинской области за транспортные средства за должником не зарегистрированы.

На запросы судебного пристава-исполнителя от Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области поступил ответ, согласно которому сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака не имеется (л.д. 56-59).

В Управлении Росреестра по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области сведений не имеется (л.д. 45-46).

В связи с поступившими из ПФ РФ сведениями о том, что должник является получателем пенсии, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от хх.хх.хх обращено взыскание на пенсию ФИО2, постановление направлено в ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 62-63).

За период с 25 августа 2020 года по 15 июля 2022 года на депозитный счет Металлургического РОСП г. Челябинска поступали денежные средства, в общем размере 16 303 руб. (л.д. 67-68).

Согласно ответу ОПФР по Челябинской области на запрос суда, ФИО2 является получателем пенсии по старости. На основании исполнительного документа № от хх.хх.хх в период с 01 сентября 2020 года по настоящее время ежемесячно удерживается 2% от общего размере установленных выплат. Всего по состоянию на 29.06.2022 г. на депозитный счет РОСП перечислено 3762,80 руб. (л.д. 37).

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что ФИО2 проживает по указанному в исполнительном производстве адресу, имущество, подлежащее описи отсутствует.

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановлении об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 118 899,45 руб., по исполнительному производству №-ИП – 8 697,32 руб.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации с хх.хх.хх сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. с хх.хх.хх. Копия постановления направлена в ПС ФСБ России, а также в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 61-62).

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки ее незаконного бездействия.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, возложении обязанностей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которой суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об удержании денежных средств из пенсии должника ФИО2, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требования исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направлении постановления об удержании из пенсии должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запросов в УФМС, в органы ЗАГСа, отобрании объяснений у соседей, объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года.