Дело №а-304/2025

78RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 июня 2025 г.

Колпинский районный суд <адрес> – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Колпинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербург, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Колпинскому РОСП ГУФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия Колпинского РОСП ГУФССП по <адрес>, обязать устранить нарушения прав, свобод и законным интересов административного истца путем оценки ТС БМВ Х3 2011 г.в. исходя из состояния ТС рыночной стоимостью.

В обоснование административного искового заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление к ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов отчета оценки № ГКСПБ-41/23-82с от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества на основании отчета оценщика, согласно которому оценочная стоимость ТС БМВ Х3 2011 г.в. составила 29300 руб. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца поскольку стоимость имущества значительно занижена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО2

Протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> в качестве ответчика по делу привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно доводов административного искового заявления не представил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно доводов административного искового заявления не представил

Представитель административного ответчика Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно доводов административного искового заявления не представил

Суд, с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,7 части 2 статьи 85 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 039510733 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 на сумму 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 постановил произвести арест имущества БМВ Х3 ХDRIVE351, 2011 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО3

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество ФИО3 БМВ Х3 ХDRIVE351, 2011 г.в., г/н №, VIN №, транспортное средство разукомплектовано полностью, производилась фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 подана заявка на оценку арестованного имущества ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, а именно: БМВ Х3 ХDRIVE351, 2011 г.в., г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынес постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки имущества, а именно: БМВ Х3 ХDRIVE351, 2011 г.в., г/н №, VIN №, привлечен специалист Аналитического центра «Кронос».

Согласно отчету, выполненному ООО «Аналитический центр «Кронос» № ГКССПб-41/23-82с об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: легкового автомобиля БМВ Х3 ХDRIVE351, VIN №, гос. рег. № А574АА178, 2011 вода выпуска, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория Станционный поселок, <адрес> принадлежащего ФИО3 рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки № ГКССПб-41/23-82с от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в размере 29 300 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании заявки на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ Х3 ХDRIVE351, 2011 г.в., г/н №, VIN №, с установленной на основании оценки стоимостью в размере 29 300 рублей, принадлежащее должнику по исполнительному производству ФИО3 передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес>.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего дела административный истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что оценка автомобиля, принятая оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является недостоверной.

Кроме того, в силу части 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемая оценка определяет нижний порог, по которой может быть реализовано имущество должника, но не исключает возможности реализации по более высокой цене – при наличии спроса в ходе проведения мероприятий по его продаже.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Так, с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о результатах оценки административному истцу стало известно не позднее мая 2024 года.

Доказательств уважительности пропуска обращения в суд административным истцом не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в требованиях административного истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18.06.2025