Решение по делу № 2-1240/2025 от 22.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1240/2025

11RS0005-01-2024-001498-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 05.01.2023г. в районе <...> в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Тиида», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД. Решением Ухтинского городского суда от 14.04.2023г. по делу №12-52/2023 жалоба ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «Ингосстрах», произведя осмотр поврежденного автомобиля истца, выплатила 21.07.2023г. истцу страховое возмещение в размере 293 760,50 руб., а затем 26.07.2023г. доплатила 30 000 руб., всего 323 760,50 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта ФИО3 №23094/1 рыночная стоимость транспортного средства составляет 545 300 руб., в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 69 254,17 руб. Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 152 285,33 руб. (545 300 – 323 760,50 – 69 254,17), компенсацию морального вреда 250 000 руб., стоимость услуг эксперта 19 000 руб., государственную пошлину 4 846 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В письменных уточнениях от 27.05.2024г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 182 285,33 руб., компенсацию морального вреда 220 000 руб., стоимость услуг эксперта 19 000 руб., государственную пошлину 4 846 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства на иске настаивает.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Полагает виновным в происшествии ответчика.

Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО5, полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагает наличие в действиях самого истца признаков грубой неосторожности и именно истца виновным в происшествии.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей сумму компенсации морального вреда завышенной, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 05.01.2023г. в районе <...> в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Тиида», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

В пояснениях сотрудникам ГИБДД и в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что после выезда с автозаправочной станции «Движение» на пр. Космионавтов, он двигался в средней полосе и принял решение выполнить маневр разворота, крайняя левая полоса не была видна из-за снежного наката, разворот был выполнен из среднего ряда, после чего произошел удар в левую часть автомобиля.

ФИО2 в своих пояснениях указывал, что двигался по крайней левой полосе в попутном направлении движения со скоростью 65-70 км/ч, видел как водитель автомобиля «Ниссан» совершает маневр поворота налево.

При определении лица, виновного в происшествии и причинении вреда, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы проезжая часть на участке дороги по пр. Космонавтов в г. Ухте возле д. 28 в направлении от ул. Сенюкова в сторону пр. Ленина имеет горизонтальное асфальтобетонное покрытие с наличием на его поверхности снежно-ледяных отложений в виде уплотненного слоя снега (снежного наката) на фоне полос наката транспортных средств, в пределах проезжей части просматривается 4 продольные полосы наката.

Происшествие произошло при следующих дорожных условиях: зимний период, светлое время суток, ясная погода, проезжая часть покрыта снежным накатом, местами уплотненным с наличием полос наката от движения транспортных средств, дорожная разметка визуально не определяется из-за снежного покрова, участок дороги прямолинейный, по обе стороны проезжей части располагаются тротуары и обочины, частично покрытые снегом, видимость дорожной обстановки удовлетворительная, без значимых ограничений обзора.

В дорожной ситуации, имевшей место 05.01.2023г., водитель транспортного средства «Ниссан» ФИО1, при движении по участку дороги по пр. Космонавтов в средней полосе (среднем ряду) проезжей части дороги, в населенном пункте в светлое время суток при естественном освещении, при отсутствии линии горизонтальной разметки должен был руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 2.1, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В дорожной ситуации, имевшей место 05.01.2023г., водитель транспортного средства «Хендэ» ФИО2, при движении по участку дороги по пр. Космонавтов в средней полосе (среднем ряду) проезжей части дороги, в населенном пункте в светлое время суток при естественном освещении, при отсутствии линии горизонтальной разметки должен был руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 19.10 ПДД РФ.

По результатам проведенного исследования выявлены несоответствия действий водителя ФИО1 критериям технических требований ПДД РФ - пп. 1.3, 1.5, 2.1, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, поскольку водитель ФИО1 управлял своим транспортным средством без использования ремня безопасности. В процессе осуществления движения по пр. Космонавтов, располагаясь в средней полосе проезжей части, заблаговременно не занял крайнее левой положение для выполнения маневра поворота налево/разворота. Непосредственно в процессе маневра создал опасность и помеху транспортному средству «Хендэ», движущемуся по крайней левой полосе попутного направления. Кроме того, водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что могло бы предотвратить столкновение. С технической точки зрения, момент возникновения опасности для движения в рассматриваемой дорожной ситуации следует отнести к моменту подачи звукового сигнала водителем автомобиля «Хендэ», что свидетельствует о визуальном обнаружении им транспортного средства «Ниссан», выполняющего маневр поворота налево/разворота с пересечением его траектории движения. Таким образом, именно в этот момент у водителя автомобиля «Ниссан» имелась объективная техническая возможность обнаружить опасность для движения и принять меры по предотвращению ДТП, в т.ч. путем прекращения маневра поворота налево/разворота путем снижения скорости движения до остановки.

Установить соответствие/несоответствие действий водителя транспортного средства «Хендэ» ФИО2 требованиям пп. 10.1, 10.2 ПДД не представляется возможным, поскольку установить реальное значение скорости движения экспертным путем не представилось возможным. В действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствия критериям технических требований пп. 1.3, 12.5, 9.1, 9.10, 19.10 ПДД РФ, поскольку он осуществлял движение в пределах крайней левой полосы (крайнего левого ряда) проезжей части дороги с соблюдением безопасного бокового интервала и дистанции до движущегося впереди транспортных средств, в т.ч. учитывая сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. В процессе движения в прямом направлении (без изменения направления движения) помехи и опасности для движения других транспортных средств, в частности для автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО1, не создавал по определению. При сложившихся обстоятельствах помеха и опасность для движения в попутном направлении автомобилю «Хендэ» была создана водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Ниссан», в результате пересечения полосы (траектории) движения автомобиля «Хендэ», при выполнении маневра поворота налево/разворота со средней полосы движения (не с крайнего положения). При этом, в момент возникновения опасности для дальнейшего движения, водитель ФИО2 подал звуковой сигнал для привлечения внимания водителя ФИО1 в целях прекращения последним выполнения маневра и предотвращения ДТП.

При обстоятельствах ДТП 05.01.2023г., исходя из установленных несоответствий действий водителей техническим критериям требований ПДД, можно сделать вывод о том, что именно в действиях водителя ФИО1, управлявшего в момент столкновения транспортным средством «Ниссан», учитывая его фактические действия, несоответствующие техническим критериям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в частности пересечение с траекторией движения транспортного средства «Хендэ», при выполнении маневра поворота налево/разворота не с крайнего левого положения проезжей части попутного направления, а со средней полосы (среднего ряда), следует расценивать как причину происшествия (ДТП), что впоследствии привело к возникновению аварийно-опасной ситуации и вынужденному изменению траектории/направления движения водителем «Хендэ» с выездом на половину проезжей части дороги встречного направления и последующему столкновению. В свою очередь, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендэ», движущегося в попутном направлении по крайней левой полосе (крайнем левом ряду) позади автомобиля «Ниссан», и впоследствии вынужденно изменившего траекторию/направление движения с выездом на половину проезжей части дороги встречного направления в результате возникновения опасности в направлении его следования в виде пересекающего полосу его движения автомобиля «Ниссан» при осуществлении маневра поворота налево/разворота следует рассматривать как необходимое условие возникновения ДТП.

Таким образом, действия водителя ФИО1 послужили созданию опасной ситуации, перешедшей впоследствии в аварийную, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновению между транспортными средствами. При рассматриваемых обстоятельствах происшествия и в сложившихся дорожных условиях на дату ДТП, можно сделать вывод о том, что водитель ФИО1 своими действиями лишил водителя ФИО2 технической возможности избежать столкновения (наезда).

Эксперт отметил, что обе словесно-речевые модели водителей в части ключевых событий (выполнение маневра, направление движения, реакция на опасность)соответствуют фактическому развитию ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В данном случае заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими материалами дела, материалами административного дела, пояснениями сторон и предоставленными письменными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о необходимости соблюдения водителем автомобиля «Хендэ» ФИО2 требований пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также скорости движения могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что скорость движения транспортного средства под управлением ответчика составляла 65-70 км/ч. Тем самым, выбранная водителем скорость движения автомобиля, была выбрана без учета дорожных условий в месте происшествия, характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, времени суток и погодных условий, интенсивности движения, и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ.

Суд также учитывает, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 17.01.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ – нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Решением Ухтинского городского суда от 14.04.2023г. по делу №12-52/2023 жалоба ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Постановлением Ухтинского городского суда от 30.06.2023г. по делу №5-891/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом суд исходил из нарушения ФИО2 требований пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 05.01.2023г. водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево (развороте) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Проанализировав условия, при которых произошло столкновение автомобилей, действия водителей, суд усматривает в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности.

В силу изложенного, степень вины распределяется следующим образом: истец – 70%, ответчик - 30%.

Гражданская ответственность сторон была застрахована в рамках ОСАГО.

Страховая компания «Ингосстрах», произведя осмотр поврежденного автомобиля истца, выплатила 21.07.2023г. истцу страховое возмещение в размере 293 760,50 руб. в связи с причинением вреда имуществу, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

26.07.2023г. страховая компания в счет компенсации вреда здоровью выплатила истцу 30 000 руб.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение независимого эксперта ФИО3 №23084/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1 101 103 руб., с учетом износа 541 233 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 545 300 руб., в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 69 254,17 руб.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17 ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35 ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как указано ранее, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В случае установления вины ответчика в полном объеме, лимит ответственности страховщика в счет причиненного ущерба, с учетом полной гибели транспортного средства и его рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков, составляет 400 000 руб.

Страховщиком истцу выплачено в счет оплаты расходов на эвакуацию и стоянку 39 600 руб., также выплачено страховое возмещение в размере 293 760,50 руб. исходя из обоюдной вины владельцев транспортных средств.

Между тем, в рамках настоящего спора определена вина истца в происшествии в размере 70%, ответчика – 30%. При изложенных обстоятельствах, истец вправе претендовать на возмещение ущерба в размере 108 120 руб. ((400 000 – 39 600) х30%)).

С учетом того, что истцом в рамках ОСАГО получена сумма, большая, чем та, на которую он вправе рассчитывать, взыскивая ее с ответчика, в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба следует отказать.

В связи с отказом в иске в данной части не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признет допущенные ответчиком в отношении истца действия противоправными, причинившими физическую боль и нравственные страдания, что является основанием для возложения на него обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении заключению эксперта № 25/158-23/156-23 при обращении за медицинской помощью у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, данные повреждения, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Истец в своих пояснениях, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, указал, что в связи с причиненными телесными повреждениями он проходил лечение, испытывал физическую боль и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что противоправные действия были совершены ответчиком при использовании источника повышенной опасности и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 150 000 руб.

С учетом установленной вины самого истца в происшествии, в его пользу следует взыскать 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. По мнению суда, эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время является разумной и справедливой. Судом при принятии решения учитываются пояснения ответчика о его имущественном положении, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы (дохода), наличие работающей супруги, а также имеющиеся кредитные обязательства. По мнению суда, доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу вред в данном размере, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил. Суд при принятии решения также принимает во внимание то обстоятельство, что истец не был пристегнут ремнем безопасности в момент столкновения транспортных средств, что, в свою очередь, могло повлиять на размер ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет государственной пошлины по неимущественным требованиям 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы и издержки 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 22 декабря 2025г.).

Судья В.И. Утянский