Решение по делу № 2А-2169/2023 от 10.07.2023 - о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить нарушения путем ареста автомобиля, принятии решения об его оценке и передаче на реализацию.

Дело №2а-2169/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002357-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить нарушения путем ареста автомобиля, принятии решения об его оценке и передаче на реализацию

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось с исковыми требованиями к Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, выразившимся в не принятии решения об аресте автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2 – Volkswagen Polo 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить нарушения путем ареста автомобиля, принятии решения об его оценке и передаче на реализацию.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району находится исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено в собственности должника автомобиля Volkswagen Polo 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN)№. 21 июня 2023 года в результате анализа имеющихся данных установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, однако в его удовлетворении отказано.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 44).

Представители Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.45-46).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ею предоставлены возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из информации, предоставленной ГИБДД установлено, что автомобиль Volkswagen Polo 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN)№ за ФИО3 не значится. Кроме того, по состоянию на 29 июня 2023 года в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ №229, соответственно, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не выносилось (л.д38).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное ему извещение им не получено, поскольку дом снесен (л.д. 33,34).

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке упрощенного ( письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, принадлежащее ФИО2 нет (л.д.19).

В отношении ФИО2 имеется исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 14 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, принадлежащее ФИО2 (л.д.35).

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № запрошены сведения из ГИДД в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (л.д.51), на который поступил ответ о том, то указанный автомобиль за ФИО2 не зарегистрирован с 16 января 2014 года (л.д.52-53).

Доказательств об обращении административного истца с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество должника ФИО2 также не установлено.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий, предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа, однако установлено, что автомобиль Volkswagen Polo 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN)№ за должником ФИО2 не зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным бездействия, выразившимся в не принятии решения об аресте автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2 – Volkswagen Polo 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить нарушения путем ареста автомобиля, принятии решения об его оценке и передаче на реализацию удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» к Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить нарушения путем ареста автомобиля, принятии решения об его оценке и передаче на реализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись