Мировой судья Лигидов А.Х. Дело № 12-644/2023

УИД: 07MS0006-01-2023-001818-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 09 октября 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

в отсутствие: инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Эльбрусскому муниципальному району КБР – младшего лейтенанта полиции ФИО4; лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алоева Муссы Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО3 просит состоявшийся в отношении него судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на многочисленные внесенные в процессуаоьние документы изменения в его отсутствии; на отсутствие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; необоснованность отклонения его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства; не соглашается с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу.

Заявитель ФИО1, его защитник ФИО6 и представитель административного органа в Нальчикский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «в» п. 8 Правил).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),

- протоколом об отстранении от управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для отстранения, явилось управление водителем ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 учинена запись «согласен» (л.д. 9);

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 12);

- видеоматериалами;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При подобном положении, прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, которая подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Мировой судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судьей устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения в виде: нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

На основании вышеуказанного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения незаконно в нарушение норм и правил, установленных КоАП РФ, что по мнению автора жалобы, является грубым процессуальным нарушением, не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, поскольку не установлено время внесения данных исправлений, то есть непосредственно с участием ФИО1 либо без него и указанные исправления не свидетельствуют о недопустимости указанных протоколов как доказательств по делу. При внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положения статьи 28.2 КоАП РФ не нарушены.

Довод жалобы заявителя о том, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, в частности протокол о задержании транспортного средства составлен до протокола об административном правонарушении, что по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, является необоснованным.

Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Заполнение протокола о задержании транспортного средства ранее протокола об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела требований подсудности, в связи с не разрешением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, безосновательны. Вопреки утверждениям ФИО1 протокол об административном правонарушении не позволяет прийти к выводу о том, что он выразил волеизъявление на рассмотрение дела по месту его жительства. Соответствующая графа протокола не содержит каких-либо записей, при этом с учетом учиненных в протоколе подписей ФИО1, внесенных им собственноручно в соответствующих графах, очевидно, что последний с данным протоколом ознакомлен. После принятия дела к производству мировым судьей от ФИО1 ходатайство с просьбой о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не поступало, во всяком случае, в материалах дела оно отсутствует.

Вопреки утверждению заявителя дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей приняты необходимые меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления последнему уведомления СМС-сообщением (л.д. 18).

Указанное извещение является надлежащим, избранный мировым судьей способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Утверждение ФИО1 о том, что он сменил номер мобильного телефона, на который осуществлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не влечет признания извещения ненадлежащим, поскольку о смене номера телефона, указанного заявителем при составлении процессуальных документов и по которому он извещался, он должен был уведомить мирового судью, что последним сделано не было.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Алоева Муссы Вячеславовича – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________