Дело № 2-299/2023

50RS0<№ обезличен>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вольво Карс» о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с иском к обществу с ООО «Вольво Карс» о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

Как указано в иске, в уточненном иске (л.д. 55-56), истец обратился в дилерский сервисный сервис ввиду неисправности автомобиля – горит сообщение «неисправность двигателя», где произведены замена датчика массового расхода воздуха, поиск неисправностей DL, расходомер воздуха. Срок нахождения автомобиля в ремонте – 10 дней. Затем, <дата> истец вновь обратился в дилерский сервисный центр, где в течение 10 дней ему также был произведен ремонт: заменен компрессор кондиционера, слив/залив хладогента, трубка низкого давления а/с – заменена.

<дата> истец вновь обратился с заявлением о произведении ремонта в автомобиле по причине неисправности кондиционера.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в автомобиле обнаружен повторно недостаток (в третий раз), истец просит суд взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вольво Карс» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Мэйджор Авто Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 9 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от <дата>, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

На основании п. 3 ст. 18 закона иск предъявлен к импортеру.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные его статьями 18 и 29, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что <дата> г. истец по договору купли-продажи за приобрел автомобиль марки <данные изъяты>

Импортером автомобиля является ООО «Вольво Карс» - ответчик по настоящему делу.

Цена договора составила <данные изъяты>

Как указала сторона истца, в автомобиле в ходе его эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Вольво Карс» (импортера) в его пользу денежные средства, уплаченные им за автомобиль.

В акте приемки работ к заказ наряду от <дата> указано, что в автомобиле произведена замена датчика массового расхода воздуха, произведен поиск неисправностей приборов, расходомер воздуха.

Согласно гарантии к заказ-наряду <№ обезличен> от <дата>, составленной ООО «Мэйджор Авто Центр», со слов клиента при работе кондиционера в режиме LOW в салон поступает теплый воздух, произведена замена компрессора кондиционера, слив/залив хладогента, замены трубки низкого давления а/с.

Согласно предварительному заказ наряду <№ обезличен>, составленному ООО «МэйджорСервисМ» <дата> автомобиль был отдан истцом в ремонт с указанием на то, что не работает подогрев водительского сиденья, при запуске а/м возникает индикация о неисправности стояночного тормоза. Диагностические услуги были оказаны истцу платно.

<дата> истец обратился в сервисный центр с жалобами на то, что не холодит кондиционер/ плохо греет салон, сильно потеют стекла. В заказ-наряде <№ обезличен> от <дата> указано, что запчасти заказаны по гарантии, по приходу запчастей свяжутся с клиентом для гарантийного ремонта.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5 ООО «КЭТРО».

Из заключения экспертов <№ обезличен> следует, что в системе кондиционирования автомобиля <данные изъяты>, на момент начала осмотра имелись следящие недостатки: отсутствие хладагента в системе кондиционирования, наличие утечки хладагента из штуцера контура низкого давления системы кондиционирования, свидетельствующего о неисправности запорного клапана. В ходе осмотра при попытке запуска системы кондиционирования после непродолжительного периода работы возник следующий недостаток системы кондиционирования: заклинивание компрессора кондиционера. Компрессор кондиционера имел следующие недостатки: неисправность электромагнитной муфты компрессора кондиционера с образованием следов износа и следов перегрева фрикционных поверхностей, заклинивание поршней компрессора кондиционера, наличие следов попадания посторонних фрагментов в зазор между поршнем и корпусом компрессора кондиционера, в виде многочисленных царапин, наличие посторонних фрагментов в масле компрессора кондиционера.

Причиной возникновения недостатка, имеющегося на начало осмотра, является неисправность запорного клапана штуцера контура низкого давления. Следствием чего явилась утечка хладагента из системы кондиционирования. Недостаток имеет производственный характер. Дефект клапана возник впервые и ранее не устранялся. Причиной возникновения недостатка, возникшего в ходе осмотра, при попытке запуска системы кондиционирования в виде заклинивания компрессора кондиционера, являются действия сотрудников ООО «Мэйджор Авто Центр», не предотвративших попадание продуктов разрушения замененного компрессора в новый компрессор через системы кондиционирования, в ходе проведения работ по заказ-наряду <№ обезличен> от <дата>, в частности не выполнивших замену осушителя, что не соответствует рекомендациям производителя. Таким образом, попадание посторонних фрагментов привело к заклиниванию поршней в корпусе компрессора и разрушению одного из поршней. Следствием заклинивания компрессора является неисправность электромагнитной муфты с образованием следов износа и следов перегрева фрикционных поверхностей. Следовательно все перечисленные недостатки находится в единой причинно-следственной связи. Первичным является попадание в зазор между поршнем корпусом компрессора кондиционера посторонних фрагментов. <дата> по заказ-наряду проводилась замена компрессора кондиционера. Следовательно первый компрессор был неисправен. При неисправности компрессора кондиционера продукты разрушения попадают в масло, находящее в корпусе компрессора, а также разносятся по системе кондиционирования. Поэтому при замене неисправного компрессора необходимо предпринять меры к удалению продуктов разрешения из внутренней полости системы кондиционирования. Выявленные недостатки являются устранимыми, их стоимость составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При даче заключения эксперты ФИО4, ФИО5, давшие заключение и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильно руководствовались соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела. Экспертами осматривался автомобиль истца.

Оснований считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством и назначать повторную либо дополнительную судебную экспертизу в порядке ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что по данным основаниям требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку выявленные неисправности являются устранимыми. Ранее обращаясь за устранением указанных недостатков, истец воспользовался своим правом на ремонт транспортного средства, согласился с ним, забрал автомобиль после произведенного ремонта и использовал товар по его назначению.

Несмотря на то, что выявленные дефекты определены как производственные, представленными доказательствами подтверждается, что их устранение технически возможно и экономически целесообразно, расходы на устранение вышеназванных недостатков соразмерны стоимости автомобиля. Истец обратного не доказал.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно проведённой экспертизе затраты времени на устранение недостатков в автомобиле составляют 4,8 н/ч, то есть время ремонта является незначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлено. Как указано выше, в системе кондиционирования в разное время, а именно, <дата> г. и <дата> г., <дата> г., <дата> г. были выявлены различные недостатки, срок устранения которых составил, соответственно, <данные изъяты>

Описанные недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают также иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В частности, не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у ФИО1 только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, а в остальное время он эксплуатировал машину, несмотря на наличие дефектов. В связи с этим ни в первый год гарантии (с <дата> по <дата>), ни во второй год гарантии (с <дата> по <дата>), ни в третий год (с <дата> по <дата>) не было случаев невозможности использования автомобиля сроком более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Более того, приведенные в материалах дела недостатки в автомобиле не являются повторными. Так, дефект клапана, как указано в судебной экспертизе, возник впервые и ранее не устранялся, заклинивание компрессора возникло в ходе проведения экспертизы – <дата> после непродолжительной работы автомобиля. Доказательств возникновения указанного недостатка ранее <дата> не представлено.

По смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", обнаружение в товаре недостатков при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Так, в связи с имеющимся недостатком истец <дата> обратился в дилерский сервисный центр для ремонта автомобиля, однако, автомобиль на ремонт не сдал, договорившись о том, что автомобиль будет им предоставлен на ремонт после поступления запчастей. Между тем, уже <дата> истец направил ответчику претензию о возврате ему денежных средств за автомобиль.

Более того, по мнению суда, срок нахождения автомобиля истца на ремонте в течение одного гарантийного срока (срок гарантии истекал <дата>) составил менее 30 дней, поскольку автомобиль находился на ремонте в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. <дата> истцу были оказаны платные услуги, не связанные с гарантией на автомобиль. <дата> истцом предоставлен автомобиль на ремонт и в тот же день забран с пометкой о том, что запчасти заказаны по гарантии, по приходу запчастей ООО «Мэйджор Авто Центр» свяжется с клиентом для гарантийного ремонта. В предварительном заказ-наряде указана ориентировочная дата завершения работ – <дата>. Между тем, данный срок не может входить в подсчет для определения периода нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение одного гарантийного года, поскольку дата завершения ремонтных работ является приблизительной и зависит от поступления в дилерский сервисный центр запчастей.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты>., а требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» и штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» являются производными от требования о взыскании стоимости товара, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" также являются производными от основных требований, и поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, то суд оставляет их без удовлетворения.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вольво Карс» о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: