Дело № 2-490/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007266-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2024 года в 16-30 часов по адресу: А/Д Р255 Сибирь 857 км.+50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда Демио, гос.номер № под управлением ФИО3 и ВАЗ21061, гос.номер № под управлением собственника ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца в результате чего совершил столкновение. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением ст. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец полагает, что ФИО2 обязан возместить ущерб. Согласно заключению ИП ФИО4 № 0210/5/24, стоимость восстановительного ремонта составляет 381 210 руб. среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 375 250 руб., стоимость годных остатков 54 233 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 321 016 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 525 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не возражали протии вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с заявленной суммой ущерба, дважды обращался с ходатайствами о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, внесения денежных средств на депозит, однако, с таковым ходатайством не обратился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу положений ст.3, ст.154 ГПК РФ, необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением на 24.03.2025 года, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, которому достоверно известно о рассматриваемом деле и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, 13.09.2024 года в 16-30 часов по адресу: А/Д Р255 Сибирь 857 км.+50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда Демио, гос.номер № под управлением ФИО3 и ВАЗ21061, гос.номер № под управлением собственника ФИО2

Согласно объяснению водителя ФИО3, 13.09.2024 года он следовал со стороны г. Канска в г. Красноярск в плотном потоке, на 857 км. поток остановился, он (ФИО3) тоже остановился, и через минуту почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер №, он (ФИО3) двигался на автомобиле Мазда Демио, гос.номер №. В автомобиле никто не пострадал.

Согласно объяснению ФИО2, 13.09.2024 года он ехал на автомобиле ВАЗ2103, гос номер № с Канска в Красноярск, на 857 км. столкнулся с автомобилем Мазда Демио, гос. номер № в заднюю часть автомобиля. Вину в ДТП признает.

Объяснения указанных лиц также согласуются со схемой ДТП, представленной в материалах административного производства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ВАЗ21061 управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда Демио, гос.номер М669ВА124 под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ21061, г/н №, который не соблюдал такую дистанцию до времени идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушение ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

В результате столкновения истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Мазда Демио собственником которого она является, что подтверждается предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» карточкой транспортного средства. Согласно справке о ДТП, в результате столкновения указанному автомобилю были причинены следующие видимые повреждения: крышка багажника, задний бампер, накладка.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.

По информации САО «Гасо-Гарантия» от 11.02.2025 года, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ0370921928 не обращалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю ФИО1 должна быть возложена на ФИО2, по вине которого произошло ДТП. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 0210/5/24 от 02.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 381 210 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 375 250 рублей, стоимость годных остатков – 54 233 рубля 19 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, гос.номер М669ВА124, выше, чем его рыночная стоимость, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании суммы причиненного ущерба по формуле: рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 321 016 руб. 81 коп. (375 250 руб. – 54 233,19 руб.).

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б0210/2024 от 02.10.2024 года. Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.10.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б0710/2024 от 07.10.2024 года. Доводов о неразумности перечисленных расходов ответчиком не заявлялось.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 525 руб., которые подтверждены копией чека от 09.10.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 О,В, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0411 №) в пользу ФИО1, (паспорт 0411 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321 016 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценки - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 525 руб., а всего 356 541 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Л.Львова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.