К делу № 12-454/2023 (в первой инстанции № 5-479/2023)
23MS0118-01-2023-002775-69
Мировой судья Лыкова Е.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Краснодар 14 ноября 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судьи Ганчевой В.В.
при секретаре Костиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 42 КВО г. Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара, от 24.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, поскольку ФИО1 не разъяснены его процессуальные права, подпись в соответствующей графе протокола отсутствует. Суть правонарушения в протоколе описана неразборчиво, в связи с чем, остается неясным, что вменяется в вину ФИО1 Приложенные к административному протоколу видеоматериалы и рапорт являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлен источник их происхождения. Из материалов дела невозможно однозначно определить место совершения правонарушения. Данные нарушения являются существенными, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2023 в 14-43 ч на автодороге Крымск – Джигинка, 56 км + 370 м ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра «обгон» пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым выехал на полосу для встречного движения.
Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара от 25.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб (штраф оплачен 25.10.2022).
По данным фактам в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 42 КВО г. Краснодара вынесено обжалуемое постановление.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи /ч. 1/.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа /ч. 2/.
Таким образом, на основании приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил движение в момент маневра обгона по полосе встречного дорожного движения вдоль сплошной линии дорожной разметки, при этом на момент совершения ФИО5 правонарушения не истек годичный срок, предусмотренной ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 17.06.2023 23 АП 689038;
рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе;
копией постановления мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара от 25.10.2022 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
карточкой правонарушений, совершенных ФИО1;
видеозаписью на CD.
Доводы, изложенные в жалобе, суд вынужден отклонить, поскольку им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Иных доводов в жалобе не указано. Сбор и фиксация доказательств сотрудником ДПС произведены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Признак повторности совершенного правонарушения установлен правильно.
При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 42 КВО г. Краснодара постановление от 24.08.2023 в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в ввиду чего суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева