Судья Молодова Е.В. Дело № 22-698
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
судей Чудецкого А.В., Веретенниковой Е.Ю.,
с участием прокуроров прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., ФИО1,
осужденной ФИО2,
защитника Козыревой Э.Е.,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Перфиловой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой ФИО2, защитника Козыревой Э.Е., представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Гущина М.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 4 мая 2023 года, которым,
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимая,
-осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев; в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания ФИО2 наказания определен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 4 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о наложении и сохранении ареста на имущество, а так же заявленные гражданские иски.
Приговором с осуждённой ФИО2 взысканы процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденную ФИО2 и её защитника-адвоката Козыреву Э.Е., потерпевшую Потерпевший №2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокуроров Карамышева С.Н. и ФИО1, полагавших приговор суда законным и обоснованным,
установила:
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО2 признана виновной в том, что, являясь генеральным директором ООО «ФИО101», в различные периоды времени - с 10 декабря 2018 года по 27 апреля 2020 года, находясь в г. Костроме, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения совершила четыре хищения чужого имущества в особо крупном размере, а именно: у Потерпевший №4 и Потерпевший №5 денежных средств в размере 7 989 000 рублей, у Потерпевший №1 денежных средств в размере 4 994 000 рублей, у Потерпевший №2 денежных средств в размере 3 700 000 рублей, у Потерпевший №3 денежных средств в размере 1 294 500 рублей, причинив каждому значительный ущерб.
В апелляционной жалобе защитник Козырева Э.Е. высказывает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения УК РФ, УПК РФ, ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, в обоснование своей позиции указывает, что:
-судом не доказан умысел ФИО2 на хищение денежных средств без строительства жилых домов и в отсутствие исполнения договорных обязательств. Так, в каждом случае она приступала к выполнению работ по договорам, в составе её организации имелись офис и сотрудники, а денежные средства расходовались на нужды Общества и выполнение строительных работ, что подтверждается экспертизой и свидетельскими показаниями. То есть между осужденной и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения, обязательства по которым ФИО2 не смогла выполнить в полном объеме по объективным причинам, в том числе, из-за финансового строительного кризиса и пандемии;
-в основу приговора положены показания потерпевших, которые ранее обращались в суд в порядке гражданского судопроизводства в сфере строительства и защиты прав потребителей, в связи с чем, по данным фактам имеются вступившие в законную силу судебные решения. Указывает, что положения ст. 159 УК РФ не предполагают возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки, в связи с чем, действия её подзащитной не подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства;
-обращение потерпевших в полицию обусловлено лишь возвратом судебными приставами исполнительных листов, однако никаких иных мер к их исполнению потерпевшие не предпринимали. Так, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности при условии передачи ей земельного участка, чему препятствует арест имущества, наложенный судом.
-проведённые в порядке гражданского судопроизводства экспертизы по исковым заявлениям потерпевших ФИО17, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 выполнены с грубыми нарушениями: не учтены все объёмы выполненных работ, а их стоимостная оценка занижена. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела судом необоснованно отказано ФИО2 в проведении дополнительных строительных экспертиз для определения реальных расходов, произведённых ей при строительстве жилых домов.
В связи с изложенным просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Гущин М.А., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №2, высказывает несогласие с приговором суда ввиду неверного применения норм гражданского и уголовного закона, в связи с чем, в части решения вопроса о возмещении ущерба его доверителю вынесен несправедливый приговор. Ссылается на то, что земельный участок по адресу: <адрес> был по договорённости с осуждённой приобретён на денежные средства Потерпевший №2, о чём в материалах дела имеется расписка и подтверждается показаниями осуждённой. В этой связи считает, что требования иных потерпевшей о возмещении материального ущерба не могут распространяться на данное имущество. Поэтому просит изменить приговор в части арестованного имущества и наложить арест на указанный земельный участок, передав его именно его доверительнице.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО2 высказывает несогласие с приговором суда, считая, что обвинением не представлено доказательств её вины. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника, а также цитируя положения Устава ООО «ФИО100», дополнительно указывает, что Общество является действующей организацией в сфере строительных работ и услуг в области недвижимости. Будучи генеральным директором указанной организации, она, действуя от имени Общества, заключила договор купли-продажи земельного участка для исполнения обязательств по договору с Потерпевший №2, а затем – договор субаренды данного земельного участка между Обществом и ФИО2, в том числе, и аналогичные договоры с участием потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 Указывает, что Обществом по договору с потерпевшей Потерпевший №4 выполнен ряд дополнительных работ: обустроена индивидуальная дорога, бытовка, строительная площадка и подсыпка земельного участка, однако потерпевшая не оплатила их и не исполнила условия договора. Обращает внимание на то, что в порядке гражданского судопроизводства возврат денежных средств потерпевшему Потерпевший №3 составил менее 1 000 000 рублей. Утверждает, что между ней и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, а частичное неисполнение ей принятых на себя обязательств, было обусловлено объективными причинами, в связи с чем, у нее отсутствовал умысел на хищение чужих денежных средств. В связи с изложенным, просить переквалифицировать её действия с ч. 4 на ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и в отношении Потерпевший №4, назначить наказание условно, снизить его размер либо заменить его более мягким видом наказания. Кроме того, поддерживает апелляционною жалобу представителя Гущина М.А. и просит наложить арест в пользу потерпевшей Потерпевший №2 на земельный участок по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.
При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Все выдвинутые стороной защиты доводы, которые также аналогичны доводам, приведенным осужденной и защитником в своих апелляционных жалобах, при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании анализа исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз, письменных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение путем мошенничества денежных средств потерпевших.
Как следует из материалов дела (выписок из ЕГРЮЛ, Устава, решений учредителя, копии договоров аренды жилого помещения) и установленных судом обстоятельств, ФИО2 являлась должностным лицом - единственным учредителем и генеральным директором ООО «ФИО80», созданного для ведения коммерческой деятельности, в том числе, строительства индивидуальных жилых домов, юридический адрес которого располагался изначально по адресу: <адрес>, а в последующем на <адрес>
Стороной защиты не оспаривалось, что между ООО «ФИО81» в лице ФИО2
и потерпевшими в период времени с 10 декабря 2018 года по 27 апреля 2020 года были заключены договора купли-продажи будущей недвижимости, на основании которых последним в собственность к определенному времени должны быть переданы индивидуальные жилые дома (либо часть) с земельными участками. Потерпевшие, в свою очередь, обязаны были уплатить стоимость жилья и проведенных работ. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
-показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №36, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №38, Свидетель №22;
-заключенными потерпевшими с ООО «ФИО82» договорами купли-продажи будущей недвижимости (строительство индивидуального жилого дома): № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Потерпевший №4 и Потерпевший №5); № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Потерпевший №1); № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Потерпевший №2); № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до октября 2020 года по адресу: <адрес> (Потерпевший №3);
-платежными документами, подтверждающими факт перечисления потерпевшими на расчетный счет и в кассу ООО «ФИО83» в счет исполнения обязательств по заключенным договорам, согласно которым уплачено: Потерпевший №4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 3 389 000 рублей; Потерпевший №5 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 600 000 рублей; Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 4 994 000 рублей; Потерпевший №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 3 700 000 рублей; Потерпевший №3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 1 294 500 рублей.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что она лично контролировала строительство и фактически ежедневно приезжала на земельный участок, где оно шло. Фундамент дома был заложен в декабре 2018 года, после чего работы велись очень медленно, из чего было ясно, что к октябрю 2019 года дом построен не будет. Она стала предъявлять претензии по данному поводу ФИО2, однако та называла различные причины замедления строительства, в том числе и то, что полученные от нее (потерпевшей) денежные средства она вложила в другой проект. С июня 2019 года строительство дома больше не велось, а к указанному времени построено было только часть первого этажа до плит перекрытия. ФИО2 не могла привести никаких причин заморозки строительства, требовала, чтобы она оплатила оставшуюся часть денежных средств, на что она ответила отказом, после чего та стала вести себя агрессивно, кричала, что дом достраивать не будет, что денег у нее нет. При этом уклонялась от переговоров, изменила адрес своего офиса, не поставив ее в известность, где они могут встречаться и обговаривать возникшие проблемы. Летом 2019 года осужденная тот земельный участок, на котором должен был возведен дом, оформила на свое имя и выставила на продажу, полностью устранившись от исполнения взятых на себя обязательств.
Аналогичные показания дала потерпевшая Потерпевший №5, указав, что деньги она перечислила в полном объеме, при этом ФИО2 называла различные неубедительные причины, по которым не велось строительство, при общении фактически отказывалась исполнять взятые на себя обязательства, пыталась перепродать земельный участок. В результате неоднократных переговоров с осужденной стало понятно, что та ее обманула, денег у нее нет, и строительство дома она осуществлять не будет.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что после того, как она полностью уплатила 5 000 000 рублей по договору в августе 2019 года, ФИО26 фактически строительством дома не занималась, приводя в свое оправдание различные причины (поиск подрядчиков, закупка стройматериалов, подводка газа, демонтирование электрического столба, пандемия, занятость другими делами и т.д.). При этом она (потерпевшая) систематически выезжала, в том числе, в марте 2020 года, и поняла, что никакого строительства дома не ведется. В этой связи ФИО26 были предъявлены претензии, процесс переговоров растянулся на несколько месяцев, осужденная даже предлагала оформить на нее (Потерпевший №1) земельный участок для строительства, однако тот на тот момент был уже продан другому лицу. При этом ФИО2 заявила, что денег у нее нет, в связи с чем, она (потерпевшая), поняв, что осужденная ее обманула и похитила деньги, обратилась в суд и в правоохранительные органы.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Свидетель №37
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он приобретал у ФИО2 в августе 2020 года за 1 200 000 рублей земельный участок в <адрес> без каких-либо строительных объектов.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 также пояснила, что, уплатив денежные средства по договору, она в дальнейшем узнала, что разрешение на строительство на земельном участке, который был выбран и значился в договоре, у ФИО2 не имелось (и не имеется до настоящего времени). При этом осужденная постоянно затягивала сроки его получения, приводя разные отговорки, о том, что там имеются проблемы, не сообщала, а в дальнейшем указанный земельный участок перепродала своей матери.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №35
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №22, в октябре 2020 года ее дочь (ФИО2) оформила на нее земельный участок по адресу: <адрес>, однако для чего это было необходимо, ей не объяснила.
Допрошенная в судебном заседании сотрудник Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> ФИО49 пояснила, что действительно директор ООО «ФИО84» ФИО2 в 2019 года обращалась по вопросу присоединения земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку планировала там строительство жилого дома. При этом ей было разъяснено о невозможности таких действий в виду нарушения положений земельного законодательства, поскольку на земельном участке имелся объект (полуразрушенный дом), о чем было известно и самой осужденной. После этого ФИО2 к ним для разрешения данного вопроса не обращалась, а оказывала содействие в разборе дома только в 2022 году, когда земельный участок был выставлен на аукцион.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 также указывал, что строительством дома по заключенному договору ФИО2 не занималась, на его требования отказывалась представлять отчеты о расходовании полученных от него денежных средств, ссылаясь на то, что денег у нее нет. Только после длительных переговоров и внесения им еще денежных средств ФИО2 только смогла сделать фундамент, но так и не смогла закончить работы даже по первому этапу строительства. После этого он не стал вносить оставшуюся часть денег, так как понял, что их на строительство дома не хватит, поскольку осужденная его обманула, похитив его денежные средства.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Свидетель №20 Как следует из показаний свидетеля ФИО19, она работала в ООО «ФИО87» под руководством ФИО2 и ей известно, что та заключала договора на строительство индивидуальных жилых домом с потерпевшими, которые, за исключением Потерпевший №3, полностью оплатили денежные средства по своим обязательствам. За 2,5 месяца работы она поняла, что у ФИО2 были финансовые проблемы, в том числе, с выплатой заработной платы.
Свидетель Свидетель №16 пояснил, что ФИО26 несколько раз нанимала его для выполнения определенных строительных работ, в частности, по фундаменту и заливке стен дома на одном из участков в <адрес>. Осуществлял он эти работы с напарником в течение двух дней, при этом видел, что на земельном участке никаких стройматериалов не складировалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО85 показал, что он работал прорабом в ООО «ФИО86», и, в частности, в 2018 года занимался строительством таунхауса на две семьи в <адрес>, при этом непосредственно контактировал с Потерпевший №4, одной из заказчиц. По данному объекту были выполнены только подъездные пути, подсыпка грунта фундамента, возведен сам фундамент и залит армопояс. Но в начале 2019 года работы были приостановлены в связи с отсутствием денежных средств на приобретение стройматериалов. При этом ФИО2 при обсуждениях ему говорила, что заказчики по данному дому внесли полностью денежные средства.
Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №17, ФИО20, работавшие ив составе других бригад на указанном объекте в <адрес>
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 он в период с зимы 2018 года по май 2019 года работал в ООО «ФИО88» под руководством ФИО2 инженером-строителем. При этом курировал и строительство дома на две семьи в <адрес>, которое велось фактически две недели, эпизодически, безграмотно, непоследовательно и с привлечением различных бригад. У него также возникли с ФИО2 проблемы с выплатой заработной платы в связи недобросовестностью последней и отсутствием у нее финансовых средств, поэтому он уволился и вынужден был обращаться в трудовую инспекцию.
О проблемах и задержке выплаты денежного вознаграждения за осуществление работ по разработке технической документации, электромонтажным и кровельным работам, оплате приобретенной строительной техники в 2018-2019 года по строительным объектам, которыми занималось ООО «ФИО99» под руководством ФИО2, также пояснили свидетели Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №29, Свидетель №31
Суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения. Как видно из материалов уголовного дела показания указанных лиц носят последовательный характер, вопреки утверждениям стороны защиты не содержат существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд взял за основу показания указанных лиц и отверг показания осужденной о своей невиновности, в приговоре также приведены и в достаточной степени обоснованы.
Доводы стороны защиты о реализации потерпевшими своего права на возмещение имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, на правильность выводов суда о совершении ФИО2 указанных преступлений, не влияют. Не имеет никакого значения и то обстоятельство, в связи с чем, потерпевшие обратились в правоохранительные органы, на что безосновательно ссылается защитник, поскольку это является реализацией их права на государственную защиту нарушенных в результате преступления прав и интересов.
В обоснование виновности ФИО2 в приговоре также приведены и иные доказательства (документы и протоколы следственных действий), такие, как:
-копии банковских документов и предоставленной информацией ПАО «Сбербанк» о наличии расчетного счета ООО «ФИО98» и движения по нему денежных средств в период с 9 июля 2018 года по 22 октября 2022 года;
-сведения, предоставленные АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Газпромбанк», ООО «Сетелем Банк», АО «Альфа Банк», о наличии у ФИО2 в период 2018 -2021 г.г. кредитных договоров и кредитных карт, и проводимых по ним операций;
-изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 договора о предоставлении услуг по оценке, на выполнение комплекса кадастровых, геодезических, и иных работ, аренды, строительных подрядов по земельным участкам, расположенным в д. <адрес> и по <адрес>;
-заключение эксперта от 30 июля 2021 года, согласно которому в период с 20 декабря 2018 года по 9 декабря 2019 года на расчетный счет ООО «ФИО89» в ПАО «Сбербанк» по заключенным с потерпевшими договорам поступило в общей сумме 10 483 500 рублей, которые ФИО2 снимались наличными через банкомат и расходовались на оплату, в том числе, консультационных услуг, погашение займов, расчетов в торговых сетях, платы за аренду автомашины;
-материалы гражданских дел по искам потерпевших к ООО «ФИО90» и вынесенные районными судами Костромской области решения о взыскании в их пользу с данной организации причиненного материального ущерба вследствие неисполнения обязательств.
Указанные доказательства, в своей совокупности подтверждают, что денежные средства потерпевших по вышеуказанным договорам были переданы в кассу или на расчетный счет ООО "ФИО93", однако при проверке указанные денежные средства в кассе и на расчетном счете отсутствовали, в строительство заказанных индивидуальных домов в объеме, уплаченном последними, вложены не были.
При этом суд обоснованно принял в качестве доказательств представленные стороной обвинения состоявшиеся по искам потерпевших Потерпевший №4, Свидетель №36 и Потерпевший №3 вступившие в законную силу судебные решения, согласно которым, на основании заключений экспертов, установлена конкретная стоимость проведенных ООО «ФИО92» работ на двух земельных участках д. <адрес> и области. Как следует из данных материалов и показаний указанных потерпевших, экспертные исследования проводились по фактически выполненным ООО «Терем» строительным и иным работам на момент рассмотрения судами гражданских дел, когда строительство домов задолго до этого уже было приостановлено. Соответственно, после этого ФИО26 и ООО «ФИО91» других работ на данных объектах строительства не проводилось. Ссылки осужденной о том, что экспертами не были оценены какие-то иные работы, объективно ничем не подтверждены, и фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями. Соответственно, несогласие стороны защиты с выводами судов, не является основанием для назначения в рамках данного уголовного дела, дополнительных судебно-строительной и оценочной экспертиз, о чем данные участники процесса необоснованно заявляли, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ФИО94», с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужими денежными средствами путем обмана и злоупотреблением доверием лично заключала с потерпевшими договоры купли-продажи будущей недвижимости. Однако свои обязательства по договорам не выполняла, жилые дома не построила и в собственность потерпевшим не передала, а полученными денежными средствами, которые в каждом случае составляют особо крупный размер, распорядилась по своему усмотрению, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб.
Вопреки утверждениям стороны защиты, о направленности умысла ФИО2 на хищение денежных средств потерпевших, переданных путем выдачи квитанций к приходно-кассовым ордерам, предназначенные для строительства жилья, свидетельствуют конкретные ее действия. Так, как уже указывалось ранее, ФИО26, заключив с Потерпевший №4 в декабре 2018 года, свои обязательства по строительству и передачу ей в собственность жилого дома к октябрю 2019 года не выполнила. Заведомо зная о намерении не выполнять взятые на себя обязательства, испытывая финансовые трудности в связи с имевшимися долговыми и кредитными обязательствами, нестабильностью финансового положения ООО "Терем", продолжала заключать аналогичные договоры с Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, от которых также получила деньги на строительство жилых домов. При этом вводила в заблуждение потерпевших, уверяя их о своей платежеспособности, и приводя различные отговорки об уважительности причин затягивания сроков строительства жилья, которые таковыми в действительности не являлись. Также следует отметить, что заключив договор с Потерпевший №2 и получив от нее денежные средства в полном объеме, ФИО2, тем не менее, даже не разрешила вопрос о возможности строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>, не получив такого разрешения и впоследствии.
Как правильно указал суд первой инстанции, получив от потерпевших денежные средства в значительных размерах, осужденная стремилась создать видимость исполнения взятых на себя обязательств, проведя незначительные первоначальные работы на отдельных земельных участках. В то же время, ни надлежащим документальным оформлением, ни строительством домов, при наличии достаточных денежных средств и отсутствии для этого неустранимых препятствий, не занималась, стала уклоняться от встречи с потерпевшими, меняла расположение своего офиса, не уведомляя об этом последних. Предпринятые ФИО2 впоследствии действия, а именно предложения оформления земельных участков (которые были перепроданы другим лицам) на потерпевших, о совместном строительстве торгового центра, были направлены на сокрытие факта хищения денежных средств последних.
Ссылки осужденной об успешности деятельности своего предприятия в виду наличия сданных иных объектов (жилых домов), в частности, по <адрес>, являются только лишь ничем объективно не подтвержденной субъективной оценкой, обусловленной занятой по делу позицией, и на правильность выводов суда о виновности ФИО2 не влияет. В данном случае следует отметить, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №21, Свидетель №33, Свидетель №13, Свидетель №17, ФИО20, строительство дома и по указанному адресу шло медленно и эпизодически, с нарушением сроков в виду отсутствия надлежащего финансирования. Строительство данного дома было убыточным для ООО «ФИО95» и завершено оно было только за счет привлечения денежных средств других последующих заказчиков. Кроме этого, фактически все допрошенные в ходе следствия и судебного рассмотрения свидетели, как работавшие в ООО «ФИО96», так и лица непосредственно контактировавших с ним в рамках различных гражданско-правовых отношений, показали о постоянных финансовых проблемах Общества и ФИО2
Таким образом, ссылки стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на обман и злоупотребление доверием потерпевших и хищение у них денежных средств, и что между ними сложились гражданско-правовые отношения, объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку не подтверждены никакими конкретными данными и сведениями. Они противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе, о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия ФИО2, как совершение четырех преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно. В данном случае умысел на совершение мошеннических действий сформировался у осужденной каждый раз самостоятельно при обращении к ней конкретного потерпевшего, в различный период времени, ее действия не были объединены общей целью, а обман и злоупотребление доверием, как способы хищения, к каждому потерпевшему применялся путем личных переговоров и обещаний.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что данное преступление осужденная совершила путем, как злоупотребления доверием потерпевших, так и их обмана. В данном случае, все потерпевшие доверяли ФИО2, как генеральному директору организации, которая, согласно уставным документам, занималась, в том числе, строительством индивидуальных жилых домов, что для самой осужденной было явно очевидным. И передавала они ФИО2 деньги, так как та их заверила, что ее фирма построит для них жилые дома, хотя это не соответствовало действительности, и она не намеревалась осуществлять эти действия.
Способ совершения хищения также непосредственно связан с реализацией ФИО2 своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в ООО "ФИО97", так как она получила возможность распоряжаться внесенными потерпевшими денежными средствами по своему усмотрению лишь в силу занимаемого ей служебного положения.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии и доказанность причинения всем потерпевшим в результате хищения значительного материального ущерба. Те основания, в силу которых суд признал наличие в действиях осужденной квалифицирующих признаков совершения хищения и в особо крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют уголовному закону. В данном случае, особо крупный размер хищения является признаком самого преступного деяния, а значительность причиненного ущерба характеризует его последствия и определяется исходя не только из стоимости похищенного, но и из иных обстоятельств – значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего и т.д., то есть указанные квалифицирующие признаки хищения взаимоисключающими не являются.
Вместе с тем, несмотря на обоснованность осуждения ФИО2 и правильность квалификации ее действий, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако указанные требования уголовного закона при назначении ФИО2 наказания в полной мере выполнены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении ей наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, ее положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как, признание события преступления, состояние здоровья самой ФИО2, а также ее матери и несовершеннолетней дочери, участие в благотворительной деятельности, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО4 в сумме 29 000 рублей. В данном случае следует отметить, что суд с учетом всех указанных данных не назначил ФИО2 дополнительное наказание.
Вместе с тем, обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, все имеющиеся по делу у осуждённого смягчающие обстоятельства, прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Так, как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела и указано в приговоре, ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. При этом отметив данный факт, суд признал в качестве смягчающего осужденной наказание обстоятельства только состояние здоровья дочери, вместе с тем, не привел каких-либо суждений о том, что ее наличие и нахождение на иждивении ФИО2 не могло быть также учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В этой связи такое решение суда вызывает неясность, поэтому его нельзя признать соответствующими положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которая не исключает возможность признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в части первой данной нормы уголовного закона, имеющих значение для решения вопроса о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и смягчить назначенное ей наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 (назначения более мягкого вида наказания), ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними в этой части у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом размер ущерба судом установлен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств. В данном случае вопрос о возмещении имущественного ущерба потерпевшим до настоящего времени в гражданском порядке не разрешен, поскольку у ООО «Терем» не имеется денежных средств и имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования должников. Кроме того, в данном случае имущественная ответственность, в отличие от гражданского процесса, возлагается не на предприятие, а на виновных лиц, что позволяет дополнительно защитить интересы потерпевшего.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №2, при разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое в рамках производства по уголовному делу был наложен арест, суд не вправе определять, кому из потерпевших оно подлежит передаче (либо может быть передано). В данном случае это разрешается в порядке исполнительского производства, исходя из стоимости данного имущества на настоящее время и конкретного размера денежных средств, взысканных в качестве возмещения имущественного вреда каждому из потерпевших. Также следует отметить, что в случае превышения стоимости арестованного имущества размера взысканного в пользу конкретного потерпевшего имущественного вреда, его передача такому лицу может нарушить права остальных потерпевших.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника на следствии и в суде, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с исследованием соответствующих документов и заслушиванием мнений участников процесса. В данном случае, ФИО2 имеет средний возраст, не является инвалидом или пенсионером, трудоспособна. Объективных сведений о том, что осужденная является имущественно несостоятельной, в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 4 мая 2023 года в отношении ФИО2 - изменить:
-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка;
-смягчить назначенное ФИО2 наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3), до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
-смягчить назначенное ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 4 мая 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО2, защитника Козыревой Э.Е., представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката ФИО26 - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной в тот же срок с момента получения копии определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд г. Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: