Дело № 2-287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах материального истца ФИО1 к ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МВМ» была совершена сделка купли-продажи варочной панели Electrolux № серийный №, обязательства по оплате в размере 29900 рублей были выполнены в полном объеме. Гарантийный срок указанного товара составляет 12 месяцев с даты продажи, срок службы 10 лет.

В процессе эксплуатации данного товара были выявлены недостатки: при попытке включения конфорок, индикация уровня мощности нагрева отображается в нечитаемом формате; происходит самовольно отключение через некоторое время работы. В период гарантийного срока в адрес продавца была направлено требование об устранении недостатков товара. Продавец направил в сервисный центр ООО «М.Видео» - ООО «ЛИСКО центр» для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. в результате диагностики, продавец отказался устранять заявленные недостатки, поскольку по его мнению случай не является гарантийным.

В связи с отказом продавца устранить недостатки товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Электролюкс Рус», являющегося импортером, было направлено требование о возврате в добровольном порядке уплаченной суммы за некачественный товар, а также о возмещении морального вреда, которое было оставлено без удовлетворения и предложено заменить плату на платной основе.

Потребитель действовал разумно и хотел урегулировать спор мирным путем, направив претензию ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 29900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 974 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от стоимости товара, моральный вред в размере 18 000 рублей, убытки в размере 196.84 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 31 517.50 рублей, штраф в пользу общественной организации в размере 31 517.50 рублей.

Представитель Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также пояснил, что в настоящее время товар находится у истца, но он готов его вернуть ответчику по месту своего жительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно информации сайта Почта России судебное извещение № было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, третье лицо: ООО "МВМ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлялась копия искового заявления, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, была получена адресатом (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Региональную общественную организацию общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МВМ» была совершена сделка купли-продажи варочной панели Electrolux № серийный №, обязательства по оплате в размере 29900 рублей были выполнены в полном объеме (л.д. 46—48).

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы денежных средств (л.д.49-51, 52-55).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» уведомило истца о том, что случай не является гарантийным и является результатом попадания жидкости (л.д.56, л.д.57), что подтверждается актом выполненных работ (л.д.58).

В целях обеспечения доказательств по делу постановлением нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведения экспертизы (л.д.59), о чем было уведомлено ООО «МВМ» телеграммой (л.д.61, 61) и ООО «Электролюкс Рус» (л.д.63, 64, 65).

Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-76) в результате проведенного исследования установлено, что в предъявленной для исследования индукционной варочной панели торговой марки Electrolux модель № серийный № присутствует скрытый дефект производственного характера в виде неисправности электронных компонентов модуля управления. Для устранения выявленного недостатка требуется проведение ремонтных работ, направленных на замену электронного модуля управления.

Ответчик, не согласившись с представленными истцом доказательствами, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, которая была назначено определением суда.

Согласно заключения ООО «Бюро Товарных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.189-198):

- в результате исследования варочной поверхности Electrolux № серийный №, обнаружен скрытый, критический, устранимый дефект производственного характера – непропайка (некачественно выполненная операция припаивания контактов) управляющей электронной платы, приведший к нарушению ее работоспособности, тем самым изделия как такового;

- в индукционной варочной панели Electrolux № серийный № имеют место недостатки: некачественная пропайка контактов управляющей панели; окисление нескольких некачественно пропаянных контактов.

Оба обнаруженные недостатки являются дефектами производственного характера. Второй недостаток является следствием наличия первого, основного – некачественная пайка контактов электронной управляющей платы. Наличие указанных недостатков является причиной некорректного функционирования управляющей платы изделия, обеспечивающей индикацию работоспособности изделия в целом и отдельных его элементов.

Обнаруженные в изделии недостатки препятствуют его использованию по назначению, т.е. представленное изделие в данном виде не пригодно к использованию.

Недостаток, обнаруженный в варочной панели Electrolux № серийный № является принципиально устранимым, путем полной замены управляющей панели.

Стоимость управляющей платы – 22 800 рублей; стоимость ремонта 2 000 рублей; срок исполнения ремонтных работ 2 недели, при стоимости изделия 29 990 рублей стоимость ремонта 24 800 рублей.

Экспертное заключение судебной экспертизы по сути подтвердило выводы заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ..

Заключение судебной экспертизы проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие устранимых недостатков в объекте исследования, которые носят производственный характер. В указанном заключении приведена методика проведенного исследования, эксперт подтвердил свою квалификацию. Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о недействительности данного заключения, ответчиком не предоставлено ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что варочная панель Electrolux № серийный №, обязательства по оплате в размере 29900 рублей которой были выполнены истцом в полном объеме, является товаров ненадлежащего качества, поскольку в ней имеется скрытый дефект производственного характера.

В рассматриваемом случае истец обратился путем предъявления последовательных требований, а именно к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, откуда он был перенаправлен в сервисный центр ООО «М.Видео» для проведения гарантийного ремонта, затем к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качестве суммы денежных средств.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона (Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора), следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В рассматриваемом случае стоимость устранения недостатка в товаре приближена к стоимости товара, за которую истец его приобрел, что свидетельствует о существенности обнаруженного в товаре недостатка.

Следовательно, в данном случае наступают последствия, предусмотренные ст.ст.18, 29 Закона о защите прав потребителей. А именно, требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качестве в размере 29900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из отчета отслеживания почтового отправления с требованием следует, что требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истекал десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, но требования не были удовлетворены.

В силу ст.23 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представителем ответчика ранее было предоставлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в общей сумме до 29900 руб. (что соразмерно стоимости товара ненадлежащего качества) при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, стоимость товара, степень вины ответчика.

В отношении размера штрафа суд приходит к выводу о взыскании его в размере 34900 рублей в пользу потребителя и 34900 рублей в пользу общественной организации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Учитывая приведенные выше положения закона, суд полагает необходимым указать, что в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне потребителя, последний обязан вернуть продавцу некачественный товар – варочную панель Electrolux № серийный № за счет ответчика.

На истца следует возложить обязанность возвратить ответчику варочную панель Electrolux № серийный № в полной комплектации по требованию ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца расходы по почтовым отправлениям в размере 196.84 руб., оплата которых подтверждается квитанцией.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2294 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электролюкс Рус» в пользу ФИО1:

29900 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества;

29900 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара;

10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

196.84 рублей – почтовые расходы;

34 900 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Всего взыскать 104 896.84 (сто четыре тысячи восемьсот девяноста шесть рублей 84 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Электролюкс Рус»в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Электролюкс Рус»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2294 (две тысячи двести девяноста четыре) рублей.

По требованию ООО «Электролюкс Рус» после выплаты денежных средств в пользу ФИО1 обязать ФИО1 по месту жительства осуществить возврат варочной панели Electrolux № серийный № в полной комплектации по акту приема-передачи.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-287/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-001469-90) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 16 февраля 2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова