Решение по делу № 2-5070/2022 от 23.08.2022 - о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-5070/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-003579-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 23 августа 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5070/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Рено Логан SR г.р.з. № был принудительно эвакуирован с участка улично-дорожной сети, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в качестве наказания установлен административный штраф в размере 2 000 рублей. Для возврата автомобиля истец так же был вынужден оплатить в адрес ООО «Авангард» за услуги по эвакуации и хранению автомобиля 12 591 рубль, а так же комиссию в размере 389,41 рублей, общая сумма оплаты составила 12 980,41 рублей.

Вместе с тем, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что действиями сотрудников ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» истцу причинен ущерб в размере 12 980,41 рублей, истец обратился к ответчику о возврате уплаченной суммы, однако, требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

Кроме того, отсутствием автомобиля на месте стоянки и последующими действиями по возврату автомобиля истцу был причинен моральный вред. Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был брать выходные дни, в связи с чем был утрачен заработок в размере 48 168,30 рублей. Так же истцом понесены дополнительно транспортные расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные ООО «Авангард» за перемещение и хранение транспортного средства в размере 12 591 рубль, комиссию при оплате указанной суммы через терминал в размере 389,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829,87 рублей, сумму недополученного заработка за пять дней вынужденных выходных в размере 48 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 48 168 рублей, стоимость авиабилетов в размере 24 793 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что истцом оспаривалось постановление о привлечение его к административной ответственности, которое в последствие было отменено судом за отсутствием состава правонарушение. При этом задержание автомобиля и помещение его на специализированную стоянку не оспаривались и незаконными не признаны, а следовательно совокупные основания для возмещения вреда отсутствуют.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль Рено Логан SR г.р.з. № был задержан на участке улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, и эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Авангард», о чем составлен протокол № и протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно частям 11, 12 ст. 27.12 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Московской области от 6 июля 2012 года № 102/201203 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, со специализированной стоянки производится лицом, ответственным за его хранение, на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства и после оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 31 мая 2016 г. № 21РВ-79 был утвержден Административный регламент Министерства транспорта Московской области по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, определенных по итогам конкурсного отбора в порядке, установленном Правительством Московской области, по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Административного регламента предметом государственной функции является проверка соблюдения хозяйствующими субъектами, определенными по итогам конкурсного отбора в порядке, установленном Правительством Московской области, условий договоров, заключенных с Министерством транспорта Московской области на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области.

Согласно правовой позиции, Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2014 №984-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Истцом указано, что он оплатил через терминал ООО «Авангард» за услуги по эвакуации и хранению автомобиля 12 591 рубль, а так же комиссию в размере 389,41 рублей, общая сумма оплаты составила 12 980,41 рублей.

Между тем, из представленной квитанции на оплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в указанном размере были внесены за транспортное средство г.р.з. О020ЕС46 получателю ООО «Авангард» платежным агентом ИП ФИО3 №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств о внесении заявленных платежей именно ФИО2 материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание, что в резолютивной части решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, указано об отмене постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом, задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось. Административный штраф им не оплачен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств за эвакуацию автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов именно им.

По заявленным требованиям о возмещении суммы недополученного заработка за пять вынужденных выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 48 168 рублей, суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела справке о среднемесячном заработке ФИО2 усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ года (период эвакуации автомобиля и его получение со спецстоянки) он получил заработную плату в размере 200 000 рублей, то есть в полном объеме, среднедневной заработок составляет 9 633,66 рублей.

Вместе с тем, сведений о предоставлении в указанные дни истцу отпуска без сохранения заработной платы, а также уменьшение среднемясячного заработка на заявленные суммы в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы недополученного заработка за пять выходных дней в размере 48 168 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морально вреда в размере 48 168 рублей за незаконную эвакуацию автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции в соответствии с подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В этой связи, для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, ответственность по ст.ст.1069,1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения – причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу вреда и вины сотрудников полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что производство по административному делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Возмещение морального вреда в данном случае могло иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом по настоящему делу не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Действия должностного лица, вынесшего в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении, в установленном порядке обжалованы не были и не были признаны неправомерными.

Сам факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, не свидетельствуют о том, что действия должностного лица являлись произвольными или сопровождались злоупотреблением властью.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 168 рублей.

Требования о взыскании транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также о возврате оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ они могут быть взысканы судом только при условии удовлетворения основного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, уплаченных ООО «Авангард» за перемещение и хранение транспортного средства в размере 12 591 рубль, комиссии при оплате указанной суммы через терминал в размере 389,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829,87 рублей, суммы недополученного заработка за пять дней выходных в размере 48 168 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 48 168 рублей, стоимости авиабилетов в размере 24 793 рубля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 21.10.2022.

Судья А.В. Заякина