Дело № 1-217/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-001611-42)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственных обвинителей Чичаевой А.Н., Неяскина С.С., Вавилова Д.П., Биряевой А.О., подсудимого ФИО10 и его защитника – адвоката Волкова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Домниной Е.В. и помощником судьи Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты> не судимого,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

26.02.2023 в период времени с 12:00 до 14:00 у Коротких, желавшего доехать до нужного ему пункта назначения, возник умысел на управление принадлежащем ему автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел Коротких, будучи подвергнутый административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 30.04.2021, вступившего в законную силу 10.06.2021, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период с 12:25 по 14:15, находясь на территории гаражного кооператива «Маяк» по адресу: <...>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на данном автомобиле по территории указанного гаражного кооператива, однако автомобиль застрял на нерасчищенном от снега дорожном покрытии. Коротких методом активной пробуксовки пытался выехать из колеи и продолжить движение. В этот момент примерно в 14:15 час. в гаражный кооператив «Маяк» прибыл наряд ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМ, заметивший указанный автомобиль и находящегося за рулём ФИО10, который при заведенном двигателе, используя метод активной пробуксовки пытался вытащить автомобиль из колеи. Примерно в 14:45 час. в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2023 Коротких при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Коротких в начале судебного заседания вину в предъявленном ему обвинении не признал; в последующем судебном заседании – признал полностью. Из показаний подсудимого следует, что примерно в 10 час. 26.02.2023 его знакомая ФИО3 взяла у него попользоваться принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №. Примерно в обед она ему сообщила, что застряла в гаражном кооперативе. Он, пришёл туда и увидел, что автомашина стоит, он попробовал её потолкать, но у него ничего не получилось. Он поругался с ФИО3, и она ушла. Он сел в машину за руль и попробовал несколько раз выехать, но у него не получилось; машина была застрявшей. После этого к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В период с 10 час. и до обеда этого дня он выпил примерно три бутылки алкогольного пива. От прохождения освидетельствования он отказался, его он не проходил. Просил не применять конфискацию имущества. В настоящее время он не работает. Данный автомобиль он приобретал на денежные средства, которые ему передала ФИО3 по договору займа. Однако долг он выплатить не смог, в связи с чем с него была взыскана данная сумма и обращено взыскание на автомобиль.

Помимо признательных показаний подсудимого Коротких, которые суд учитывает в качестве одних из доказательств, обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведённых доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе дознания, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 118) следует, что с 2013 г. она поддерживает дружеские отношения с ФИО10 У последнего в собственности имеется автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», на покупку которого она передавала Коротких деньги в декабре 2021 г.. При этом она оформляла в банке кредит на 1000 000 руб., за который денежные средства ей отдавал Коротких, то есть она свои деньги за кредит не вносила. Эти деньги она передала Коротких, и тот уехал в г. Москву, чтобы купить автомобиль. После этого, купив автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», Коротких оформил на своё имя договор купли-продажи на автомобиль и приехал обратно в г. Саранск. После этого, между нею и Коротких был составлен договор залога на данный автомобиль, Она, неоднократно просила Коротких воспользоваться данным автомобилем. Примерно в 10 час. 26.02.2023 по её просьбе Коротких вновь передал ей данный автомобиль. Передвигаясь на нём, примерно в 11:30 час. этого дня она свернула в гаражный кооператив «Маяк» по адресу: <...>, но автомобиль застрял в снегу. Она не смогла выехать, и примерно в 12:15 час. позвонила Коротких и попросила помочь выехать. По приходу Коротких, тот попытался вытолкать автомобиль, но у него не получилось. Тогда она ушла, а Коротких остался в автомобиле.

В последующем, непосредственно в судебном заседании свидетель ФИО3 была допрошена и дала показания, которые являются в целом аналогичными её же показаниям в ходе дознания. Кроме того, свидетель пояснила, что в связи с тем, что Коротких не выплатил ей долг, она обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на указанный автомобиль. Положения ст. 104.1 УК РФ ей разъяснены.

Из показаний свидетеля ФИО7 - старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РМ, следует, что 26.02.2023 совместно с инспектором ДПС ФИО6 он нёс службу на патрульном автомобиле. От дежурного поступило сообщение, что по гаражному кооперативу «Маяк» передвигается машина «Мерседес», водитель которой находится в нетрезвом состоянии. Когда они прибыли в указанное место, то было видно, что данный автомобиль буксовал, так как был снег, пытался «выехать вперед-назад»; двигатель был включен, крутились колеса, загорался стоп-сигнал. То, что машина буксовала – это значит, что она осуществляла движение. Водитель пытался выехать. Рядом стоящий мужчина пытался помочь водителю выехать. Они подошли к водителю, который в машине был один; представились и попросили документы. Водительское удостоверение у водителя отсутствовало, личность была установлена по базе данных. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, его лицо было красным, в связи с чем он был отстранён от управления автомашиной в присутствии двух понятых. Коротких было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался; после этого ему было предложен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот также отказался это сделать. При этом присутствовали понятые. Водитель вёл себя агрессивно, поясняя, что он никуда не ехал. Дата, место и время правонарушения отражены в протоколах, которые составлялись. В ходе расследования уголовного дела он выдал видеозапись с видеорегистратора.

Из показаний свидетеля ФИО6 - старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РМ, следует, что они в целом являются аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7. При этом свидетель ФИО6 указал на подсудимого Коротких, как водителя автомашины марки «Мерседес», у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении Коротких административный материал составлял инспектор ФИО7.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО7 изъято два DVD-R-диска с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора (л.д. 56).

Протоколом осмотра указанные видеозаписи осмотрены (л.д. 160). В судебном заседании указанные видеозаписи также были непосредственно исследованы. Из содержания видеозаписей следует, что после разъяснения сотрудником ДПС ФИО7 подсудимому Коротких его прав, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, а также в медицинском учреждении, Коротких в присутствии двух понятых отказался. При этом по внешнему виду Коротких следует, что последний выражается нецензурной бранью, его речь невнятная.

По запросу суда из ГИБДД МВД по РМ представлена видеозапись с патрульного автомобиля, на котором 26.02.2023 несли службу инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО6. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в тот момент, когда патрульный автомобиль перемещается по гаражному массиву, в поле зрения камеры попадает автомобиль светлого цвета марки «Мерседес», регистрационный знак № (время записи – 14:17:10), задние колеса которого крутятся; при этом сам автомобиль стоит на месте (время записи 14:17:17 – 14:17:30), у автомобиля загораются сигналы заднего хода и стоп-огни. Рядом с автомобилем находится мужчина, в руках у которого лопата. После того, как к автомобилю подходят сотрудники ДПС, из салона автомобиля с водительского места выходит подсудимый ФИО10 (время записи – 14:17:45).

Обстоятельства задержания Коротких сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО6 и отказа Коротких пройти освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются документами, составленными старшим инспектором ДПС ФИО7:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 26.02.2023 Коротких в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8 отстранён от управления автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении Коротких в состоянии опьянения (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 26.02.2023 Коротких в присутствии этих же понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 26.02.2023 в 14:45 час. Коротких отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с 15:30 час. до 16:00 час. 26.02.2023 осмотрен автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, припаркованный на территории гаражного кооператива «Маяк» по ул. Р. Люксембург, дом № 38/1 г. Саранска (л.д. 22).

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе дознания, которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 152), следует, что он работал охранником в ООО «Транспорт и бизнес», то есть на штрафной стоянке по Лямбирскому шоссе, 2-ой км, г. Саранска. Вечером 26.02.2023 на штрафную стоянку эвакуатором был доставлен автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, который, как ему известно, принадлежит ФИО10 01.03.2023 на территорию ООО «ТиБ» приехали сотрудник полиции и Коротких за данным автомобилем, после чего он (свидетель) выдал сотрудникам полиции данный автомобиль.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО2 указанный автомобиль, которым управлял Коротких, изъят (л.д. 40), а согласно протоколу выемки (л.д. 50) у Коротких изъят электронный ключ от указанного автомобиля. Протоколом осмотра автомобиль и электронный ключ осмотрены (л.д. 129).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в феврале 2023 г., когда он находился в гаражном кооперативе «Маяк» по ул. Р. Люксембург во втором пролёте он увидел автомобиль «Мерседес», за рулём которого сидела девушка. Как он понял, машина застряла из-за наледи. Он прошёл мимо. Через несколько часов, когда он возвращался, он увидел, что автомобиль находится на том же месте, за рулём которого уже сидел молодой человек - ФИО10 ФИО11 алкогольного опьянения у последнего он не заметил. Он предложил Коротких помощь, но тот отказался. В тот момент, когда он к нему подошёл, двигатель у машины включен не был, колеса не крутились, машина не двигалась. Потом подъехали сотрудники ДПС и он ушёл.

Однако, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 давал несколько иные показания. Так, из показаний ФИО4 на предварительном следствии (л.д. 143), оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в гаражах он увидел автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, который буксовал, но не мог тронуться с места. За рулём автомашины уже находился незнакомый мужчина, девушки не было. Он точно видел, что этот автомобиль буксует, колеса двигаются. Тогда он решил помочь ему выехать. Мужчина, который был за рулём, приоткрыл водительское окно. У него он (свидетель) спросил, не нужна ли помощь, на что тот отказался, сказав, что сейчас приедут друзья и помогут вытащить. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД МВД по РМ и после этого он ушел. Девушке он помощь свою не предлагал, потому что не видел, чтобы та буксовала, а именно видел, как буксовал Коротких, поэтому и предложил тому помощь.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, объяснить наличие противоречий не смог.

Протокол допроса свидетеля ФИО4 соответствует требованиям УПК РФ, по окончании допроса от него жалоб и замечаний не поступало, протокол прочитан свидетелем ФИО4 лично. С учетом этого, а также того обстоятельства, что показания свидетеля, данные им в ходе дознания в полной мере согласуются с показаниями самого подсудимого и иными доказательствами, в том числе с видеозаписью, суд принимает в качестве достоверных доказательств именно показания свидетеля на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в гаражном кооперативе по ул. Р. Люксембург у него имеется гараж. 26.02.2023 он с ФИО8 находился в гараже. Мимо них быстро проехал автомобиль «Меседес-Бенц». Автомобиль проехал до конца бокса среднего ряда, повернул налево и остановился, так как забуксовал. Им было видно только заднюю часть машины, передние двери было не видно. Через 3-5 минут после того, как автомобиль забуксовал, он увидел, что у левого заднего колеса со стороны водительского сиденья стоял мужчина, который пытался откопать автомобиль. Кроме Коротких около машины он никого не видел. Через 20-30 минут подъехала патрульная машина ДПС. Их с ФИО8 пригласили в качестве понятых при оформлении материала на гражданина, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Коротких на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и проехать в медицинскую организацию для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения преступления.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований считать, что свидетели оговаривают Коротких, не имеется. Показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Коротких преступления, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе просмотренными видеозаписями, поэтому суд признает их достоверными и берет за основу при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления.

Более того, сам подсудимый Коротких виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заявляемые Коротких доводы о том, что автомобиль фактически не осуществлял движение, что, по его мнению, не может свидетельствовать им об управлении автомобилем, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Так, из материалов дела следует, что Коротких после употребления им алкогольных напитков добровольно и осознанно управлял автомобилем, пытался выехать из гаражного кооператива «Маяк», однако сделать ему это не удалось ввиду того, что автомобиль застрял на снегу. В то же время Коротких, непосредственно управлял автомобилем, о чем свидетельствует его нахождение на водительском месте при включенном двигателе, активное использование органы управления автомобиля (о данном обстоятельстве свидетельствуют вышеприведённые показания свидетелей, а также видеозапись, из которой следует, что у автомобиля крутились колеса, загорались световые сигналы заднего хода и торможения), и его действия были пресечены лишь сотрудниками ДПС.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Коротких в данном случае стремился активно, с помощью органов управления автомобиля, придать ему ход и направление, то есть совершал действия по управлению транспортным средством. При этом, подсудимый, после его задержания сотрудниками полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Нарушений процедуры предложения Коротких пройти такое освидетельствование со стороны сотрудников ДПС, суд не усматривает, а сторонами об этом не заявлялось.

Суд также учитывает, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать о нахождении Коротких в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как смазанная речь, агрессивное поведение, наличие запаха алкоголя изо рта. Указанное в полной мере согласуются с видеозаписями, на которых зафиксировано такое поведение подсудимого.

На 26.02.2023 Коротких являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 30.04.2021, следует, что Коротких за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.06.2021 (л.д. 84).

Из справки старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО1 следует, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД-M» Коротких обратился 05.07.2021в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ для сдачи водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами Коротких истек 05.01.2023 (л.д. 99).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения преступления у Коротких не истёк годичный срок с момента исполнения назначенного ему административного наказания по вышеуказанному постановлению мирового судьи.

При таких обстоятельствах, действия Коротких суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Коротких преступление является небольшой тяжести.

Коротких не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 174, 175). Имеет постоянную регистрацию по месту жительства (л.д.189), по которому характеризуется положительно (л.д. 188); по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д.186); <данные изъяты>

Смягчающими наказание Коротких суд признаёт:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – не имеется;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики личности подсудимого; полное признание своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенного им преступления; его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения Коротких наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд полагает, что именно данное наказание с реальным привлечением Коротких к общественно полезным работам будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коротких следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из сведений ГИБДД МВД по РМ (л.д. 32) следует, что собственником данного автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, является подсудимый ФИО10 Аналогичные сведения представлены суду из ГИБДД МВД по РМ по состоянию на 03.09.2023.

Судом установлено, что подсудимый ФИО10 использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая наличие указанных обстоятельств, императивно установленных законом (принадлежность автомобиля подсудимому и использование им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), суд считает необходимым обратить данный автомобиль и ключ от него в собственность государства.

Факт того, что согласно вступившего в законную силу решению Ленинского районного суда г. Саранска от 13.06.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 и с ФИО10 в её пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль марки «Мерседес-Бенц», не является основанием не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В данном случае, до вынесения указанного решения от 13.06.2023 постановлением дознавателя ФИО9 от 21.04.2023 автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», регистрационный знак №, и ключ от него были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (л.д. 134), а в соответствии с протоколом от 27.04.2023 на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска от 25.04.2023 на автомобиль наложен арест (л.д. 137, 138).

При этом, суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих конфискации данного имущества, не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; по которой назначить ФИО10 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбывания ФИО10 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, а также электронный ключ от автомобиля – конфисковать в собственность государства;

DVD-R диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», 2010 года выпуска, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (прокурором – принесения апелляционного представления) через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 15 суток со дня провозглашения.

ФИО10 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин