2-1875/2025
86RS0№-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.
при секретаре Калестро Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лямур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Лямур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 165 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23.09.2024г. по 31.10.2024г. в размере 64 350 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания культурно-развлекательных услуг от 14.03.2023г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги в области ознакомления и взаимодействия с музыкальными инструментами в количестве 96 занятий, на сумму 165 000 рублей, которые оплачены в т.ч. за счет кредитных средств. Свои обязательства по договору истец выполнила полностью, оплатив ответчику указанную сумму, при этом услуги по договору ответчиком не оказаны. 12.09.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ее требования не удовлетворены. 30.09.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ее требования не удовлетворены.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в указала. что занятия она не посещала в связи с личной занятостью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.
В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ООО «Лямур» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания культурно-развлекательных услуг от 14.03.2023г., в соответствии с которым исполнитель предоставляет культурно-развлекательные услуги в области ознакомления и взаимодействия с музыкальными инструментами. Срок и форма предоставления услуг указана в Приложении № к настоящему договору (п. 1.1. договора).
На основании п. 3.1. договора размер стоимости услуг исполнителя составляет 165 000 рублей.
В соответствии с Приложением № к договору срок освоения программы - 6 месяцев, количество занятий – 96, определен перечень мероприятий, входящий в данную услугу.
Получение ответчиком денежных средств за оказание данных услуг в размере 165 000 рублей сторонами не оспаривается.
12.09.2024г., 30.09.2024г. ответчику направлены претензии о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако требования истца не удовлетворены.
В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.
На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в ином размере ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования истца к ООО «Лямур» о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 165 000 рублей подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения ст. 31, 28 указанного Закона в данном случае не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон по оказанию некачественных услуг.
Таким образом, применению подлежала общая норма - ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований истцом в данном деле не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 170 000 рублей (165 000 рублей + 5000 рублей : 2) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 85 000 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 8950 рублей по требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Лямур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере 165 000 рублей, штраф в сумме 85 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лямур» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Лямур» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированная часть решения изготовлена 03.02.2025 года.
Судья подпись О.Е. Паничев