УИД 74RS0006-01-2024-009971-59

Дело № 2-3755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО13 Угли, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6у., ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 939 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 рублей.

В основание требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6у., управлявшего принадлежащим ФИО8 транспортным средством Шакман, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 349 939 рублей, услуги оценщика – 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагал, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является именно собственник транспортного средства Шакман, государственный регистрационный знак <***>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены по последним известным суду адресам местонахождения.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 15 Гражданского РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и грузового самосвала Шакман, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО8.

Собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № Н-316/24 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 939 рублей.

Заключение специалиста лицами, участвующими в деле, не оспорено, ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абз. 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, и не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Сам факт причинения вреда действиями водителя ФИО6 не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба без установления обстоятельств, является ли ФИО6 владельцем источника повышенной опасности, действовал ли ФИО6 при использовании грузового транспортного средства в момент дорожно-транспортного в собственном интересе либо по заданию и в интересах ФИО8

Из материалов дела следует, что транспортное средство грузовой самосвал Шакман, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО8

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 действовал в своих интересах, а не в интересах ФИО8 представлено не было. Также в материалы дела не представлены доказательства несения ФИО6 расходов за счет собственных средств по содержанию автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак <***>, (прохождение ТО, осуществление ремонта, страхование ТС, оплата топлива, налогов, сборов и т.п.). Кроме того, ввиду отсутствия гражданства Российской Федерации у ФИО6, также как и сведений о миграционном учете на территории Российской Федерации, последний не мог оказывать самостоятельно услуги по грузоперевозкам на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, является ответчик ФИО8, который обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В связи с этим требования ФИО4 к ФИО6 предъявлены как к ненадлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении требований истца к ФИО6 следует отказать, в то время как ФИО8 является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 349 939 рублей, с учетом заключения специалиста ИП ФИО5 № Н-316/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО4 и Ип ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался оказать юридические услуги в рамках дела о взыскании причиненного ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Нисан Вингроад, государственный регистрационный знак <***>, в целях защиты прав и законных интересов доверителя, стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № Ф 995 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований, суд признает истребуемую сумму расходов на представителя обоснованной и полагает возможным взыскать ее с ответчика ФИО8 в пользу истца.

Также, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 руб., в подтверждение несения расходов представлены: договор № Н-316/24 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства и квитанция № Н-316/24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные ФИО4, обратившемся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, в связи с чем указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 250 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с надлежащего ответчика - ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к Мхитаряну ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мхитарян ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> 506461, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-052), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-042) в счет возмещения ущерба сумму в размере 349 939 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО3 Рахимберди ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов Ф.А. к М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь ФИО9

Подлинный оригинал решение находится в

деле 2-3755/2025

74RS0№-59