Дело № 2-883/2025

УИД 75RS0015-01-2025-001857-53

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 2 сентября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Ответчик ФИО1 ПАО «ППГХО» в должности водителя легкового автомобиля в структурном подразделении ПАО «ППГХО» Теплоэлектроцентрали Транспортного участка Группы эксплуатации, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. №-ТД, Дополнительным соглашением к трудовому от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с работником был прекращен (расторгнут), что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №/ЛС.

ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге у <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющему преимущественное право движения, под управлением ФИО4, в результате чего при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие.

Третьему лицу- ФИО4 - владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением эксперта «Судебной автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вина ответчика подтверждается Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокаменску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца ПАО «ППГХО» в пользу третьего лица ФИО4 взыскано <данные изъяты>

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 1068, 1081, ГК РФ, ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: сумма, взысканную в пользу третьего лица, в размере <данные изъяты>

Истец ПАО «ППГХО» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 55-56).

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, их надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «ППГХО» в должности водителя легкового автомобиля в структурном подразделении ПАО «ППГХО» Теплоэлектроцентрали Транспортного участка Группы эксплуатации, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, Дополнительным соглашением к трудовому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен (расторгнут), что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС (.<адрес>).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющему преимущественное право движения, под управлением ФИО4, в результате чего при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту нарушения п. 13.9 ПДД и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (по факту управления транспортным средством без наличия страхового полиса ОСАГО) в виде административных штрафов.

Виновник данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ПАО «ППГХО», управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован и принадлежит ПАО «ППГХО».

Решением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с истца ПАО «ППГХО» в пользу ФИО4 (собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) взыскано <данные изъяты>

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в ПАО «ППГХО», по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО4 был причинен материальный вред, который взыскан с истца на основании вступившего в силу решения суда.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба ответчику суд не усматривает.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серии № в пользу Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса за возмещение материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Яскина