77RS0030-02-2024-006978-75

Дело № 2-450/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 февраля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания собственников недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес. В период с 23 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, итоги которого были оформлены протоколом от 31 мая 2024 г. По вопросам 9, 10, 12, 13 повестки дня были приняты неправомерные решения. Установленное решением по вопросу № 9 ограничение доступа арендатора на парковку является грубейшим нарушением права собственности. Арендатор помещения имеет такие же права как и его собственник. Решение по вопросу № 10 не соответствует требованиям законодательства о персональных данных. Истец не намерен предоставлять ни Совету дома, ни иным лицам согласие на обработку своих персональных данных и персональных данных третьих лиц. Совет дома не является структурой, обладающей полномочиями запрашивать у собственников жилых помещений какие-либо документы. Решение по вопросу № 12 является неправомерным, поскольку консьерж, работающий в подъезде истца, не только не является штатным сотрудником, но и работает без какого-либо договора, неофициально, в связи с чем нет оснований наделять Совет дома правом на корректировку размера оплаты его труда. Кроме того, на размер взноса никоим образом не может влиять тот факт, сдается ли квартира в аренду или в ней проживает собственник. Решение по вопросу № 13 является незаконным, поскольку Правила проживания в квартирах определяются федеральным и региональным законодательством. Ни собственник помещения, ни арендатор не обязаны подчиняться каким-либо иным правилам, ограничивающим их права. Истец не обязан информировать Совет дома о заключении договора аренды квартиры, предоставлять какие-либо данные и документы. Оспариваемые решения нарушают права истца, не относятся к компетенции общего собрания.

В этой связи истец, с учетом уточнения иска, просил суд признать пункты № 9, 10, 12, 13 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, от 31 мая 2024 г. недействительными в силу их ничтожности.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Дуб Л.Г.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, Дуб Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ГБУ «ЭВАЖД» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Истец ФИО3 является сособственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В период с 23 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г. было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений указанного дома, решения которого оформлены протоколом от 31 мая 2024 г.

Инициатором собрания являлся Совет дома - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Дуб Л.Г.

адрес жилых и нежилых помещений в доме составляет 6 161,9 кв. м. (100% голосов), в собрании приняли участие собственники помещений площадью 5 051,63 кв. м., что составляет 81,98% от общего числа голосов.

Таким образом, кворум для принятия решений имелся.

ФИО3 приняла участие в очной части собрания. Голос истца (0,671%) на результаты голосования повлиять не мог.

Общим собранием были приняты решения:

- по вопросу 9 повестки:

1) о допуске на возмездной основе на парковку на придомовой территории автомашин арендаторов квартир, арендатора нежилого помещения и ресторана «Cantinetta Antinori», а именно:

- одного автомобиля арендатора квартиры;

- одного автомобиля арендатора нежилого помещения;

- одного автомобиля ресторана «Cantinetta Antinori».

2) уполномочить Совет дома на заключение соглашения с данными лицами и определения платы, исходя из текущей ситуации.

3) плата не распределяется между собственниками дома, а направляется: в фонд заработной платы дежурных и на общие домовые нужды для обеспечения безопасного проживания.

- по вопросу повестки № 10:

1) о проведении регулярной переписи автомобилей жителей дома и автомашин, не являющихся собственностью жителей, с периодичностью один раз в год с обязательным предоставлением СТС и контактных данных владельца автомобиля;

2) наделить полномочиями Совет дома не чаще одного раза в год уточнять Правила въезда и парковки на придомовую территорию, принятые на Общем собрании от 17 декабря 2015 г., ориентируясь на установленные правила в Москве.

3) в случае необходимости проводить перекодировку электронных ключей от въездных ворот.

- по вопросу повестки № 12 принято решение наделить полномочиями Совет дома вносить корректировки размеров взноса, обеспечивающего необходимый фонд заработной платы дежурных в зависимости от уровня оплаты аналогичных услуг по Москве не чаще одного раза в год и с учетом статуса квартиры (проживание собственника, сдача в аренду, состояние долгосрочного ремонта).

- по вопросу повестки № 13 принято решение утвердить Правила проживания в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Доводы истца о том, что указанные решения являются ничтожными, поскольку приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, являются несостоятельными.

«За» по указанным вопросам проголосовали собственники, обладающие более 79 % голосов от общего числа голосов.

Все вопросы повестки дня относятся к компетенции общего собрания.

Так, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицам, а также другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о проведении регулярной переписи автомобилей жителей дома и автомашин, не являющихся собственностью жителей, связано с обеспечением безопасности на придомовой территории и никаким образом не нарушает права истца.

Решение о наделении полномочиями Совет дома вносить корректировки размеров взноса, обеспечивающего необходимый фонд заработной платы дежурных в зависимости от уровня оплаты аналогичных услуг по Москве не чаще одного раза в год и с учетом статуса квартиры, также прав истца не нарушает.

Дифференцированный размер взносов на оплату труда дежурных установлен протоколом заседания Совета дома № 22 от 07 июня 2004 г., а не оспариваемым решением общего собрания.

Доводы истца о том, что общее собрание не вправе устанавливать Правила проживания в многоквартирном доме, являются несостоятельными, не основаны на нормах закона.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания собственников недействительным в части

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025г.