УИД № 49RS0001-01-2025-007646-83
Дело № 2а-3644/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магадан 17 декабря 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.
с участием представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО1,
рассмотрев 17 декабря 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным и отмене решения от 13 октября 2025 г. об аннулировании патента,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным и отмене решения от 13 октября 2025 г. об аннулировании патента.
В обоснование требования указано, что 13 октября 2025 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области вынесено решение об аннулировании патента административного истца.
В адрес работодателя общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 49» (далее – ООО «БЗ 49») 29 октября 2025 г. поступило уведомление от 14 октября 2025 г. об аннулировании патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В адрес административного истца копия решения об аннулировании патента не поступала.
Иностранный гражданин с 19 июня по 24 октября 2025 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «БЗ 49» на основании трудового договора от 19 июня 2025 г. № 10/06-2025.
Иностранным гражданином получен патент на осуществление трудовой деятельности от 26 мая 2025 г. серия 49 № 2500004682.
Административным истцом в адрес административного ответчика 12 августа 2025 г. направлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности от 20 июня 2025 г. с приложением копии трудового договора.
Административный истец признает, что данное уведомление направлено после истечения двух месяцев со дня выдачи патента, однако отмечает, что в июне 2025 года ФИО2 обратился в УМВД по Магаданской области с заявлением о внесении изменений в выданный патент в связи со сменой вида профессии (с машиниста погрузчика на разнорабочего). Патент с измененной профессией выдан административному истцу в конце июня 2025 года.
ФИО2 ошибочно исходил из того, что срок направления указанного в пункте 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомления надлежит исчислять с даты выдачи патента с внесенными в него изменениями в части указания профессии, поскольку в ООО «БЗ 49» ФИО2 принят на должность разнорабочего.
Просит суд принять во внимание, что, несмотря на пропуск срока для направления уведомления, соответствующая обязанность иностранным гражданином исполнена.
По мнению административного истца, принятое решение с учетом направления им уведомления в адрес УМВД России по Магаданской области, является несоразмерным допущенному нарушению (пропуску срока), так как административному ответчику было известно о факте трудоустройства ФИО2 в ООО «БЗ 49», поскольку работодателем, в свою очередь, исполнена обязанность, предусмотренная п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» – 19 июня 2025 г. в адрес УМВД России по Магаданской области направлено уведомление о заключении трудового договора с ФИО2
Представление уведомления с пропуском срока не повлекло причинение вреда либо угрозы причинения вреда публичным интересам, поскольку орган внутренних дел своевременно получил полные и достоверные сведения, позволяющие осуществлять государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранного работника.
Отмечает, что ФИО2 обязанности, предусмотренные действующим законодательством, за время трудоустройства в ООО «БЗ 49» выполнял добросовестно – поставлен на миграционный учет по месту пребывания, оплачивал налоги, принят разнорабочим в ООО «БЗ 49».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд решение от 13 октября 2025 г. об аннулировании патента ФИО2, вынесенное управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, признать незаконным и отменить.
Определением судьи Магаданского городского суда от 9 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела – начальника отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, инспектор ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3
В письменных возражениях на административный иск УМВД России по Магаданской области просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением не допущено.
Указывает, что 12 августа 2025 г. ФИО2 в УВМ УМВД России по Магаданской области направлен трудовой договор вместе с распечаткой уведомления о заключении трудового договора с ЕПГУ. Уведомление об осуществлении трудовой деятельности, в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не направлено.
Представитель административного истца по доверенности ФИО6 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО6, административные ответчики заместитель начальника отдела – начальника отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, инспектор ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частями 4 и 7 статьи 96, статьями 101, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО1 просила в удовлетворении заявленного требования отказать.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Под «патентом» согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регламентированы ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев (п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
При поступлении уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в течение трех рабочих дней вносит сведения о таком документе в банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности, формируемый в соответствии со ст. 18.2 Федерального закона № 115-ФЗ.
Исходя из ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с п. 7 данной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пп. 4 п. 22).
В случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента (п. 24).
С учетом приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является факт предоставления (либо непредоставления) в установленном законом порядке и сроки иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 19 апреля 2025 г.
26 мая 2025 г. УВМ УМВД России по Магаданской области в отношении ФИО2 принято решение об оформлении патента серии 49 № 2500004682.
Решением инспектора по ОП ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5 от 13 октября 2025 г., согласованным заместителем начальника отдела – начальником отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, утвержденным начальником УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3, ФИО2 аннулирован ранее выданный патент на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с тем, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности ФИО2 в УВМ УМВД России по Магаданской области в установленный законодательством срок представлено не было.
Уведомление об аннулировании патента направлено иностранному лицу 14 октября 2025 г. посредством почтового отправления.
Не согласившись с названным решением, ФИО2 21 ноября 2025 г. обратился в суд с административным иском об его оспаривании.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку оспариваемое решение было принято 13 октября 2025 г., а административное исковое заявление поступило в суд 21 ноября 2025 г., то срок для его подачи административным истцом не пропущен.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
14 мая 2025 г. ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением об оформлении патента.
Согласно расписке от 14 мая 2025 г. ФИО2 разъяснены положения п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ о необходимости в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином.
Об ознакомлении административного истца с приведенным положением закона свидетельствует его личная подпись в расписке.
26 мая 2025 г. ФИО2 выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации серии 49 № 2500004682, в связи с чем он обязан был в срок до 26 июля 2025 г. представить в миграционный орган уведомление установленного образца и копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
19 июня 2025 г. ФИО2 заключил трудовой договор с ООО «БЗ 49» на выполнение трудовых обязанностей в должности разнорабочего.
Как указал административный истец, копия данного трудового договора и уведомления об осуществлении трудовой деятельности от 20 июня 2025 г. направлялась им 12 августа 2025 г. в миграционную службу города Магадана почтовым отправлением, в подтверждение чего представил опись почтового отправления ШПИ № 68591820059995, копию почтовой квитанции и отчет об отслеживании отправления.
Как следует из письменных возражений административного ответчика УМВД России по Магаданской области, 12 августа 2025 г. ФИО2 в УВМ УМВД России по Магаданской области направлен трудовой договор с ООО «БЗ 49» вместе с распечаткой уведомления о заключении трудовых отношений. Уведомление об осуществлении трудовой деятельности в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ по форме, установленной приказом МВД России № 655, не направлено.
В п. 2 описи заказного письма, направленного ФИО2, указано «уведомление об осуществлении труд. деятельности ИГ от 20.06.2025».
В материалы дела административном ответчиком представлены копии полученных от ФИО2 документов, в том числе копия уведомления о трудовой деятельности мигрантов № 5693661750 от 20 июня 2025 г.
Такое уведомление представляет собой распечатку с Портала государственных услуг и является уведомлением, направленным в адрес УВМ УМВД России по Магаданской области работодателем.
Учитывая, что наименование документа, указанного в описи, и представленного суду стороной административного ответчика совпадают, не имеется оснований для вывода о том, что в адрес миграционного органа был направлен иной документ – уведомление об осуществлении трудовой деятельности в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ по форме, установленной приказом МВД России № 655.
Кроме того, направление документов 12 августа 2025 г. было осуществлено административным истцом за пределами установленного законом срока их направления, что само по себе свидетельствует о нарушении ФИО2 установленного порядка подачи документов.
При этом надлежащее исполнение 19 июня 2025 г. работодателем обязанности, установленной п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) трудового договора не освобождает иностранного гражданина от исполнения обязанности по уведомлению административного органа об осуществлении им трудовой деятельности в порядке, определенном п. 7 ст. 13.3 указанного закона.
Принимая во внимание установленный ФИО2 трудовым договором режим работы, доступность инфраструктуры по месту осуществления деятельности, установленную законом альтернативу в выборе способа направления административному органу документов и достаточный с момента трудоустройства срок для исполнения данной обязанности, суд не усматривает уважительных причин, препятствовавших иностранному гражданину в установленный законом срок ее исполнить.
В этой связи, поскольку ФИО2 не представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение двух месяцев после выдачи патента уведомление об осуществлении трудовой деятельности, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении него оспариваемого решения об аннулировании патента.
Обращаясь в суд об оспаривании решения об аннулировании патента, административный истец настаивал, что оно основано на формальном применении норм материального права, нарушает его права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Вопреки доводам административного истца при реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации административный истец обязан соблюдать требования федерального закона, а невыполнение обязанности по направлению уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в виде аннулирования патента.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе наличие у ФИО2 тесных родственных связей в Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.
Кроме того, оспариваемое решение не является решением уполномоченного органа, касающимся ограничения права на свободу выбора проживания, поскольку не влечет за собой запрет для нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации при наличии иных законных оснований.
Доводы представителя административного истца о нарушении принятым решением прав ФИО2, в том числе права на труд, судом не принимаются, поскольку административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче патента по истечении одного года после аннулирования патента (п. 24 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
Оспариваемое решение соразмерно допущенному ФИО2 нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и какие-либо чрезмерные ограничения на него не возлагает.
Уважительных причин, препятствующих ФИО2 в определенный законом срок исполнить обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, судом при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, довод административного истца о формальном применении административными ответчиками норм материального права подлежит отклонению.
Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в виде аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования миграционного законодательства.
Административным органом соблюден порядок принятия решения, предусмотренный приказом МВД России от 5 октября 2020 г. № 695, поскольку факт направления административному истцу уведомления об аннулировании патента 14 октября 2025 г. (исх. № 26/53-19921) посредством почтовой связи в трехдневный срок со дня его вынесения подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции.
Учитывая, что права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемое решение принято должностными лицами УМВД России по Магаданской области в пределах предоставленных полномочий, соразмерно допущенному ФИО2 нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения УМВД России по Магаданской области от 13 октября 2025 г. об аннулировании выданного ФИО2 патента и возложении на административного ответчика обязанности отменить такое решение не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным отказано, то правовых оснований для возложения на административных ответчиков той или иной обязанности не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина.
Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным и отмене решения от 13 октября 2025 г. об аннулировании патента – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 29 декабря 2025 г.
Судья О.А. Носырева