УИД 61RS0006-01-2025-002418-70

Дело № 2-2374/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным заключением №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 178600руб. Поскольку ответственность водителя не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец не имеет возможность обратиться в свою страховую компанию, для возмещения вреда причиненного ДТП.

На основании изложенного ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 178600,00 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, государственную пошлину в размере 6358 рубля, оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представила заявление о проведении судебного заседания без её личного участия.

Дело в отсутствие истицы рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истицы - ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскав возмещение ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО3 и её представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО8, полагали, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ФИО2, поскольку автомобиль <данные изъяты> был передан ему по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению только на него, сообщил, что в момент заключения указанного договора, как и в настоящее время его гражданская ответственность как владельца названного автомобиля застрахована по договору ОСАГО, однако по состоянию на момент совершения ДТП срок действия очередного договор ОСАГО прекратился и он просрочил момент заключения нового договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в совершении столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в материалах дела.

Из содержания материалов дела и объяснений ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в момент совершения ДТП в порядке ОСАГО, при этом он владел и пользовался (управлял) автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59)

По условиям указанного договора ФИО3 как арендодатель передала указанный выше автомобиль во временное владение и пользование ФИО9, как арендатору, без оказания ему услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты арендной платы в размере по 1 000 руб. в сутки.

В свою очередь арендатор обязался своими силами и средствами осуществлять управление автомобилем, его эксплуатацию как коммерческую так и техническую, обязался нести расходы по содержанию автомобиля, его страхованию и иные расходы, а также обязался нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем (п. 2.3, 2.5, 5.3 договора).

Из содержания договора из объяснений ответчиков следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент заключения договора аренды по полису ОСАГО серии № №, а также аналогичным образом его ответственность застрахована в настоящее время, однако на день совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срок действия очередного полиса истек, а новый договор ОСАГО своевременно заключен не был.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, округленно составляет: 178 600 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который и является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Указанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался и его реальность, с учетом данных ответчиками объяснений не вызывает сомнений у суда. При этом ссылки представителя истца на то, что ответчиками не доказана передача автомобиля по договору аренды и не доказано исполнение обязательств по уплате арендных платежей, не принимаются во внимание судом, исходя из того, что реальность передачи автомобиля по договору аренды подтверждается самим фактом управления автомобилем в момент ДТП именно ФИО2, в то время как относительно порядк расчетов по договору ответчиками даны объяснения, согласно которым арендные платежи ежедневно передаются наличными денежными средствами без оформления расписок ввиду наличия между сторонами договора доверительных отношений, что также не вызывает сомнений у суда.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передала ФИО2 по договору аренды автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не обеспечила страхование риска гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО и отсутствие документального оформления ежедневной уплаты арендатором арендных платежей какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, как лицо, непосредственно управлявшее на законном основании автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не представившая полис страхования своей гражданской ответственности в порядке ОСАГО, должен возместить в полном объеме ущерб, причиненный ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае согласно представленному истицей заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля OPEL CORSA, VIN: №, округленно составляет: 178 600 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение независимой экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно является полным, мотивированным и непротиворечивым с научной технической и фактической точек зрения, ответчиками не опровергнуто, в то время как сторонами также не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, действительный размер полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 178 600 руб. и именно указанную сумму ФИО1 обязан полностью возместить ФИО2

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату государственной пошлины в размере 6358 руб. и на оплату заключения досудебной независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а также понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание исход рассмотрения заявленных требований, критерии разумности и справедливости, объем и сложность работы, проделанной представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности применительно положениям ст. 98 ГПК РФ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность, исходя из её содержания, не ограничена участием представителя истицы рассмотрении данного конкретного дела.

Соответственно исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 178600 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Судья М.В. Хейгетьян