Дело № 2-3906/2025

УИД 50RS0021-01-2025-000401-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 24 февраля 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Турбозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Турбозайм», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по заключенному сторонами договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., обратилось в суд с иском к указанному заемщику о взыскании образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 74 495,19 руб., из которой 42717,31 руб. – основной долг, 27081,32 руб. – проценты за пользование займом, 4696,56 руб. – пени, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Истец ООО МКК «Турбозайм», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в направленном отзыве на исковое заявление просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд направлено заявление о признании ее банкротом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 руб., с уплатой 292 % годовых (0,8 % в день). Денежные средства были переведены на платежную карту ответчика №.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора предусмотрена договорная подсудность по искам - судебный участок № 97 Красногорского судебного района Московской области, Красногорский городской суд.

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню. В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование займом.

Определением от 30.09.2024 года мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области отменен судебный приказ 2-2252/2024 от 14.06.2024 года, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 74 495,19 руб., из которой 42717,31 руб. – основной долг, 27081,32 руб. – проценты за пользование займом, 4696,56 руб. – пени.

Размер начисленных процентов не противоречит положениям ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ.

Обращение ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, несостоятельной (банкротом) ФИО2 на день вынесения решения не признана, процедура реструктуризации ее долгов не введена.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 160, 161, 309, 310, 330, 420, 421, 428, 432 - 435, 438, 809, 810 (п. 1), 811 (п. 2), 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ дают суду основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО МКК «Турбозайм» вышеуказанной суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Турбозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ООО МКК «Турбозайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 495,19 руб., из которой 42717,31 руб. – основной долг, 27081,32 руб. – проценты за пользование займом, 4696,56 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего взыскать 78 495 (Семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Говорун