Решение по делу № 2-1577/2025 от 27.01.2026 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-70/2026 (2-1577/2025, УИД 58RS0017-01-2025-002802-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ольховатской Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Кузнецка Пензенской области Айбулатова У.А., истца ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6 и её представителя адвоката Шевченко Н.В., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002802-59 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 22.08.2022 в 18 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и водитель а/м Лада «Гранта», регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых впоследствии она скончалась в медицинском учреждении.

Указанное событие произошло в результате небрежного управления транспортным средством, которое повлекло нарушение ответчиком правил дорожного движения.

С целью восстановления справедливости ФИО7 предпринимались попытки привлечения к ответственности виновника ДТП, однако по настоящее время она не привлечена к какой-либо ответственности. Испытывая физические и нравственные страдания, поскольку трагическая, преждевременная и мучительная гибель ФИО1, привела к нравственным страданиям и переживаниям, негативного сказалась на психологическом состоянии истца.

В 2024 году в рамках рассмотрения гражданского дела №, Ленинским районным судом г. Пензы назначалась судебно-медицинская экспертиза, которая поручалась ГБУЗ «Областному бюро судебно-медицинской экспертизы» Пензенской области, с целью установления причинно-следственной связи между ДТП и наступлением смерти ФИО1 По итогам проведенной экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь указывающая, что наступление смерти произошло в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, пояснил, что умерла его мама – ФИО1 Они проживали с ней по разным адресам, но виделись каждый день, он к ней заезжал. При определении размера компенсации морального вреда, также учитывал интересы и моральные переживания его родной сестры. Если бы ответчик обратилась к нему в 2022 году, они бы пришли к соглашению по поводу компенсации морального вреда. Прошлой зимой его сестре ответчик предлагал 300 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его доверителю пришлось искать справедливость. Ответчик не помогла в организации похорон, поминок, уверовала в нелепое стечение обстоятельств. Заявленная сумма позволит истцу компенсировать в полном объеме его страдания, а также поставить памятник матери.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании росила снизить сумму компенсации морального вреда, так как у нее тяжелое материальное положение, нет материальной возможности удовлетворить требования истца в полном объеме, согласна выплатить сумму 300 000 руб. Пояснила, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, больная <данные изъяты>, а также мама – инвалид 1 группы. Все, что она зарабатывает, тратить на них. До суда пыталась связаться с истцом, просила его контактные данные у инспектора ГИБДД. В группе «Подслушано в Кузнецке» пострадавшая сторона выкладывала сообщения с различными обвинениями. Она связалась с сестрой истца, тогда у них были требования выплатить 1 000 000 руб. на двоих, но договоренности они не достигли. При первоначальной встрече с истцом в присутствии адвоката, она предлагала 100000 руб. Он ответил, что на подарки в память о маме, он потратил больше. Просила учесть, что у нее в действиях не было халатности при совершении ДТП.

Представитель ответчика адвокат Шевченко Н.В., действующая по ордеру, в судебном заседании просила снизить сумму компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением ФИО6 Пояснила, что вина ответчика заключается в неосторожности. Она - лицо, управляющее источником повышенной опасности, готова возместить 300000 руб. Воспитывает малолетнюю дочь, инвалид-детства. Доход ответчика в год 386000 руб. Исходя из материалов дела, имеется заключение о возможности получения повреждений потерпевшей при падении. Ответчик не видела и не могла видеть пешехода вне зоны пешеходного перехода. Доля вины погибшей тоже имеется. На момент ДТП ФИО6 вызвала все службы, пыталась связаться через следователя и адвоката с родственниками потерпевшей, но они не готовы были разговаривать. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует материальному положению ответчика. У ФИО6 на иждивении дочь - инвалид-детства и мать - инвалид первой группы. Ответчиком предложен вариант мирового соглашения на сумму 300000 руб., но это было отвергнуто истцом.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение участвующего по делу старшего помощника прокурора о законности и обоснованности в определенной судом части требования истца о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Всеобщая декларация прав человека в ст. 3, 25 провозглашает право каждого на жизнь, а также право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечение в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. можно сделать вывод, что здесь имеется отступление от принципа вины, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.

При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

При этом по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Согласно пп. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 названного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 22.08.2022 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада — Гранта, регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом в районе строения <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила улицу Минская г. Кузнецка Пензенской области с запада на восток вне зоны пешеходного перехода. Пешеход ФИО1 в результате наезда на нее автомобиля получила телесные повреждения, впоследствии скончалась.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по городу Кузнецку майора юстиции ФИО4 от 02.03.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 10.12.2024 по гражданскому делу №, ФИО7 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана страховая выплата в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. и судебной экспертизы - 24000 руб.

Согласно заключению ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.11.2024 по представленным данным у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» 22.08.2022 в 18:51 с последующим ее переводом в ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина» 23.08.2022 в 02:20, обследованием и лечением до момента наступления смерти 01.09.2022 в 02:15, судебно-медицинским исследованием ее трупа установлены следующие повреждения.

<данные изъяты>

Согласно заключению № 3686-э смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

Согласно заключению № 2674/2-5кд, 776 мк травма у ФИО1 могла быть образована как в два этапа: толчка транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак №, в переднюю поверхность тела и последующего падения на дорожное покрытие на заднюю поверхность тела, так и в один этап: падение на дорожное покрытие на заднюю поверхность тела с ударом головы о дорожное покрытие. Установить, в какую именно часть тела ФИО1 пришелся первоначальный удар, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 (заключение № 3686-э) при исследовании костно-мышечной системы указано, что выявлены <данные изъяты>.

Анализ фотографии повреждений грудной клетки <данные изъяты>.

С учетом грубого характера, полученной черепно-мозговой травмы у ФИО1, (так называемая травма «ускорения», для которой характерно наличие «ударных и противоударных» повреждений: <данные изъяты>, что не исключается именно в условиях дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2022г.

Давность образования повреждений была незадолго до момента госпитализации в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» 22.08.2022 в 18:51, о чем свидетельствуют клинические данные, изложенные в медицинской карте, морфологические свойства повреждений, острый характер внутричерепных гематом, данные макро- и микроскопического исследования трупа и др.

С учётом изложенного Ленинский районный суд г. Пензы пришёл к выводу об обоснованности требования ФИО7 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в связи со смертью его матери ФИО1 в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2022.

Указанное решение суда от 10.12.2024 вступило в законную силу 21.01.2025.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.11.2024 в рамках гражданского дела № установлена прямая причинно-следственная связь между полученными травмами при дорожно-транспортном происшествии и наступившей смертью ФИО1, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, и не доказываются вновь.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением в момент ДТП, ответчика и пешехода ФИО1, в результате которого последней были причинены телесные повреждения и наступила смерть, суд счел возможным возложить ответственность по возмещению морального вреда на причинителя вреда – ФИО6, являющуюся владельцем источника повышенной опасности.

Факт родственных отношений истца ФИО7 (сын) и погибшей ФИО1 (мать) подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ГорЗАГС г. Кузнецка Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека (родственника) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца ФИО7 сына погибшей ФИО1, который лишился своей матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В судебном заседании истцом доказан факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью матери.

Сведений о компенсации истцу морального вреда в связи со смертью матери ответчиком материалы дела не содержат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от 13.01.2026 <данные изъяты> следует, что общая сумма дохода ФИО6 за 2025 год составляла 386 421,41 руб.

Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Территориальным отделом ЗАГС <адрес> и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ-2022 № от 23.01.2023, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 5 (смешанного профиля).

На иждивении ФИО6 находится также ее мать ФИО3, которая является инвалидом первой группы, что следует из свидетельства о рождении №, выданным ГорЗАГС г. Кузнецка Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № А-00263, выданной Территориальным отделом ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области 27.01.2026, справкой МСЭ-2019 № от 28.01.2021, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 9 (смешанного профиля).

В связи с изложенным, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. По мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей с учетом указанных выше обстоятельств нельзя признать разумными и справедливыми.

При таких обстоятельствах иск ФИО7 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое привело к смерти последней от полученных телесных повреждений, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд ФИО7 в силу положений налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), суд счел необходимым взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10.02.2026.

Судья