Дело 2-261/2025
УИД: 25RS0№-11
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 1 июля 2025 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием: представителя истца по ордеру ФИО5,
представителя ответчика по ордеру ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лира», Обществу с ограниченной ответственность «Радон» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, который в процессе рассмотрения дела был уточнен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО УК «Лира», подрядной организацией по техническому обслуживанию многоквартирного дома является ООО «Радон». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой на дату затопления являлась ФИО3, где в ванной (туалетной) комнате был сорван (выломан) секущий кран клапан на стояке горячего водоснабжения, чему предшествовала неисправность водопровода до отсекающего крана, расположенного в <адрес>. В результате залива в квартире, согласно обследованию в квартире истца выявлены видимые дефекты: в ванной комнате: потолок натяжной – деформирован, освещения нет, дверной блок в ванную комнату деформирован; комната: справа над кухонным столом фартук деформирован, на полу настелен ламинат, на стыках деформирован по всей площади, на стенах наклеены обои, по всей площади влажные на ощупь, деформированы. Потолок натяжной, полотно имеет разрыв. В нижней части шкафа справа отслоение шпона примерно 10 см, на тумбочке в комнате отслоение шпона в нижней части примерно 20 см. в прихожей на тумбочке для обуви отслоение шпона примерно 50 см. в целях проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «КК «Актур Эксперт», где подготовлены отчет и заключение. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, денежную сумму в размере 611 939,81 руб. из которых: 150 406,81 руб. - сумма для проведения работ по устранению повреждений от затопления квартиры, 54 769 руб. - сумма рыночной стоимости величины ущерба вследствие затопления, 6 000 руб. - сумма оплаченная за подготовку отчета об оценке № по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 21 000 - сумма оплаченная за подготовку заключения №-Э/2023 об определении стоимости работ по устранению повреждений по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 7 155 руб. - сумма оплаченной государственной пошлины за подачу иска, 35 000 руб. - сумма оплаченная за услуги адвоката, 300 000 руб. – размер морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены ООО УК «Лира», ООО «Радон».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнив, что путем сложения сумму просят взыскать общую сумму 574 330,81 руб., поскольку сумма 611 939,81 руб. отраженная в иске является опиской.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании ордера просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объёме, поскольку затопление <адрес> произошло в результате неисправности водопровода в <адрес> до отсекающего крана, который в последующем сломан при попытки жильцов дома минимизировать последствия затопления, так как залив был и других квартир, расположенных ниже <адрес>, изначально заявку о течи направлял собственник <адрес>.
Представители соответчиков ООО УК «Лира», ООО «Радон», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили, об отложении рассмотрения данного дела не просили, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В силу вышеперечисленных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 11.6-11.8).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как было установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 116-120).
Ответчик ООО УК «Лира» на дату залива ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющая организацией данного дома, договор управления ответчиком по запросу суда не представлен.
В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «ОРИОН» (до реорганизации ООО УК «Лира») и ООО «Радон» на общество были возложены обязанности по выполнению работ по осмотру общего имущества, помещений в МКД и составлению актов осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на дату залива на праве собственности ответчику ФИО3.
Из комиссионного акта ООО «Радон» осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие с <адрес>. аварийную службу ООО «Влад строй» вызвал жилец <адрес> 20-30 час. в 21-00 час заявку отменил объяснив, что течь уменьшилась. По вызову <адрес> 23-20 час. был перекрыт стояк горячего водоснабжения (далее - ГВС), в 01-15 час. был перекрыт стояк холодного водоснабжения (далее - ХВС). Согласно результатам обследования <адрес> на предмет выявления видимых дефектов установлено: ванная комната: потолок натяжной – деформирован, освещения нет, дверной блок в ванную комнату деформирован. Комната: справа над кухонным столом фартук деформирован, на полу настелен ламинат, на стыках деформирован по всей площади. На стенах наклеены обои, по всей площади влажные на ощупь, деформированы. Потолок натяжной, полотно имеет разрыв. В нижней части шкафа справа отслоение шпона примерно 10 см. на тумбочке в комнате отслоение шпона в нижней части примерно 20 см. в прихожей на тумбе для обуви отслоение шпона, примерно 50 см. Залитие в <адрес> произошло с <адрес> которой при механическом воздействии на секущий клапан на стояке горячего водоснабжения он был выломан. Организация ООО «Радон» не является управляющей компанией по управлению МКД, т.к. не имеет прямых документов управления с собственниками (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО УК «Лира» с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб, расходы по оплате услуг оценщика и на оказание юридической помощи по составлению претензии (л.д. 47). В ответе на данную претензию ответчик отказал в возмещении ущерба и рекомендовал обратиться с данным вопросом к собственнику <адрес>.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
В соответствии с подпунктами «а», «в», «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Согласно п. 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что в нарушение взятых на себя обязательств, ООО УК «Лира» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, а именно, не обеспечило проведение осмотров и профилактических работ внутридомовой системы ГВС, в том числе и первого запорного устройства – секущего клапана на трубе ГВС в <адрес>, что привело к затоплению квартиры истца, расположенной №.
Оснований для освобождения ответчика ООО УК «Лира» от ответственности за наступивший вред судом не установлено.
Как разъяснил Верховный Суд РФ п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно отчету об оценке №, а также заключению №-Э/2023 об определении стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению повреждений от затопления <адрес> по адресу <адрес> ценах по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 150 406,81 руб., рыночная стоимость имущества вследствие затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 769 руб. (л.д. 121-194, 79-102).
Доказательств иной стоимости в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО УК «Лира» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 205 175,81 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что права истца, как потребителя были нарушены, понесла нравственные страдания в виде вынужденной переезда в арендованную квартиру, по причине необходимости произвести ремонт в затопленной квартире, что подтверждено представленной копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), вместе с тем сумма 300 000 рублей, которую просит взыскать истец, завышена, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец понес расходы на оплату услуг ООО КК «Арктур Эксперт» по составлению отчета об оценке права требования возмещения ущерба ж движимому имуществу в размере 6 000 руб. и по составлению заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений в размере 21 000 рублей, которые подтверждаются документально (л.д. 31-34, 35, 36-40, 41).
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Лира» в пользу истца указанные судебные расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абз. 2 п. 11 вышеуказанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления и уточнений, не представляющих особой сложности), его участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Исковые требования о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 7 155 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лира», Обществу с ограниченной ответственность «Радон» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Лира» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> края (паспорт 0519 №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-019) материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 205 175,81 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба движимому имуществу в размере 6 000 руб., расходы по составлению заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 155 руб., а всего взыскать 274 330 (двести семьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 81 копейку.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Радон» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Иванова М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025