УИД 74RS0045-01-2025-000064-84
Дело № 2-220/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 10 октября 2025 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Новаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Уралэнергосбыт») с учетом изменения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Тепличный комплекс «Хлорис» о взыскании задолженности за электроэнергию, в том числе с ФИО1 по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 489 898 рублей 75 копеек и по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 881 155 рублей 51 копейка; с ФИО2 по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 292 627 рублей 72 копейки и по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 244 399 рублей 80 копеек; с ООО «Тепличный комплекс «Хлорис» по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 003 рубля 43 копейки. В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиками обязанностей по оплате потребленной электроэнергии, которая должна оплачиваться по тарифу «прочие потребители», а не по бытовому тарифу, поскольку электроэнергия потребляется не в бытовых целях. (т.1 л.д. 3-4, 136-137, т.2 л.д. 26, т.4 л.д. 228, т.5 л.д. 25).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «Тепличный комплекс «Хлорис» прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что на спорных земельных участках расположены теплицы, используемые им в бытовых целях. Он проживает в доме, распложенном на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» со своими супругой, четырьмя несовершеннолетними детьми и матерью ФИО1 Он и члены семьи потребляют большое количество овощей. В письменных пояснениях указал, что для постоянного проживания со своей семьей он приобрел в СНТ «<данные изъяты>» несколько земельных участков, которые представляют единую территорию, огороженную одним забором. На участке расположена его домашняя всесезонная теплица, в которой имеется освещение, зимой работают тепловые пушки, и отопление, летом - система вентиляции/ кондиционирования и полива. В этой теплице работает вся его семья, выращиваются овощи для собственного потребления. В 2021 году на участке через дорогу он, увлекшись агрономией, пробовал выращивать разные сорта ягод, салатов, виноград. Решив расширить свое увлечение до коммерческой работы, в 2023 году он зарегистрировал ООО «Хлорис», которое осуществляет деятельность по выращиванию и продаже цветов. Истец до настоящего времени выставляет ему счета за электроэнергию по бытовому тарифу. По участку № задолженности за электроэнергию не имеется, задолженность по участку № по бытовому тарифу в размере 1 061 809 рублей 97 копеек он признает и согласен погасить. Просил учесть, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 находятся в ним в неприязненных отношениях. (т. 4 л.д. 248-249).
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Болотин П.В. исковые требования не признал. Пояснил, что объекты на земельных участках № присоединены к электроснабжению в 2019 года, на обоих земельных участках имеются жилые дома, надворные постройки, потребление электроэнергии на них связано с коммунально-бытовым потреблением, путем фактического подключения между сторонами сложились отношения по энергоснабжению для бытовых нужд, поэтому в расчетах должен применяться бытовой тариф. До настоящего времени счета на оплату истцом выставляются по тарифу для бытового потребления. В установленном законом порядке изменения в договор энергоснабжения не вносились. На спорных земельных участках никакой коммерческой деятельности не велось и не ведется, размещение теплиц на садовом земельном участке является нормальным. Хозяйственную деятельность ФИО2 осуществляет только как директор ООО «Тепличный комплекс Хлорис». В СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 приобретено несколько земельных участков: № фактически используются ФИО2 и членами его семьи как единый участок, который огорожен общим забором, на них расположены два жилых дома, третий небольшой жилой дом, игровые домики для детей, сарай, навесы, бытовки, две теплицы, одна из которых разрушена, и другие придомовые постройки. Земельные участки № расположены напротив через внутрисадовый проезд и также огорожены общим забором. На участке №-прасположен жилой д ом, навес, объект незавершенного строительства, на участке № - теплица. Все участки используются семьей ответчика в жилищно-бытовых нуждах. У ФИО2 отсутствует задолженности по участку №, задолженность по участку № по бытовому тарифу с составляет 45 573 рубля 06 копеек. Просил во взыскании с ФИО2 межтарифной разницы истцу отказать.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал, указав на то, между истцом и ФИО1 сложились договорные отношения по энергоснабжению двух спорных объектов, в рамках которых истец продавал, а ответчика принимала и оплачивала потребленную электроэнергию по двум лицевым счетам по бытовому тарифу, по которому рассчитывалась и предъявлялась оплата самим истцом. Задолженность по договору энергоснабжения у ФИО1 отсутствует. На момент подачи иска ФИО1 не является собственником спорных объектов, поэтому договор энергоснабжения с ней расторгнут, и в него не могут быть внесены изменения, в том числе, в части изменения тарифа. Бремя доказывания коммерческого использования возлагается на истца. Доказательства какой-либо коммерческой деятельности ФИО1, являющейся пенсионером, не представлены. Факт расхода электроэнергии в большем объеме по сравнению с другими абонентами в отсутствие прямых доказательств коммерческого потребления электроэнергии не свидетельствует о потреблении электроэнергии в коммерческих целях.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» ФИО8 полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению. Пояснила, что является системообразующей территориальной сетевой организацией, привлеченной ООО «Уралэнергосбыт» для оказания услуг передаче электроэнергии потребителям Челябинской области. Сотрудники ПАО «Россети Урал» осуществляли проверки спорных земельных участков, в ходе которых на спорных земельных участков было выявлено коммерческое использование электроэнергии, в том числе для электропитания крупных теплиц, пилорамы и иных построек нежилого назначения, майнингового оборудования.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьи 546 настоящего Кодекса.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 указанной статьи в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Пунктами 40,41 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.
В силу положений статьи 40 Федерального закона от 26 марта. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 1 января 2011 года на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.
Пунктом 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям населения.
Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) поименован в постановлении Правительства Российской федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (пункт 71(1) Основ ценообразования).
Системный анализ положений статей 426,539,540,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5,40 и 41 Основных положений № 442, пункта 71(1) и приложения № 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, позволяет сделать вывод о том, что применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией. Потребление электроэнергии категориями потребителей, не предусмотренных в указанном выше перечне, подлежит оплате по регулируемым тарифам.
В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование расчета за потребленную электрическую энергию регулируемой цены – тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 844 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства, а с ДД.ММ.ГГГГ - расположенного на нем жилого дома площадью 25,7 кв.м. с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные жилой дом и земельный участок перешло ФИО2
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также являлась собственником земельного участка площадью 652 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для коллективного садоводства. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло ФИО2
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома площадью 16,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 32-44, т.2 л.д. 37-42).
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ФИО1 путем фактического подключения были заключены договоры энергоснабжения указанных объектов.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных объектов к электросетям по участкам в СНТ «<данные изъяты>» как жилого дома с плитой. Лицевые счета на указанные объекты были открыты на имя ФИО1, объем энергопотребления определялся по приборам учета (т. 2 л.д. 51-60).
Из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату следует, что начисление оплаты за потребленную на указанных земельных участках электроэнергию в спорном периоде производилось по тарифам, действующим для населения, исходя из целей потребления – на бытовые нужды.
В связи с выявлением сетевой организацией ПАО «Россети Урал» потребления ответчиками электроэнергии не в бытовых нуждах, истцом произведен перерасчет суммы задолженности.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность за потребленную электроэнергию с учетом произведенных ответчиками платежей по земельному участку № за период владения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу для населения составляет 288 818 рублей 94 копейки, по тарифу для прочих потребителей – 2 489 989 рублей 75 копеек, за период владения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу для населения – 345 573 рубля 06 копеек, по тарифу для прочих потребителей – 7 292 627 рублей 72 копейки. По земельному участку № задолженность за период владения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по тарифу для населения 599 292 рубля 17 копеек, по тарифу для прочих потребителей 10 881 155 рублей 51 копейка, за период владения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу для населения - в размере 462 517 рублей 80 копеек, по тарифу для прочих потребителей – 2 264 399 рублей 80 копеек. (т.5 л.д. 33-41). Указанные расчеты проверены судом и признаны правильными.
Объем поставленной электроэнергии, периоды образования задолженности, арифметическая верность расчетов истца ответчиками не оспаривались, оспаривалось только применение тарифа для категории для прочих потребителей.
Определяя фактический режим потребления ответчиками электрической энергии в спорный период, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.
В статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года « 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция определена как результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.
При комплексном толковании указанный правовых норм можно сделать вывод, что бытовое энергопринимающее устройство – это электроустановка, используемая потребителем для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд (не связанных с предпринимательской деятельностью) и обладающая мощностью потребления электрической энергии в отношении электрической энергии 21 кВт.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что на земельном участке № расположена только бытовка, от опоры, расположенной на указанном участки запитаны бытовка, расположенная на участке № и теплица на участке №. На земельном участке № расположены навес и объект незавершенного строительства, от опоры, установленной на указанном участке запитаны пилорама (деревоообрабатывающие станки), расположенная на этом участке, теплица, расположенная на участке №. Жилые строения на указанных земельных участках отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой к акту обследования, выполненному кадастровым инженером ФИО9 и опровергают довод ответчиков о наличии на указанных земельных участках жилых домов (т.1 л.д. 227-234), другими материалами дела.
Представленные третьим лицом ответ налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, в том числе на земельных участках № в СНТ «<данные изъяты>», акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-160) не относятся к периоду, за который истец взыскивает задолженность.
Факт размещения и использования ответчиками на спорных земельных участках майнингового оборудования подтверждения неопровержимыми и достоверными доказательствами в судебном заседании, по мнению суда, не нашел, поскольку из приобщенных к материалам дела копий материалов приостановленного уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Увельского района СО МО МВД России «Южноуральский Челябинской области, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО2 по факту хищения майнеров в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка, расположенного <адрес> следует, что майнинговое оборудование использовалось ФИО2 на земельном участке около <адрес> и в период, предшествующий спорному периоду. Довод же представителя третьего лица ПАО «Россети Урал» о том что майнинговое оборудование было подключено к электроснабжению на в спорный период на территории земельных участков №, носит предположительный характер и допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. На исследованной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ майнинговое оборудование на земельных участках, принадлежавших на тот момент ФИО1, не зафиксировано. Однозначно утверждать, что на фото и видео, выполненных при осмотре спорных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании, запечатлено именно майнинговое оборудование, не представляется возможным.
Вместе с тем, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером 2 категории отдела анализа и оптимизации потерь ПО «ТЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ПАО «Россети Урал» и участкового уполномоченного полиции ФИО10, актов обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами ПАО «Россети Урал», следует, что на земельном участке № фактически отсутствуют жилой дом и постройки жилого назначения, а к электросети 0,4 кВ, подключены помещения нежилого назначения, теплица размером около 600 кв.м. На земельном участке № фактически отсутствует жилой дом и постройки жилого назначения, имеется пилорама под навесом и теплицы общей площадью около 1 000 кв.м., вагон, подключенный к электросети 0,4кВт. (т.1 л.д. 161-163,164-167).
Указанные акты, хоть и не подписаны ответчиками, но согласуются с представленными стороной ответчика ФИО2 схемой обследования в акту обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, на спорных земельных участках жилые дома отсутствуют (произведен демонтаж). (т. 1 л.д. 227-234,235-242).
Из материалов дела следует, что жилые дома расположены на земельных участках № – дом ФИО2 и № - дом ФИО1 и имеют отдельные акты технологического присоединения и отдельные приборы учета (т.2 л.д. 150-162. 203-210).
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 следует, что в спорный период на спорных земельных участках ФИО2 была организована работа столярной мастерской, а также в теплицах выращивались овощи и ягоды на продажу, в теплицах работали наемные рабочие. При оценке показаний указанных свидетелей суд учитывает наличие конфликта между ФИО5 и ФИО2 Однако, принимая во внимание, что показания ФИО5, согласуются с показаниями остальных указанных свидетелей, исследованными фото- и видео- материалами, в частности о работе на участке лиц, явно не являющихся членами сети ФИО2, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Свидетели ФИО11 и ФИО12, ФИО13 пояснили, что являются соседями ФИО2 по СНТ, шума от его участков не слышали, факт выращивания ответчиками продукции для продажи подтвердить не могут, так как сами этого не видели.
Оценив доказательства в совокупности, в том числе с исследованными в судебном заседании видеороликами, размещенными в общем доступе, на которых ФИО2 рассказывает о том, что занимается предпринимательской деятельностью по выращиванию овощей и клубники с 2019 года, а также принимая во внимание факт подключения к электроснабжению нежилых помещений (пилорама, несколько теплиц, размер которых и количество выращиваемых в них сельскохозяйственных культур явно выходят за пределы нормальных потребностей личного потребления семьи из трех взрослых людей и четверых несовершеннолетних детей), представленный ответчиком ФИО2 перечень используемого на участках электрооборудования и факт отсутствия к указанным участкам жилого дома, который находится на другом земельном участке и подключен к другому источнику энергоснабжения, а также нехарактерный для жилых домов объем присоединенной мощности – 150 кВт каждый против 15 кВт, учитывая объем потребленной по участку № за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года электроэнергии 1 206 720 кВт/ч(360 914 + 845 806), по участку № за период с сентября 2022 года по декабрь 2024 года - 1 977 600 кВт/ч (1 720 860 + 256 740), что является чрезмерно высоким для бытового потребления, поскольку значительно превышает объем потребления граждан для личных, семейных и коммунально-бытовых нужд исходя из среднемесячного потребления электроэнергии (64 000 и 78 000 кВт/ч в месяц) против среднемесячного потребления электроэнергии ООО «Тепличный комплекс «Хлорис», включающего более 10 промышленных теплиц общей площадью около 1 га (11 000 кВт/ч в месяц), суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии режима фактического потребления ответчиком электрической энергии тарифному статусу, то есть бытовому потреблению, и об использовании ответчиками в спорный период электроэнергии в целях, не связанных с коммунально-бытовыми нуждами.
Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что несколько земельных участков, принадлежащих ответчикам, фактически составляют единое домовладение, судом отклоняется как не состоятельный.
В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 дано определение домовладения - это жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).
В рассматриваемом случае имеет место совокупность расположенных рядом и принадлежащих одному лицу земельных участков, что не отвечает признакам домовладения в правовом смысле.
Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма, отличающаяся от суммы задолженности в первоначальной редакции иска и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет и судом отклоняется, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности за январь по тарифу «прочие» по объектам № (т. 4 л.д. 202).
Учитывая изложенное и в отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиками, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность, исчисленная с применением тарифа для прочих потребителей, в том числе с ФИО1 по участку № в размере 2 489 898 рублей 75 копеек, по участку №-п в размере 10 881 155 рублей 51 копейка, а всего 9 782 526 рублей 47 копеек, с ФИО2 по участку № а размере 7 292 627 рублей 72 копейки, по участку № в размере 2 244 399 рублей 80 копеек, а всего 13 125 555 рублей 31 копейка.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Общий размер исковых требований ООО «Уралэнергосбыт» по данному делу составил 23 616 08 рублей 21 копейка, из них 9 782 526 рублей 47 копейки - размер исковых требований к ФИО1, что составляет 41,40 % от общего размера исковых требований, 13 125 555 рублей 31 копейка - размере исковых тербований к ФИО2, что составляет 55,60 %. Размер государственной пошлины при цене иска 23 616 085 рублей 21 копейка согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 134 656 рублей (80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей).
Таким образом, на долю ФИО1 выпадает государственная пошлина в размере 55 747 рублей 58 копеек (134 656 рублей х 41,40%) по исковым требованиям и 4 140 рублей (10 000 рублей х 41,40%) за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска. На долю ФИО2 выпадает государственная пошлина в размере 74 868 рублей 74 копейки (134 656 рублей х 55,60%) по исковым требованиям и 5 560 рублей за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска (10 000 рублей х 55,60%).
Учитывая, что исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к обоим ответчикам удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 59 887 рублей 58 копеек (55 747,58 + 4 140), с ФИО2 - 80 428 рублей 74 копейки (74 868,74 + 5 560).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в погашение задолженности за потребленную электроэнергию 9 782 526 рублей 47 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 59 887 рублей 58 копеек.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в погашение задолженности за потребленную электроэнергию 13 125 555 рублей 31 копейку, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 80 428 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года
Копия верна
Судья О.Ю.Черепанова