Дело №2-220/2023
25RS0006-01-2023-000228-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 12 апреля 2023 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,
при секретаре Ю.А. Мартыненко,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 220/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно – транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 05.01.2023 в 09 час. 15 мин. в г. Арсеньеве в районе <...> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль TOYOTA Corona г/н № под управлением ФИО3 принадлежащий ФИО4, столкнулся с находящимся в ее собственности автомобилем NISSAN Note г/н №. Виновником ДТП является ФИО3
На момент ДТП у ответчиков отсутствовал полис ОСАГО.
В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб на сумму 580188,17 руб.
ФИО1 просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 580 188,17 руб., судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., госпошлины в размере 9002 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования искового поддержал, по вышеуказанным доводам.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля NISSAN Note г/н №, является ФИО1
Согласно постановления по делу об административном правонарушении и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. произошло столкновение автомобилей TOYOTA Corona г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, столкнулся с находящимся в собственности ФИО1 автомобилем NISSAN Note г/н №, в районе <адрес>, в результате того, что ФИО3, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП у автомобиля NISSAN Note были повреждены: правая подвеска, дверь, правое крыло переднее, капот, передний бампер, передняя правая фара. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем TOYOTA Corona г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле NISSAN Note, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены: облицовка бампера, кронштейн крепления облицовки бампера, правое переднее крыло, его подкрылок, капот, навес капота, стекло ветрового окна, передние правые дверь, стойка, правый порог передняя защита днища, передняя правая направляющая воздуха, верхняя и нижняя поперечины рамки радиатора, правая стойка рамки радиатора, решетка радиатора, правая и левая блок-фары, передние правые диск колеса, лонжерон, брызговик крыла, стойка телескопическая, рычаг подвески, поперечная балка передней подвески, передний стабилизатор и его стойка, правая рулевая тяга, передний, вал правого колеса, правый бамперный фонарь, бачок омывателя, панель передка.
Согласно заключения технической экспертизы транспортного средства №, в отношении автомобиля NISSAN Note размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 580 188, 17 руб.
Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена стоимость производства экспертизы в размере 18000 руб.
Согласно договора на оказание юридических услуг и кассового чека, ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA Corona г/н №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем NISSAN Note г/н №, принадлежащим ФИО1, в результате чего данный автомобиль получил повреждения. Водитель автомобиля TOYOTA Corona ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП.
Суд полагает, что действия ФИО3 находятся в причинной связи с причиненным ущербом, и считает его виновным в совершении ДТП, в результате которого, а/м NISSAN Note г/н № был поврежден и истцу причинен реальный ущерб на общую сумму 580 188,17 руб.
Однако, так же судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTA Corona является ФИО4 Тогда как ФИО3 управлял указанным автомобилем в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответсвенности.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО4, как собственником транспортного средства TOYOTA Corona г/н №, осуществлен допуск к его управлению ФИО3 без оформления на автомобиль полиса ОСАГО, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3 и ФИО4 в равных долях.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом суд полагает, что требования иска о том, что указанные лица должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб, на нормах материального права не основаны. Фактически причинителем вреда является ФИО3, а ФИО4 несет ответственность за его причинение в связи с допуском к управлению автомобилем, на который не был оформлен полис ОСАГО.
Таким образом, ущерб должен быть возмещен ФИО3 и ФИО4 в равных долях.
Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчиков в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, определяя размер которого, суд руководствуется заключением независимой экспертизы, проведение которой организовано истцом и представленной в суд вместе с иском, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составляет 580 188,17 руб.
В связи с этим иск подлежит удовлетворению и с ответчиков в равных долях должна быть взыскана сумма материального ущерба, заявленного истцом, в размере 580 188,17 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом экспертизы в размере 18 000 руб.
Так же, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые суд считает разумными.
Так же с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 002 руб.
Доводы представителя истца в части порядка взыскания ущерба с ответчиков, суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ФИО4, в равных долях, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 580188 (пятьсот восемьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 17 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 9002 (девять тысяч два) руб., услуг представителя, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., услуг по оценке, в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., всего, в размере 632190 (шестьсот тридцать две тысячи сто девяносто) руб. 17 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А.Д.
Решение принято судом в окончательной форме 18.04.2023.