РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 03 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Латыпова А.Р.,

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании неустойки, указывая, что «13» декабря 2018 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор).

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно информационному сайту застройщиком является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства РБ.

В квартире истец обнаружил недостатки и обратился к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № 39М/2021 от «03» июня 2021 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2022 исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 147 796, 78 (сто сорок семь тысяч семьсот девяносто шесть рублей) 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 74 898, 39 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь рублей) 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 405, 68 (четыреста пять тысяч рублей) 68 коп., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Престиж» в размере 9 980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Претензия истца получена ответчиком 13.08.2021 г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 24.08.2021 г.

Истец просит взыскать с ответчика - неустойку за период 24.08.2021 по 27.03.2022 г. в размере 319 241, 04 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец, ответчик НО ФРЖС РБ, третье лицо ООО МТО «Башинснаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2022 исковые требования ФИО1 к НО «ФРЖС» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 147 796, 78 (сто сорок семь тысяч семьсот девяносто шесть рублей) 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 74 898, 39 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь рублей) 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 405, 68 (четыреста пять тысяч рублей) 68 коп., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Престиж» в размере 9 980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Как следует из установленного указанным решением суда обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, «13» декабря 2018 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> Согласно информационному сайту застройщиком является Некоммерческая организация Фонда развития жилищного строительства РБ.

Данная квартира имеет строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия и получена ответчиком 13.08.2021 г.

Стоимость устранения недостатков и дефектов жилого помещения, установлена указанным решением суда в размере 147 796, 78 рубль.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца за период с 24.08.2021 по 27.03.2022г. в размере 319 241, 04 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется приведенным положением ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Так, в силу части 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г).По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцами представлен расчет неустойки, где претензия истца получена ответчиком 13.08.2021 г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 24.08.2021 г. неустойка за неисполнение Ответчиком в десятидневный срок требования потребителя об устранении недостатков переданной квартиры составляет 319 241, 04 рубль, исходя из следующего расчета с 24.08.2021 по 27.03.2022 г: 147 796, 78 руб. x 1% x 216 дн. = 319 241, 04 руб.,

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0 об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки, стоимость устранения недостатков, а также в связи с тем что ответчик заявил о снижении неустойки, уплату ответчиком сумм взысканных приведенным решением, суд считает правомерным снижение размера заявленной истцом неустойки до 100 000 руб.

В удовлетворении морального вреда отказано в связи с тем, что ранее решением суда требование о моральном вреде было удовлетворено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 50 000 рублей, из расчета (100 000 x 50 %).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. от 17.05.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности начисления неустойки и штрафа.

Исходя Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года взыскание неустойки и штрафа подлежит отсрочке до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учтивая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с НО ФРЖС РБ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /ИНН №/ неустойку в размере 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Предоставить Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» отсрочку в части взыскания штрафа и неустойки до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с «Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2023.

Судья: подпись А.Р. Латыпов