Решение по делу № 2-126/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-126/2023

Категория №2.171

УИД 36RS0004-01-2022-006407-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Семья» о возложении обязанности произвести ремонтные работы многоквартирного жилого дома, о взыскании судебной неустойки и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Семья» о возложении обязанности произвести ремонтные работы многоквартирного жилого дома, о взыскании судебной неустойки и о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником помещения (квартиры) <адрес>, а также Председателем Совета многоквартирного дома № 5 по ул. Донбасская.

ООО «УК Семья» осуществляет управление МКД №5 по ул. Донбасская на основании договора от 10.05.2019г.

Решением собственников МКД, закрепленным договором от 10.05.2019г. размер платы за содержание и ремонт помещений в МКД был увеличен с 16,9 руб./м2 до 18 руб./м2 площади в собственности. Таким образом, собственники помещений, самостоятельно и добровольно, в целях повышения качества обслуживания МКД приняли решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего собственники ожидали и ожидают повышение качества обслуживания многоквартирного дома, улучшение его содержания, внешнего вида, санитарного состояния и т.д. Однако, несмотря на повышение платы за содержание МКД, улучшения качества обслуживания и текущего ремонта МКД ООО «УК Семья» не обеспечило, наоборот, качество обслуживания существенно ухудшилось.

Так, согласно результатов визуального обследования, проведенного председателем Совета МКД <адрес>, ФИО2, чердачные помещения МКД находятся в ненадлежащем состоянии, а именно: чердачные помещения имеют множество повреждений в кровле, слуховых окнах, местах примыкания кровли к несущим стенам здания, в результате чего чердачные помещения имеют постоянный доступ птицам, вся площадь чердачных помещений на высоту от 30 до 70 см от уровня пола чердачного помещения завалена разлагающимся птичьим пометом, мусором. Данная масса издает невыносимый запах, является пожароопасной. В результате постоянных протечек кровли из визуально наблюдаемых повреждений кровельного покрытия данная масса размывается и протекает в нижерасположенные жилые и нежилые помещения (на потолке лестничных клеток 5 этажа МКД имеются многочисленные потеки от протечек). На чердаке валяются поломанные строительные деревянные и металлические конструкции, строительный мусор, данные объекты также являются пожароопасными. Летом, при высоком уровне нагрева кровли имеется риск самовоспламенения.

По территории чердачного помещения проходят инженерные коммуникации МКД, при этом на данных инженерных коммуникациях частично отсутствует теплоизоляция, в части коммуникаций теплоизоляция нарушена. Отсутствуют специальные мостики через указанные инженерные коммуникации.

Согласно сведений, имеющихся у истца, ООО «УК Семья» за весь период обслуживания МКД не производило каких-либо работ в чердачных помещениях МКД: не производило их очистку от птичьего помета, уборку от строительного и иного мусора, не производило их санитарную обработку, не обеспечило изоляцию чердачного помещения от стороннего доступа, в т.ч. птицам, не производило соответствующую обработку металлических, деревянных и иных конструкций.

Таким образом, чердачные помещения МКД находятся в ненадлежащем состоянии, вследствие невыполнения ООО «УК Семья» своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту МКД.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просит с учетом уточненных исковых требований, обязать ООО «УК Семья» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению надлежащего состояния чердачных помещений МКД №5 по ул. Донбасская, в т.ч.: очистить перекрытия от загрязнения и мусора; восстановить герметичность покрытия кровли в местах просветов и протечек с заменой отдельных поврежденных в результате воздействия воды деревянных элементов конструкции крыши; восстановить теплоизоляцию трубопровода, проходящего в помещении чердака. Также истец просит суд взыскать с ООО «УК Семья» в его пользу судебную неустойку в размере 300 рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда в установленные судом сроки с даты истечения срока, установленного судом, до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% присужденных судом сумм.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали уточенные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения (квартиры) <адрес>, а также Председателем Совета многоквартирного дома <адрес>.

Управление МКД <адрес> на основании договора от 10.05.2019г. осуществляет ООО «УК Семья».

Между тем, как указывает истец, ООО «УК Семья» за весь период обслуживания МКД не производило каких-либо работ в чердачных помещениях МКД: не производило их очистку от птичьего помета, уборку от строительного и иного мусора, не производило их санитарную обработку, не обеспечило изоляцию чердачного помещения от стороннего доступа, в т.ч. птицам, не производило соответствующую обработку металлических, деревянных и иных конструкций, в связи с чем, как указывает истец, чердачные помещения МКД находятся в ненадлежащем состоянии вследствие невыполнения ООО «УК Семья» своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту МКД.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.3).

Статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, установленными Правительством РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации чердаки, крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая плиты перекрытий) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная санитарно-эпидемиологическая, строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы, производство которых было поручено специалистам ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №457/6-2 от 31.02.2023г. в состоянии чердачного помещения многоквартирного жилого дома №5 по ул. Донбасская г. Воронеж имеются нарушения санитарно-эпидемиологических требований и требований по надлежащему содержанию, так как в ходе проведения экспертизы в чердачном помещении выявлено наличие: массовые загрязнения (предположительно птичий помет) на всей поверхности чердачного помещения; наличие мусора на поверхности чердачного перекрытия; частичное разрушение теплоизоляции трубопровода; просветы и протечки кровли, влажные затеки бурого цвета на обрешетки кровли. Для восстановления надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния чердачных помещений многоквартирного дома №5 по ул. Донбасская г. Воронеж необходимо выполнить следующие мероприятия: 1. Очистка перекрытия от загрязнений и мусора. 2. Восстановить герметичность покрытия кровли в местах просветов и протечек с заменой отдельных поврежденных в результате воздействия воды деревянных элементов конструкции крыши. 3. Восстановить теплоизоляцию трубопровода проходящего в помещении чердака.

Согласно заключению эксперта ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №56 от 08.02.2023г. условия содержания мест общего пользования (чердачного помещения) в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Донбасская, 5 г. Воронеж не соответствуют требованиям ст. 23 ФЗ-52 от 30.03.1999г. № 52-ФЗ Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. От 04.11.2022г.), п. 133 СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания указанные заключения судебных экспертиз ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №56 от 08.02.2023г. и ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №457/6-2 от 31.02.2023г., поскольку они являются полными, объективными и отвечающими требованиям действующего законодательства; не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ответчиком данные заключения не оспаривались и ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей были установлены нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований и требований по надлежащему содержанию общего имущества МКД, что в судебном заседании было достоверно установлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обязании ООО «УК Семья» выполнить работы по восстановлению надлежащего состояния чердачных помещений МКД №5 по ул. Донбасская, в т.ч.: очистить перекрытия от загрязнения и мусора; восстановить герметичность покрытия кровли в местах просветов и протечек с заменой отдельных поврежденных в результате воздействия воды деревянных элементов конструкции крыши; восстановить теплоизоляцию трубопровода, проходящего в помещении чердака, подлежащими удовлетворению. При этом срок выполнения указанных работ суд считает необходимым установить в 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда в установленные судом сроки, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года указывается, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из п. 33 Постановления №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года следует, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 указанного постановления Пленума, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Семья» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 300 рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда в установленные судом сроки с даты истечения срока, установленного судом, до даты фактического исполнения решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив к взысканию 5 000 руб., размер которой отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 250 руб.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 20 340 руб. Возложенная определением суда от 22.11.2022г. обязанность по оплате указанной экспертизы стороной истца не была исполнена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма в размере 20 340 руб., подлежащая выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не была оплачена истцом, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика, и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «УК Семья» в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению надлежащего состояния чердачных помещений МКД №5 по ул. Донбасская, в т.ч.: очистить перекрытия от загрязнения и мусора; восстановить герметичность покрытия кровли в местах просветов и протечек с заменой отдельных поврежденных в результате воздействия воды деревянных элементов конструкции крыши; восстановить теплоизоляцию трубопровода, проходящего в помещении чердака.

Взыскать с ООО «УК Семья» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда в установленные судом сроки с даты истечения срока, установленного судом, до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УК Семья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 5250 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК Семья» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате экспертизы в размере 20 340 руб.

Взыскать с ООО «УК Семья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 04.05.2023г.