Решение по делу № 2-339/2025 от 29.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 17 сентября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Тренькиной В.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 – Г.., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Муниципального образования городской округ ФИО3, представленного Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО3, Ш.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ ФИО3, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ ФИО3, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 112 402 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта до подачи иска в суд в размере 8 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска., государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования от движущегося мимо автомобиля вместе с водой прилетел камень в лобовое стекло, повредив его, а именно появился скол и трещина. Истец остановился, сообщил о случившемся в дежурную часть полиции, по его сообщению проведена проверка, в результате которой установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, не соответствует государственным стандартам, установлена вина должностного лица Администрации городского округа ФИО3. До обращения в суд обратился в Администрацию с целью возмещения ущерба, в ответ поступил отказ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что, проезжая на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, во встречном направлении ехал автомобиль, после чего услышал стук в лобовое стекло, автомобиль накрыло водой, ничего не было видно, он остановился, увидел на лобовом стекле полосу. Съехал на обочину, вышел из автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду оформили административный материал. Затем он приехал в ГИБДД, написал ходатайство о проверке качества и состояния дороги на участке, где произошло ДТП, передал его Ф.. В понедельник его вызвал сотрудник ГИБДД на место ДТП, куда он приехал. Представителя Администрации не было. Сотрудник ГИБДД сделал замеры ям. Обратился к ответчику с претензией, в выплате было отказано.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Г.. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД. Инспектор Ф.. оформил административный материал, вынес в отношении неустановленного лица определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принял ходатайство ФИО1 о том, что на проезжей части <адрес> имеются лужи, выбоины в асфальте, рассыпь камней, за что несет ответственность Администрация. Рассматривая ходатайство, инспектор ГИБДД выехал на место ДТП, зафиксировал, составил протокол. Факт повреждения лобового стекла на автомобиле истца нашел свое подтверждение материалами дела. Данный участок дороги принадлежит Администрации, представитель привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна, постановление вступило в законную силу. В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован. До обращения в суд, истец обратился в досудебном порядке к ответчику о выплате ущерба, причиненного автомобилю, однако в выплате было отказано.

Представитель ответчика Ш.. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что истцом не доказано, что по вине ответчика произошло повреждение автомобиля истца. В ходе исследования материалов дела установлено, что автомобиль истца получил повреждения от проезжающего мимо автомобиля, из-под колес вылетел предмет, который послужил основанием для повреждения лобового стекла. Местонахождение выбоин и трещин, которые были зафиксированы Б.. и где получены повреждения автомобиля истца не определены. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Администрации не были вызваны на место ДТП. Ежегодно Администрация городского округа ФИО3 совместно с подрядчиком проводит текущий ремонт дорог. На <адрес> текущий ремонт дороги проводился в прошлом году до зимнего периода, в этом году с марта также проводился текущий ремонт с помощью асфальтобетонного покрытия. Планируется проведение в этом году капитального ремонта данного участка дороги.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Из письменных возражений представителя третьего лица следует, что с исковыми требованиями истца не согласен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО <данные изъяты> на участке дороги <адрес> в <адрес> осуществлялось подметание, очистка, грейдирование дороги, о чем свидетельствует информация, размещенная в официальной группе телеграмм канала «Чат содержание дорог в Стрежевом». Полагает, что причинителем вреда не является подрядная организация и Администрация городского округа ФИО3, а является неустановленный водитель на неустановленном автомобиле. При составлении протокола ООО <данные изъяты>, Администрация не были вызваны на место ДТП. В протоколе о привлечении Т.. к административной ответственности не имеется информации, свидетельствующей о том, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки дорожного полотна располагались на месте ДТП с участием автомобиля истца. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 183 – 184).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом доказывает истец.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления презумпции вины причинителя вреда предполагается обязанность ответчика представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13, 14).

Согласно КУСП МО МВД России «Стрежевской» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с сообщением о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 о том, что по <адрес> двигаясь на автомобиле, прилетел камень и разбил стекло (л.д. 123).

Из объяснений ФИО1, данных при оформлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, передвигался на личном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На отрезке автодороги от свертка на <адрес> до светофора, расположенного на пересечении улиц Коммунальная – Промысловая от встречного автомобиля, попавшего в яму, его автомобиль облило водой, и в этот момент он услышал стук по лобовому стеклу. Когда щетки очистили лобовое стекло, он увидел трещину, сразу остановился на обочине, вышел на улицу, увидел повреждения лобового стекла, вызвал сотрудников ДПС. Следствием повреждения его автомобиля при движении по указанному участку автодороги, явилось отсутствие ремонта и не проведение чистки от камней (л.д. 124).

Определением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в с связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 125).

При этом в определении должностного лица ГИБДД указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. по <адрес>, в районе <адрес> не установленный автомобиль под управлением неустановленного водителя, двигаясь во встречном направлении допустил наезд на выбоины в асфальте, где была вода и допустил выброс из-под колес воды и камней, в результате чего повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., место осмотра проведено в <адрес>, на ней указаны расположение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящий на обочине автодороги по <адрес>, направление движения транспортного средства <данные изъяты>, выбоины в асфальте, осыпь камней (л.д. 124 оборотная сторона).

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 112 402 руб. (л.д. 34-56).

Допрошенные в суде свидетели Ж.., С. пояснили о том, что на <адрес> увидели автомобиль ФИО1, на лобовом стекле которого была трещина, при этом ФИО1 пояснил, что вылетел камень от проезжающего автомобиля и прилетел в лобовое стекло. В этот же день до случившегося видели ФИО1 на автомобиле, повреждений лобового стекла не было.

В страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец не обращался.

ФИО1 обратился в адрес начальника ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» с ходатайством, в котором просит привлечь ответственных лиц к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ф.. (л.д. 138).

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение ГИБДД ФИО2 о том, что в <адрес> на дорожном полотне ямы (л.д. 137).

Определением № государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица МКУ Администрации городского округа ФИО3, в связи с выявлением недостатков в содержании улично-дорожной сети (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Т.. (л.д. 130).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель Мэра городского округа ФИО3 – начальник Управления городского хозяйств и безопасности проживания Администрации городского округа ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. 110-113).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.06 час. в ходе обследования <адрес> установлено, что Т.., являясь начальником Управления городского хозяйства и безопасности проживания Администрации городского округа ФИО3 допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог: пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля – «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А: Выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дородного движения», п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно образование выбоины в районе <адрес> в <адрес> длиной 3 м. 37 см., шириной 1 м. 41 см., глубиной 7 см.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мэру городского округа Стрежевой Томской области с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 50557 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 57-59).

Из ответа Администрации городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия рассмотрена и оставлена без удовлетворения (л.д.60-61).

Согласно материалам дела на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги была возложена на ООО «Спецстрой-Сервис».

Представителем ООО «<данные изъяты>» представлена информация, размещенная в официальной группе телеграмм канала «Чат содержание дорог в Стрежевом», о том, что накануне ДТП, а именно 01, 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками организации на участке дороги по <адрес> в <адрес> осуществлялось подметание, очистка, грейдирование дороги (л.д. 185-189).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> установлен дорожный знак 1.18 «Выброс гравия» (л.д. 177-179).

Согласно сведениям Администрации городского округа ФИО3, в службу ЕДДС ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 час поступил звонок с номера телефона № с обращением сотрудника ГИББД Ф. о том, что на <адрес> на проезжей части дороги произошло ДТП в районе <адрес> связи с наличием на проезжей части лужи и выбоины (л.д. 169).

Согласно сведениям начальника ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:29 час. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» дорожно- транспортные происшествия, произошедшие от перекрестка <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не зарегистрированы (л.д. 167).

Свидетель Ф.. в суде пояснил, что оформлял административный материал по ДТП, произошедшем на <адрес>, где в автомобиль ФИО1 прилетел камень от встречного автомобиля и повредил лобовое стекло. Второй участник ДТП не был установлен. На <адрес> были ямы, лужи и насыпь камней. Подтвердил пользование им телефона с номером №. О каком ДТП он сообщал ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 в ЕДДС не помнит.

Свидетель Б.. в суде пояснил, что административный материал по факту ДТП с участием ФИО1 не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с ходатайством ФИО1 о нарушении правил содержания дорог, сообщил в дежурную часть о том, что ФИО1 указывает на наличие недостатков содержания дорожного полотна, после чего им возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ пригласил прибыть на место ДТП ФИО1, представителя Администрации Б.А.Е.. Выезжал на место ДТП, где замерил выбоины. Присутствовал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ иной сотрудник ОГИБДД не мог составить административный протокол по ст. 12.34 КоАП, поскольку данные полномочия имеются только у него. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, к рассмотрению ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приступил в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, возникшим у истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и недостатками дорожного полотна по <адрес> в <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что камень, который попал в лобовое стекло автомобиля истца, находился именно на дороге по <адрес> в местах выбоин на асфальте, основаны на предположениях. Сам предмет, который попал в лобовое стекло автомобиля истца, не установлен.

Доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия не нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Факт наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо повреждения дорожного полотна, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что незаконность действий ответчика и причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и действиями (бездействием) ответчика не доказаны, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, а исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ ФИО3, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО3 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оплате экспертного заключения, также подлежат отказу в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ ФИО3, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.