2-4645/2025
03RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.
при помощнике судьи ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ ПАО о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № № на приобретение автомобиля в ООО «Авто-Премьер-Уфа». Заключая договор потребительского кредита с Банк ВТБ (ПАО), а также заключая договор купли-продажи ТС с ООО «Авто-Премьер-Уфа», истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Однако, обманным путем, не уведомив о заключении иных, дополнительных договоров, истцу были навязаны дополнительные услуги в которых он (истец) не нуждался. Также, включение в кредитный договор такого пункта с истцом никак не согласовано, что в свою очередь также нарушает права истца как потребителя. Так, против воли истца, часть кредитных денежных средств в размере 343 429,78 (триста сорок три тысячи четыреста двадцать девять рублей семьдесят восемь копеек) рублей были перечислены получателю Филиал № Банка ВТБ (ПАО), в качестве оплаты стоимости карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой однозначно выразил свой отказ и несогласие с заключением дополнительных договоров, кроме кредитного, ткже в досудебном порядке выплатить в его пользу денежные средства вразмере 343 429,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 повторно обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой также просил выплатить в его пользу денежные средства в качестве возврата средств, незаконно удержанных, в счёт оплаты навязанных и несогласованных услуг. До настоящего времени требования истца Банком ВТБ (ПАО) не удовлетворены. Истец, в установленном Законом порядке, обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Своим решением № У-25-42203/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 343 429 рублей 78 копеек, удержанных ответчиком в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные ответчиком в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в связи с отказом истца от дополнительной услуги «Автолюбитель» в размере 193 335 (сто девяносто три тысячи триста тридцать пять) рублей 93 копейки. В удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств вследствие непредоставления достоверной информации о услуге и ввиду ее навязанности, предъявленного к ответчику в отношении платы, удержанной за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отказал.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Банка ВТБ ПАО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 343 429, 78 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 5 000,00 рублей компенсацию морального вреда, неустойку в размере 35 944,06 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей компенсацию судебных расходов в размере 900,00 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.
Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 16 того же Закона закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов гражданского дела следует, что при заключении кредитного договора и договора купли продажи Т/С, истец подписала договор, в рамках данного кредитного договора, часть предоставленных в кредит денежных средств, в размере 158 630, 38 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей были перечислены получателю Филиал № Банка ВТБ (ПАО), в качестве оплаты услуги «Карта Автолюбитель».
Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, Банк ВТБ ПАО обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения им расходов.
Суд считает, что истцом соблюдены все условия для возврата денежных средств, от ответчика какие-либо возражения на исковое заявление не представлены, не представлены доказательства фактического оказания услуг, несения каких-либо расходов, убытков, поэтому суд удовлетворяет требование ФИО1 о возврате истцу уплаченной суммы в размере 343 429,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата и перечислении денежных средств в размере 343 429,78 рублей.
Поскольку ответчик, получив претензию истца, не исполнил ее, не вернул денежные средства, не предоставил доказательства фактического оказания услуг, несения расходов, убытков, то суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению основанное на ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 944,06 руб. Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, суд считает верным.
Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((343 429,78 руб. + 35 944,06 руб. + 2 000 руб.) x 50 процентов) = 190 686,92 руб., т.к. требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены.
В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес Ответчика досудебной претензии в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес сторон и суда искового заявления с приложениями в размере 900 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 60 000 рублей.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 60 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, отсутствия возражений со стороны ответчика и ходатайств о снижении размера стоимости услуг представителя, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14984 руб. (11 984 руб. + 3000 руб. по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 343 429 рублей 78 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 190 686 рублей 92 копейки, неустойку в размере 35 944 рублей 06 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию расходов понесенных по оплате услуг курьерской службы в размере 900 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 984 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Стафеева