РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года дело ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 16 часов 25 минут по адресу: ... ФИО9, управляя транспортным средством Лада «ВЕСТА» гос.номер Н710СР, принадлежащим ответчику, при движении, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Лада Гранта гос.номер Е482КВ, принадлежащего истцу на праве собственности.
ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно экспертному исследованию ... стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 174200 рублей, из которых ответчик 100000 рублей возместил истцу.
Страховой полис у ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.
Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 263 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила снизить расходы по оплате услуг юриста, пояснив также, что автомашина, которой управлял ФИО9, принадлежит ей, он в страховку не вписан, на автомашине ездил.
В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика ФИО5 и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Судом установлено, что ... в 16 часов 25 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта гос.номер Е482КВ под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада Веста гос.номерН710СР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
Из постановления следует, что ... в 16 часов 25 минут ФИО9, управляя транспортным средством Лада Веста гос.номер Н710СР, по адресу: РТ, ..., не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО9 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату Дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.
Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей составила 174200 рублей, из которых ответчик возместил истцу 100000 рублей.
Заключение ИП ФИО6 суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Лада Веста гос.номер Н710СР принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения ФИО2 суду не представлено.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 управлял ФИО9, что подтверждается материалами дела; ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца - собственника автомобиля, поскольку в судебном заседании не доказан факт передачи ФИО7 указанного автомобиля на законных основаниях ФИО9
Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое владельцем не является.
Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО2, суд находит обоснованными, поскольку в данном случае вся ответственность возлагается на владельца транспортного средства – ответчика ФИО2, которую суд признает надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта т транспортного средства истца в сумме 74200 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в сумме 15000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчикам требований в судебном порядке. Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 15000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией ....
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, что не выходит за рамки разумности.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец является инвалидом II группы бессрочно, в связи с чем от уплаты государственной пошлины освобожден.
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в размере 4000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 263 рубля 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9214 ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9224 ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 74200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 263 рубля 60 копеек.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9214 ...) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Л.Н.Сахапова
Мотивированное решение составлено ....