Дело № 2а-3998/2022 / 66RS0003-01-2022-003030-63 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 07 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КА «Уважение» (далее – также Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу № 2-2084/2020, выданному судебным участком № 6 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО4 ВКировском РОСП ведется исполнительное производство № 195090/20/66003-ИП. Общество подало заявление через сайт Госуслуги, которому присвоен номер 1882645077, в котором просило о предоставлении информации, а также о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. По результатам рассмотрения заявления Общества постановление не вынесено. Также административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, и обращения на него взыскания в разумные сроки, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнения решения суда и получения присужденного. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении и в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления за № 1882645077 по исполнительному производству № 195090/20/66003-ИП в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий, указанных в заявлении за № 1882645077 по исполнительному производству № 195090/20/66003-ИП;возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность вынести постановление по результатам рассмотрения заявления № 1882645077 по исполнительному производству № 195090/20/66003-ИП, направить копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, произвести исполнительные действия, указанные в заявлении № 1882645077, направить сведения и документы по каждому пункту заявления и в установленный срок, при поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение 3 дней с даты поступления в ФССП.
Определением судьи от 25.05.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Определением судьи от 15.06.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3
В судебное заседание административный истец ООО «КА «Уважение» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ФИО1, ФИО2,и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 195090/20/66003-ИП от 28.11.2020 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» с должника ФИО4 на взыскание задолженности по кредитному договору по судебному приказу № 2-2084/2020 от 18.09.2020, выданному судебным участком № 6 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.
Как следует из материалов дела, 18.04.2022 ООО «КА «Уважение» через сайт Госуслуги подано заявление, которому присвоен № 1882645077, согласно которому заявитель просил:
1. предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 08.04.2022;
2. предоставить в адрес взыскателя сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на 08.04.2022, а также предоставить выписки по данным счетам о движении денежных средств;
3. предоставить в адрес взыскателя сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе, денежных средств должника;
4. наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах;
5. предоставить данные об осуществленных в 2022 выходах в адрес должника и их результатах с предоставлением актов выхода в адреса;
6. предоставить справку 2-НДФЛ по должнику за 2021.
Заявитель просил ответ на ходатайство предоставить по каждому пункту и в установленный срок согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).
Исходя из пункта 1.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве рассматриваются в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, заявление ООО «КА «Уважение» подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство № 195090/20/66003-ИП в момент поступления заявления № 1882645077 от 18.04.2022, то есть судебным приставом-исполнителем Кировского РОСПФИО2
Согласно части 5 вышеуказанной статьиесли иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно части 7 вышеуказанной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:
об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
Из вышеуказанного следует, что заявление ООО «КА «Уважение» подлежало рассмотрению в десятидневный срок с момента получения заявления.
Доказательств того, что заявление административного истца от 18.04.2022 было судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в установленный срок рассмотрено и разрешено, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств того, что доверенность заявителя, приложенная к заявлению № 1882645077, не прошла проверку на платформе ЕСИА в АИС ФССП России, суду не представлено. В материалах дела имеется только уведомление об отказе в подтверждении полномочий, подписанный врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, при этом из уведомления не понятно, по какой причине доверенность не прошла проверку, следовательно, административный истец лишен возможности устранить данное нарушение.
Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий, суд приходит к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения, как заявленного преждевременно, поскольку заявление административного истца от 18.04.2022 не рассмотрено. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно принимает решения относительно применяемых исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в том числе заявленных административным истцом в заявлении от 18.04.2022.
Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.
Вместе с тем, поскольку в настоящее время исполнительное производство № 195090/20/66003-ИП от 28.11.2020 окончено постановлением от 26.04.2022, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП не может быть возложена обязанность по рассмотрению заявления ООО «КА «Уважение» от 18.04.2022, следовательно, на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 подлежит возложению обязанность по рассмотрению указанного заявления и направлениюрешения в адрес ООО «КА «Уважение» с учетом вышеизложенных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «КА «Уважение» от 18.04.2022 в рамках исполнительного производства № 195090/20/66003-ИП.
Возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления ООО «КА «Уважение» от 18.04.2022 в рамках исполнительного производства № 195090/20/66003-ИП, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова