Дело № 2- 73/2023 (2-3900/2022)(43RS0003-01-2022-000177-79)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО3, ООО КПП «Прожектор» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование указал, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, а также ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай признан страховым, однако ООО «Зетта Страхование» не выполнена возложенная на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на комплектующие изделия в общей сумме 77700 руб., о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 2499 руб., выплате неустойки в размере 4002,29 руб.

Между тем, согласно экспертным заключениям ИП ФИО1 {Номер}, {Номер}/ВР от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 120100 руб., по среднерыночным ценам Кировской области -293200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении заявленных требований отказано.

{Дата} между ФИО4 и ИП ФИО1 заключено соглашение {Номер}, по которому к истцу перешло в том числе право требования на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от {Дата}

Истец полагает, что в связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, потерпевшему причинены убытки, которые подлежат возмещению.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 200811,36 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2501 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 86072 руб., исключая период моратория, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 42400 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО КПП «Прожектор».

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что соглашение между ФИО4 и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО». Кроме того на момент заполнения данной формы соглашения размер ущерба не был определен страховой компанией. Помимо этого {Дата} представитель ФИО4 - ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако, несмотря на данное заявление, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на комплектующие изделия, тем самым нарушила права потерпевшего на полное возмещение убытков.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение ФИО4 в денежной форме с учетом достигнутого между сторонами соглашения о выборе формы страхового возмещения. Заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную было подано в страховую компанию ФИО6 без предоставления доверенности от имени ФИО4 В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО КПП «Прожектор», ответчика ФИО3- ФИО8, не оспаривая вину в совершенном ДТП водителя ФИО3, возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании ( 400000 руб.), в связи с чем оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда, в силу норм ст. 1072 ГК РФ не имеется.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) является ООО КПП «Прожектор».

На момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО11, который находился при исполнении должностных обязанностей, работая водителем на основании трудового договора {Номер} от {Дата} в ООО КПП «Прожектор».

В связи с чем, в силу нормы ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником при исполнении своих должностных обязанностей возложена на его работодателя.

Гражданская ответственность ООО КПП «Прожектор (ФИО3) водителя ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), движущемуся по ней, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

{Дата} ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день ФИО4 подписана форма соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет по представленным банковским реквизитам.

{Дата} поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ФИО12, о чем составлен акт, {Дата} подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87144,48 руб., с учетом износа 58641,48 руб.

{Дата} в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от представителя ФИО4- ФИО6 об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus, проведения дефектовки скрытых повреждений.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 58641,48 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Письмом от {Дата} ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что собственник ФИО4 выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе потерпевшего проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от {Дата} {Номер} ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) по Единой методике с учетом износа составляет 77700 руб., без учета износа – 120100 руб.

Согласно заключению от {Дата} {Номер} ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) по среднерыночным ценам Кировской области составляет 293200 руб.

На составление экспертного заключения ФИО4 понесены расходы в размере 5000 руб.

{Дата} представитель ФИО6 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в сумме 61458,52 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., неустойки.

ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в общем размере 21557,52 руб. (из которых 19058,52 руб. - страховое возмещение, 2499 руб. –расходы на оценку), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» также выплатило ФИО4 неустойку в сумме 4002,29 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, однако у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения, поскольку в регионе местонахождения транспортного средства у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. В связи с этим на основании экспертного заключения ИП ФИО1 пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

{Дата} между ФИО4 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому к истцу перешло в том числе, право требования на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП {Дата}.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и возникновение убытков, истец обратился с иском в суд к ООО «Зетта Страхование» и причинителю вреда ООО КПП «Прожектор», ФИО3

В ходе рассмотрения дела определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата} {Номер}СЭ при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП могли образоваться все повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), указанные в актах осмотра от {Дата}, от {Дата}.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы в Кировской области, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 278511,36 руб., с учетом износа – 109333,17 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата} {Номер}СЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа составляет – 76018,50 руб., без учета износа – 118392,36 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробны мотивированы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб.

Вопреки доводам представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО7, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о выборе потерпевшим формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, и отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий толкуются в пользу потерпевшего.

Поскольку до выплаты ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в денежной форме, {Дата} от представителя ФИО4 – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от {Дата}, поступило заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля, данное право реализовано в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», а форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Кроме того в отсутствие в соглашении о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты конкретной суммы страховой выплаты, потерпевший, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, лишен объективно возможности оценить ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения его имущества в первоначальное состояние.

Доводы представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» о подаче заявления {Дата} неуполномоченным лицом ФИО6, не предоставившей доверенность от ФИО4, суд находит несостоятельными, учитывая тот факт, что нотариальная доверенность на ФИО6 оформлена {Дата}, то есть в день обращения с заявлением в ООО «Зетта Страхование».

Кроме того, о наличии в распоряжении страховой компании данной доверенности свидетельствует и тот факт, что обращение ФИО14 было рассмотрено, и на него дан ответ, а копия доверенности направлена страховой компанией финансовому уполномоченному, рассматривающего обращение ФИО4

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Иное толкование закона приводило бы к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в случае невыполнения обязательств страховой компании по организации ремонта, по возмещению реального ущерба (по среднерыночным ценам в Кировской области) даже в случае, когда страхового возмещения являлось бы достаточным для возмещения вреда при надлежащей организации восстановительного ремонта потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата} {Номер}СЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом среднерыночных цен в Кировской области, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 278511,36 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 77700 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО1 200811,36 руб. (278511,36 руб. – 77700 руб.).

Поскольку размер причиненных истцу убытков согласно экспертному заключению не превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда – работодателя ФИО3 – ООО КПП «Прожектор» при условии, что восстановительный ремонт по заявлению потерпевшего не организован страховой компанией, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3, ООО КПП «Прожектор.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 86072 руб., за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 (с {Дата} по {Дата}).

Поскольку ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением {Дата}, датой окончания срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}

За период с {Дата} по {Дата} и со {Дата} по {Дата} размер неустойки составит 405638,22 руб. ( 200811,36 х 1% х 202 дня), однако не может быть более 400000 руб.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, и принимая во внимание, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 86072 руб., а оснований для ее снижения суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы 42400 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, с учетом заявленных истцом требований и в его пределах, суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 42400 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 309925,71 руб.

Кроме того с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2501 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца с досудебной претензией к ответчику, и в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика, частично признаны и возмещены страховой компанией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенный с ФИО13, чек №(Данные деперсонифицированы) от {Дата} об оплате ФИО5 денежных средств в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 5851 руб.

Кроме того с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 217,83 руб.

ООО «НЭО корпорация» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Ответчик ООО КПП «Прожектор» внес денежные средства в сумме 8000 руб. на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области, что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «НЭО корпорация» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 37000 руб.(30000 руб. + 15000 руб. - 8000 руб.)

Денежные средства в размере 8000 руб., внесенные ООО КПП «Прожектор» на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области, подлежат перечислению ООО «НЭО корпорация».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» и отказе в удовлетворении иска к ООО КПП «Прожектор», ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ИП ФИО1 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 200811,36 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 86072 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2501 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5851 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 42400 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 309925,71 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3, ООО КПП «Прожектор» отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «НЭО корпорация» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 37000 руб.

Перечислить ООО «НЭО корпорация» денежные средства за проведение экспертизы в сумме 8000 руб. с депозита Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 217,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2022 г.

Решение31.12.2022