Производство № 2-93/2023 (2-4392/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-004749-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4 в обоснование которого указал, что в соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-3632/2021 от 24 декабря 2021 года, были выявлены недостатки в кладке - на облицовочной части теплоблока были установлены поперечные трещины в количестве 21 штуки с восточной стороны, 9 штук с западной стороны и 5 штук с южной стороны. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт, который пояснил, что трещины в кладке стен будут увеличиваться и дальше, а выявленные им недостатки в кладке стен влияют на эстетическое восприятие дома в целом. Одним из гарантированных способов сокрытия неровностей и трещин является обшивка фасада жилого дома. Также после вынесения решения судом, истцом было выявлено появление новых трещин на фасаде дома. На стр. 11 в Таблице № 2 Заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ресфин» (дело № 2-3632/2021), экспертом был лишь указан объем работ на устранение дефектов и недостатков при строительстве дома, связанных с выравниванием неровностей швов и поверхностей облицовочной части теплоблоков. Перечень мероприятий, направленный на предотвращение дальнейшего появления трещин на лицевой поверхности теплоблоков не был учтен Таблицей № 2 заключения экспертизы. В апелляционном определении Амурского областного суда по делу № ЗЗАП- 1213/2022 от 18 апреля 2022 г. было указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о недостатках в кладке стен, которые влияют на эстетическое восприятие дома и подтверждают позицию о необходимости обшивки фасада. Таким образом, обстоятельства установленные решением Благовещенск: городского суда Амурской области по делу № 2-3632/2021 от 24 декабря 2021 года, в части выявленных недостатков в кладке стен - имеют преюдициальное значение. Несмотря на указанный в ходе допроса эксперта способ устранения недостатков (в виде трещин на поверхности теплоблоков) путем обшивки стен, судом этому способу не была дана надлежащая правовая оценка, к тому же экспертом не был произведен сметный расчет стоимости обшивки фасада жилого дома. В виду появления новых трещин на фасаде здания в период, после вынесен решения судом, ФИО1 по рекомендации эксперта ООО «Ресфин» был произведен сметный расчет стоимости обшивки фасада жилого дома, с учетом стоимости материалов и работ, который составляет 4 569 571 рублей. 03.03.2022 г. ФИО1 обратился с письменной претензией к ФИО4 с просьбой возмещения ему убытков, связанных с необходимостью обшивки фасада жилого дома в размере 4 569 571 рублей. Однако, претензия была оставлена без внимания.

Уточнив требования искового заявления, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, связанные с необходимостью обшивки фасада жилого дома в размере 1 864 927 рублей 48 копеек.

Как следует из отзыва на исковое заявление о взыскании убытков представителем ответчика – ФИО3 указывается, что истец, злоупотребляя своим правом, предъявил требования о взыскании убытков, которые ранее уже были рассмотрены судом по делу №2-3632/2021, а суд, не владея данной информацией назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая, фактически, повторно, проведена по тому же самому объекту и по тому же самому требованию о взыскании убытков. А именно, в заключении эксперта по настоящему делу в размер убытков заложена зачистка швов, заделка трещин, работы по которой уже отмечены в ранее произведенной экспертизе и оплачены Ответчиком. Также, эксперт указывает на необходимость устранения трещин, которые, также установлены ранее и работы по устранению которых, также, оплачены Ответчиком по решению суда. Кроме этого, в ранее рассмотренном деле №2-3632/2021 эксперт указал на способ устранения недостатков путем обшивки дома аналогичным камнем, т.е. замены облицовочного камня теплоблоков, что напрямую указывает на то, что в экспертном заключении отражены мероприятия для приведения спорного объекта в эстетический вид, о чём, повторно, просит суд Истец, но уже указывая свои пожелания. Очевидно, тем более, с учетом того, что Истец не устранил недостатки на устранение которых просил суд взыскать убытки в деле №2-3632/2021, Истец хочет получить за счет Ответчика неосновательное обогащение, пытаясь в настоящем деле обязать Ответчика оплатить обшивку фасада полностью и иными материалами за стоимость, большую, чем он затратил на строительство всего дома. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать оценку исследованному в судах (в том числе, суде апелляционной инстанции) экспертному заключению. Эксперт в сметном расчете указывает на необходимость прокладки прошивных матов технониколь (разд.7), которые необходимы для утепления. Данные затраты не являются убытками вследствие произведенных Ответчиком работ. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.04.2022г. Истец воспользовался своим правом, определив основания и предмет исковых требований. Просив взыскать убытки, он не лишён был права включить в состав убытков, в том числе, убытки, связанные с необходимостью обшивки фасада, тем более, по результатам проведенной экспертизы экспертами предложен способ восстановления фасада. Однако, Истец исковые требования не уточнял. Хронология рассмотрения дела № 2-3632/2021 подтверждает, что Истец имел реальную возможность уточнить состав исковых требований в рамках дела №2-3632/2021, приняв во внимание заключение экспертизы. Вместе с тем, применение к виновнику двойной ответственности в виде взыскания убытков за одно и тоже нарушение недопустимо.

С учетом вышеизложенного, представитель ответчика просит прекратить производство по настоящему гражданскому делу, руководствуясь требованиями ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 настаивали на доводах искового заявления, с учетом их уточнения, просили требования удовлетворить

Представителя ответчика – ФИО3, возражала против доводов искового заявления, настаивала на позиции, изложенной в письменных возражениях.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО4, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № 6 подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с проектом выполнить работы по кладке стен строящегося жилого дома по адресу: *** кадастровый номер участка ***

В связи с тем, что в построенном индивидуальном жилом доме истец выявил строительные недостатки, он обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с требованием о расторжении договора подряда от 15.06.2018 года, взыскании с ФИО4 в свою пользу убытков, неосновательного обогащение, договорной неустойки, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-3632/2021 от 24.12.2021 года постановлено расторгнуть договор подряда № 6 заключенный между ФИО1 и ФИО4 15 июня 2018 года, Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в сумме 148 434 рубля, неустойку 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 468 рублей 68 копеек, почтовые расходы 480 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда по делу 33АП-1213/2022 от 18 апреля 2022 года определено: решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора подряда, изменить в части размера взысканных убытков, неустойки, судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 183 882 рубля, неустойку (пени) за период с 13 февраля 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 616 рублей 20 копеек, почтовые расходы 480 рублей. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда № 6 на строительство индивидуального жилого дома от 15 июня 2018 года отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба представителя ФИО4– ФИО3 НА решение Благовещенского городского суда от 24декабря 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда по делу 33АП-1213/2022 от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, возвращена без рассмотрения по существу.

Как следует из Апелляционного определения Амурского областного суда по делу 33АП-1213/2022 от 18 апреля 2022 года согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-центр «Ресфин» № 110821-16, качество фактически выполненных ФИО4 работ по договору подряда от 15 июня 2018 года соответствует условиям договора, схемам к нему. Однако, не в полной мере соответствует требованиям СП 17.13330 «Дома жилые одноквартирные» в части применения при строительстве дома слоистого теплоблока (по инициативе заказчика), не попадающего под требования строительных норм и правил, действующих в РФ; непосредственно строительства индивидуального жилого дома без проектного решения с условием использования слоистых теплоблоков. Экспертами определен объем выполненных ответчиком работ по договору подряда: кирпичная кладка цоколя жилого дома, кладка наружных стен из теплоблоков, кладка внутренних стен из газобетонных, керамзитобетонных и полистиролобетонных блоков, кирпичная кладка доборного элемента над гаражом, монтаж перемычек над оконными и дверными проемами, над воротами и витражным проемом веранды второго этажа, монтаж плит перекрытий, устройство монолитного железобетонного несущего каркаса. Определен объем работ на устранение дефектов и недостатков при строительстве стен дома и, исходя из этого, рассчитана их стоимость в размере 148 434 рубля. Выявленные некачественно выполненные работы экспертами признаны устранимыми и не существенными. При этом отмечено, что в случае не устранения, выявленные дефекты в дальнейшем могут способствовать развитию существенных недостатков и ухудшению эксплуатационных свойств, как отдельных конструктивных элементов, так и дома в целом. В процессе исследования, экспертами обнаружены недостатки в кладке стен индивидуального жилого дома, на облицовочной части теплоблока выявлены волосяные поперечные трещины в количестве 21 штуки с восточной стороны, 9 штук с западной стороны и 5 штук с южной стороны; отклонение кладки стен от вертикали на 15-25 мм и по горизонтали на 10-15 мм; 25 % всей поверхности кладки теплоблоков имеют незаполненные раствором швы; толщина швов кладки составляет от 10 до 20 мм, швы из раствора разного приготовления (отличимые по цвету). Устранение данных недостатков возможно, перечень работ по устранению недостатков приведен в экспертном заключении (ответ на вопрос № 3).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Таким образом, решением Благовещенского городского суда по делу № 2-3632/2021 от 24.12.2021 года, измененным в части апелляционным определением Амурского областного суда по делу 33АП-1213/2022 от 18 апреля 2022 года, имеющими преюдициальное значение установлено, что при возведении стен жилого дома подрядчиком допущены нарушения строительных норм и правил, что привело к возникновению несущественных дефектов не устранение которых в дальнейшем может способствовать развитию существенных недостатков и ухудшению эксплуатационных свойств, как отдельных конструктивных элементов, так и дома в целом. В связи с чем, судом первой инстанции принято решение о взыскании с подрядчика (ответчика по настоящему делу) убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, допущенных при строительстве стен дома в размере 148 434 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что в связи с продолжающимся процессом разрушения индивидуального жилого дома, появлением новых трещин на фасаде жилого дома нарушается эстетический вид здания, в связи с чем, единственным способом устранения трещин на фасаде дома является обшивка фасада жилого дома, стоимость материалов и работ составляет 4 569 571 рублей.

В целях установления наличия, количества и места нахождения трещин на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: ***, определения причины образования трещин на фасаде указанного жилого дома, способа устранения трещин и менее затратного способа устранения, а также установления того, влияют ли трещины на фасаде жилого дома на эстетическое восприятие дома в целом, определении стоимость работ и материалов, необходимых для устранения трещин на фасаде жилого дома по инициативе стороны истца судом назначена судебная строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ИП ФИО9 Б..

Как следует из заключения эксперта № Е28-20-16-01-2023 от 27.01.2023 года, выполненного ИП ФИО9 В результате проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: ***, были зафиксированы множественные трещины в кладочных швах и наружном (лицевом) слое теплоблоков с четырех сторон жилого дома (над оконными проемами, под оконными проемами, над воротами в гараж, над входной дверью, по внешним углам и наружным поверхностям по лицевому слою теплоблоков), отклонение стен от вертикали на 10-25мм, пустошвы и разные размеры кладочных швов от 5 до 23мм. Общее количество трещин установлено в количестве 57 штук.

Причинами образование трещин на фасаде жилого дома стало некачественное выполнение строительно-монтажных работ с отступлением от строительных норм и рекомендаций. В результате чего произошло снижение прочности кладки, возникновение деформаций в строительных конструкциях с последующим появлением трещин и распространения их в межблочных швах и по наружному (лицевом) слою теплоблоков.

Зафиксированные дефекты и недостатки, в том числе множественные трещины на фасаде жилого дома влияют на эстетическое восприятие жилого дома в целом. Для устранения трещин на фасаде, а также восстановления эстетического вида жилого дома необходимо произвести отделку фасада под камень с применением панелей из искусственного камня.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения трещин на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: *** составляет 2 013 361 (рубль 48 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Подготовлено компетентным специалистом с высшим образованием в соответствующей области знаний, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Удостоверено подписью эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и печатью экспертного учреждения. Содержит подробное описание выполненных исследований. Выводы экспертизы научно обоснованы, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, а также произведено исследование индивидуального дома (объекта строительства). Исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов с использованием всех представленных материалов, о чем подробно отражено в тексте экспертного заключения. Выводы эксперта ясны, полны и понятны.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, подтвердивший доводы своего заключения и давший исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением о недостоверности данного доказательства не свидетельствует.

По ходатайству представитель стороны ответчика, указывающего на то, что выявленные недостатки при строительстве жилого дома им устранены, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Как следует из заключения эксперта по дополнительной судебной экспертизе от 14 августа 2023 года, выполненного ИП ФИО10 при обследовании жилого дома зафиксировано общее количество трещин с наружной стороны дома: 67 штук, работы по устранению недостатков в кладке стен жилого дома, расположенного по адресу: ***, выявленные при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3632/2021 не выполнялись. Не проведение указанных в экспертном заключении №110821-16 000 Бизнес-центр «Ресфин» работ не могло повлиять на возникновение новых трещин.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. ст. 80, 84 - 86 ГПК РФ, приведенные в заключении ответы на поставленное судом вопросы даны полно и развернуто, являются обоснованными. Основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта отсутствуют. Противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам не имеется.

Заключение эксперта по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе согласуется с заключением эксперта № Е28-20-16-01-2023 от 27.01.2023 года, выполненного ИП ФИО9, показаниями эксперта ФИО9

Судом полагает необоснованным довод стороны ответчика о том, что требования об устранении убытков, возникших вследствие недостатков в кладке стен, были рассмотрены Благовещенским городским судом в рамках дела № 2-3632/2021. Как следует из апелляционного определения Амурского областного суда по делу 33АП-1213/2022 от 18 апреля 2022 года согласно уточнениям искового заявления ( т.2 л.д.73-74), принятым к производству суда, истцом заявлены требования о возмещении стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве стен дома в сумме 148 343 рубля ( таблица 3 стр.11 заключения эксперта), а также стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве крыши дома в 35 449 рублей (таблица 6 стр.12), иных материально-правовых требований в частности о взыскании убытков, возникших вследствие недостатков в кладке стен, которые влияют на эстетическое свойство дома и требуют необходимости обшивки фасада, истцом в уточненных требованиях не заявлено.

Довод стороны ответчика о том, что в заключение эксперта № Е28-20-16-01-2023 от 27.01.2023 года, выполненного ИП ФИО9, включена стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве стен дома, которые уже оплачены ответчиком, судом отклоняется, поскольку истцом уточнены требования искового заявления с учетом взысканных и оплаченных ответчиком убытков по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве стен дома во исполнение решения Благовещенского городского суда по делу № 2-3632/2021 от 24.12.2021 года.

Заявление стороны истца о том, что истцом при рассмотрении его требований о взыскании убытков в рамках гражданского дела 2-3632/2021 не было заявлено требований о взыскании убытков, связанных с обшивкой фасада дома, не лишает права истца обратиться с отдельным исковым заявлением о взыскании таких убытков, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, преюдициальное значение решения Благовещенского городского суда по делу № 2-3632/2021 от 24.12.2021 года, апелляционного определения Амурского областного суда по делу 33АП-1213/2022 от 18 апреля 2022 года, наличие причино-следственной связи между некачественным выполнением строительно-монтажных работ с отступлением от строительных норм и рекомендаций и выявленными трещинами на фасаде жилого дома, указание экспертом на то, что выявленные недостатки влияют на эстетическое восприятие жилого дома в целом и единственно возможным способом устранения трещин на фасаде здания является обшивки фасада жилого дома под камень с применением панелей из искусственного камня, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с необходимостью обшивки фасада жилого дома, которые входят в состав реального ущерба и являются расходами для восстановления нарушенного права. Необходимость несения этих расходов и их предполагаемый размер подтвержден обоснованным расчетом в заключении эксперта № Е28-20-16-01-2023 от 27.01.2023 года, выполненного ИП ФИО9

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер убытков, связанных с необходимостью обшивки фасада жилого дома составляет 1 864 927 рублей 48 копеек.

С учетов вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с необходимостью обшивки фасада жилого дома в размере 1 864 927 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, связанные с необходимостью обшивки фасада жилого дома в размере 1 864 927 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 8 декабря 2023 года