Дело №
УИД №RS0№-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 29 ноября 2023 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, помощником судьи ФИО5,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарную клинику АО «Свой Доктор», руководителем которой является ответчик, за оказанием медицинской помощи собаке породы померанский шпиц мини. По результатам осмотра ветеринарным врачом собаке выставлен диагноз «колит», назначено лечение, однако ДД.ММ.ГГГГ собака умерла от пневмонии. Полагал, что врачами ветеринарной клиники назначено неправильное лечение, не проведено надлежащее обследование животного, выставлен неверный диагноз, что привело к гибели собаки, тем самым некачественно оказана платная услуга. Смерть собаки причинила нравственные страдания и ощущения невосполнимой утраты истцу и членам его семьи, в том числе несовершеннолетним детям. Со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов, затраченных на лечение собаки в размере 18857 рублей, двукратную стоимость собаки в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в общей сумме 168857 рублей (л.д.4-5, 25, 77).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Отвечая на вопросы суда и участников процесса пояснил, что весной 2023 года, точную дату он не помнит, его брат в <адрес> купил собаку породы карликовый померанский шпиц кремового окраса возраста около двух месяцев для её проживания в их семье в <адрес>, договор купли-продажи при приобретении собаки не заключался, её стоимость ему не известна, он давал брату на приобретение собаки 25000 рублей, родственники также давали брату деньги для приобретения этой собаки, при обращении в суд цена иска определена им исходя из стоимости аналогичной собаки, на основании информации, размещенной в сети Интернет. Спустя два дня после прилета брата истца с собакой в <адрес> в апреле 2023 года, у собаки началась диарея, что послужило поводом для обращения ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарную клинику, название которой он не помнит. В указанной клинике у собаки взяли кровь на анализ, вводили какие-то препараты путем постановки капельницы, какие именно ему не известно, он думает, что это были витамины, диагноз не поставили, сказали в случае отсутствия улучшения состояния обратиться в другую ветеринарную клинику, в которой имеется стационарное отделение. Поскольку состояние собаки не улучшилось, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ветеринарную клинику «Свой доктор», где после внешнего осмотра, отобрания анализов и проведения УЗИ, врачом собаке был выставлен диагноз «колит», назначено соответствующее лечение. По рекомендации врача собака была оставлена им в стационаре клиники. Из содержания видеозаписей, которые ему присылали сотрудники ветеринарной клиники ему известно, что в стационаре в течение двух дней собака чувствовала себя хорошо, была активной, однако потом её состояние резко ухудшилось. Спустя два дня со слов врачей ему стало известно, что собаке диагностировали пневмонию и у неё образовался ожог на языке, предложили с письменного согласия собственников собаки ввести человеческий белок, что может привести к улучшению её состояния, либо смерти, от чего они отказались. ДД.ММ.ГГГГ собака умерла в стационаре клиники. Тело собаки они забрали, экспертизу для выявления причины смерти не проводили. После смерти собаки врач сказал ему, что она поступила к ним уже с пневмонией, которая и стала причиной её смерти спустя 4 дня после поступления. Он полагает, что причиной гибели собаки стала неверно назначенное и проведенное лечение. Находясь дома, до обращения в ветеринарную клинику, истец и его родственники давали с чайной ложки собаке детское пюре «Фрутоняню» и лекарственный препарат для детей энтерофурил в виде суспензии, после приема указанной еды у собаки была рвота.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела пояснили, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является оказание ветеринарных услуг, ответчик осуществляет руководство ветеринарной клиникой «Свой доктор», расположенной в <адрес> по адресу <адрес>. Оказание ветеринарных услуг осуществляется ответчиком на основании договора публичной оферты, который в полном объеме размещен в свободном доступе в сети Интернет на сайте клиники «Свой доктор», а также на стенде в помещении клиники. Согласно п.1.1. указанного договора, обращение в клинику за оказанием ветеринарных услуг, либо их оплата, подтверждает заключение договора на оказание ветеринарных услуг на условиях, установленных настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стороннюю ветеринарную клинику для оказания ветеринарной помощи собаке породы померанский шпиц возраста двух месяцев с жалобами на ухудшение состояния здоровья питомца, выраженное в диарее, рвоте, отказе от корма. В сторонней клинике собаке была выполнена капельница с лекарственными препаратами, которые являются сильнодействующими, имеют большое число побочных эффектов, в том числе, интерстициальную пневмонию, которая может привести к летальному исходу. Проведенное лечение не привело к улучшению состояния здоровья собаки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клинику «Свой доктор» для оказания ветеринарной помощи собаке. В тот же день животное помещено в стационар для круглосуточного наблюдения и лечения, где находилось до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец был полностью проинформирован о состоянии здоровья животного, о показаниях к размещению в стационаре, возможных осложнениях, трудностях и рисках, которые могут возникать в ходе лечения, что подтверждается подписанием истцом информированного добровольного согласия на размещение животного в стационаре, при подписании которого истец устно и письменно был подробно проконсультирован о характере предстоящего лечения, возможности возникновения осложнений. В результате осмотра животного ветеринарными врачами клиники, выполнения лабораторных анализов, УЗИ, рентгена органов грудной клетки, собаке был выставлен диагноз острый колит, ювенильная гипогликемия, аспирационная пневмония (неструктурированное затемнение интерстициального типа краниальной доли левого легкого). Вопреки доводам истца, услуга по оказанию медицинской помощи оказана надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается содержанием выписного эпикриза, дефекты при оказании медицинской помощи собаки, которые могли привести к ухудшению её состоянию, не обнаружены. Полагали, что исковые требования являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что является родным братом ответчика и главным врачом клиники «Свой доктор». С истцом до событий, связанных с настоящим делом, он был не знаком. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клинику «Свой доктор» для оказания ветеринарной помощи щенку породы померанский шпиц с жалобами на диарею, рвоту, с указанием на прохождение лечения в течение двух дней в другой ветеринарной клинике и в домашних условиях, которое не принесло положительного результата. В клинике «Свой доктор» собаку осматривала врач ФИО9 После проведенного осмотра и отобрания лабораторных анализов, рекомендовано нахождение животного в стационаре для круглосуточного наблюдения и лечения. С согласия истца животное было помещено в стационар, проведена терапия, которая принесла положительный результат в виде улучшения самочувствия собаки. Вместе с тем, на следующий день состояние собаки ухудшилось в виде снижения уровня глюкозы в крови, затем в крови было выявлено большое содержание лейкоцитов, что могло свидетельствовать о наличии вирусной инфекции или воспалении в организме. Спустя некоторое время у собаки появилась одышка, свидетельствующая о воспалении дыхательных путей, которое могло явиться результатом попадания в них инородных тел при принудительном кормлении животного до обращения за ветеринарной помощью, либо его вскармливание пищей и лекарствами, предназначенными для человека, а не для животного, и не проявляться в течение нескольких дней. После проведения рентгена легких в них было установлено наличие безвоздушного пространства, о чем сообщено собственникам животного. Врачами клиники были проведены все возможные мероприятия, направленные на стабилизацию состояния животного, проведен прием антибиотиков, иных лекарственных препаратов, насыщение организма кислородом, которые не принесли результата, и спустя некоторое время животное скончалось. Указанные обстоятельства ему известны со слов лечащего врача и поскольку в какой-то момент он принимал участие в лечении животного, а также из истории болезни. Сведения о принудительном вскармливании животного и получении им лекарственных препаратов до обращения истца в клинику «Свой доктор» за оказанием ветеринарной помощи имеются в выписном эпикризе и внесены либо со слов владельца, либо на основании представленной им медицинской документации. Образование на языке собаки, возникшее в какой-то момент в период нахождения её животного в стационаре на ход лечения каким-либо образом не повлияло, могло не являться ожогом, а возникнуть в силу ряда других причин. Причину гибели собаки посмертно не устанавливали, согласно выписному эпикризу смерть животного наступила в результате пневмонии, которая могла возникнуть в результате воспаления дыхательных путей. При этом достоверно причина смерти может быть установлена только в результате аутопсии, которая в данном случае не проводилась.
Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО3 (ранее – Слепоножко) Е.В. известно, что она трудоустроена ветеринарным врачом в клинике «Свой доктор», расположенной в <адрес>. В апреле 2023 года истец обратился в указанную клинику для оказания ветеринарной помощи собаке породы померанский шпиц возраста около двух месяцев, с жалобами на рвоту, диарею. Со слов владельца собаки было установлено, что указанные признаки ухудшения состояние здоровья собаки возникли за несколько дней до обращения в клинику, владельцы животного обращались в стороннюю ветеринарную организацию, где собаке была выполнена капельница с лекарственными препаратами, затем по рекомендации ветеринара проводилось лечение в домашних условиях, которое не принесло результат, в связи с чем истец обратился в «Свой доктор». После проведения осмотра и отобрания лабораторных анализов, собаке был поставлен диагноз колит, ювенильная гипогликемия, составлен план лечения, с согласия собственника собаки, она была оставлена в стационаре клиники. Спустя два дня состояние здоровья собаки ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ констатирована её смерть. Согласно выписному эпикризу смерть собаки наступила в результате пневмонии. Указанное заболевание может иметь ряд причин, в том числе, могло быть вызвано рвота или приемом лекарственных препаратов. При поступлении животного в клинику у него признаков пневмонии не было, однако указанные признаки в виде одышки и хрипов могут не проявляться до четырех дней. Действия врачей в клиники, зафиксированные в выписном эпикризе, не могли привести к ухудшению состояния здоровья собаки. Аутопсия не проводилась. О принудительном вскармливании животного до обращения в клинику и приеме им лекарственных препаратов в истории болезни животного указано со слов владельцев при обращении в клинику.
Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лица получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под противоправностью действий (бездействия) ответчика понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим ветеринарную помощь, признаки противоправных действий заключаются в совершении деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.), несоответствие оказанной услуги правилам, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую ветеринарную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и руководство ветеринарной клиникой «Свой доктор», расположенной в <адрес> (л.д.91-93).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ветеринарную клинику «Свой доктор» за оказанием медицинской помощи собаке породы померанский шпиц, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с жалобами на диарею, рвоту, отказ от пищи. По результатам проведенного ветврачом клиники общего осмотра, полученных лабораторных исследований крови щенка, проведения ультразвукового исследования, поставлен предварительный диагноз: «колит, ювенильная гипогликемия», рекомендовано лечение в стационаре, инфузионная терапия, симптоматическая и антибактериальная терапия.
В период нахождения животного на стационарном лечении по рекомендации врача применялись препараты ФИО10 (инфузионно), Метронидазол 10мг/кг в/в два раза в день, Маропиталь 1мг/кг п/к 1 раз в сутки, Омез 1 мг/кг в/в двараза в день, Анальгин 15мг/кг в/в 3 раза в сутки, Глюкоза 5%.
ДД.ММ.ГГГГ состояние животного ухудшилось в виде появления дыхательной недостаточности, общего угнетенного состояния. По результатам проведения лабораторных исследований крови животного (общий, биохимический), рентгена грудной клетки и ультразвукового исследования органов желудочно-кишечного тракта, диагностики парвавирусного энтерита, проведена коррекция терапии в виде добавления препаратов – Цефтриаксон 50мг/кг в/в дважды в сутки, Альбумин однократно 20 % в/в, Метаклопромид 1мг/кг дважды в сутки.
За оказанные ветеринарной клиникой "Свой доктор" услуги и медикаменты ФИО1 оплатил 21857 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ собака скончалась, выписной эпикриз и другие материалы дела посмертного диагноза и причины смерти не содержат, последний выставленный животному при ухудшении состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Колит, ювенильная гипогликемия, аспирационная пневмония».
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).
В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии", разработаны Правила оказания платных ветеринарных услуг", утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2 указанных Правил, к платным ветеринарным услугам относятся, в том числе, клинические, лечебно-профилактические, терапевтические, хирургические мероприятия, иммунизация, все виды лабораторных исследований.
Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца (п.10 Правил).
В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Акцепт публичной оферты (ответ лица, которому адресована предложение о ее принятии) должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).
Согласно раздела 1 договора публичной оферты на оказание ветеринарных услуг, размещенным ИП ФИО2 в общем доступе на сайте клиники и в её помещении, обращение любого физического лица в Клинику за оказанием ветеринарных услуг, влечет за собой заключение между этим лицом и ИП ФИО2 договора оказания ветеринарных услуг (л.д.86-89).
Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения при обращении истца за оказанием ветеринарной услуги ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, при обращении истца в клинику «Свой доктор» за оказанием ветеринарной услуги ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформирован ветеринарным врачом о степени тяжести состояния животного - собаки породы померанский шпиц, прогнозе заболевания, о показаниях к размещению в стационаре, об объеме и стоимости лечебных и диагностических манипуляций, о возможных осложнениях, трудностях и рисках, которые могут возникнуть в ходе лечения и альтернативах предлагаемому лечению, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем добровольном согласии на размещении животного в стационаре (л.д.53). Одновременно истцу сообщено об отсутствии гарантий положительного результата лечения, несмотря на все усилия врачей, направленные на восстановление здоровья животного, и о возможности ранних и поздних осложнений заболевания, вплоть до летального исхода.
Будучи проинформированным об указанной информации и ходе лечения, а также о возможном неблагоприятном исходе лечения, истец добровольно согласился с помещением животного в стационар и оказанием ему лечения ветеринарными врачами.
Как видно из содержания выписного эпикриза лечение проводилось в соответствии с результатами лабораторных исследований и назначением лечащего врача (л.д.66-68).
Вопреки доводам истца, сведений о том, что ответчиком были некачественно оказаны ветеринарные услуги, материалы дела не содержат и в судебном заседании доказательств этому не представлено, равно как и наличию причинно-следственной связи между действиями ветеринарных врачей, непосредственно ответчика, и гибелью животного.
Посмертное вскрытие с целью достоверного определения причины смерти животного не проводилось, как и соответствующая экспертиза.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза для установления причинно-следственной связи между оказанной ветеринарной помощью и смертью щенка также не проведена ввиду отсутствия тела собаки и соответствующего ходатайства сторон.
Как следует из пояснений в судебном заседании ветеринарных врачей, лечение животного проводилось было направлено на восстановление состояния его здоровья. При этом внешние признаки пневмонии, в результате течения которой, предположительно наступила гибель собаки, могли не проявляться в срок до 4-5 дней, таким образом, животное могло поступить в клинику при наличии у него указанного заболевания. Указанное заболевание может возникнуть в силу ряда причин, в том числе, в результате неправильного приема пищи (принудительное кормление), лекарственных препаратов, рвоты. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имеется.
Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о возникновении указанного заболевания у животного в период его нахождения в стационаре клиники «Свой доктор» в результате действий (бездействия) ветеринарных врачей. Кроме того, указанное заболевание является лишь последним выставленным диагнозом, причина смерти собаки не установлена.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеперечисленного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о некачественности оказанных услуг, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Ф. Губенко