Дело № 2-159/2022 (2-4330/2021;)

74RS0028-01-2021-008270-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

01 июня 2022 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: АДРЕС, заключенного 10 января 2007 года, между ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах Т.П.И., применить последствия недействительности сделки, путем возврата ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований указали, что она проживает постоянно и зарегистрирована по месту жительства по АДРЕС. Указанное жилое помещение было приобретено ею в личную собственность по договору купли-продажи от 18 мая 2006 года. В конце 2006 года к ней обратилась ФИО3, бабушка и опекун их внучки П.. Мать, которой Т.Я.Ю. (ее дочь) умерла в 2001 году, с просьбой временно переписать долю в квартире, на внучку, для ее дальнейшей прописки по адресу опекуна. После смерти ее дочери Т.Я.Ю. она находилась в постоянной депрессии и подавленном состоянии. 10 января 2007 года между ней и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДАТА года рождения, был заключен договор дарения ? доли данной квартиры. В силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств и состояния ее здоровья в момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор на иных условиях. Передавать право собственности на свою квартиру она намерения не имела и воли своей на эти действия не изъявляла. С 2003 года она состоит на диспансерном учете в Психоневрологическом диспансере г.Копейска, с СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. В настоящее время является СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, периодически проходит лечение в стационарном психоневрологическом медицинском учреждении и регулярно принимает психотропные препараты. До настоящего время она одна проживает в вышеуказанной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи и осуществляет текущие ремонтные работы. Ответчик в квартиру не вселялась, вещей принадлежащих ей в квартире нет, материального участия в содержании жилья она не принимает, зарегистрирована по месту жительства по другому адресу. На неоднократные просьбы в возврате подаренной доли обратно, ответчик игнорирует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО3, УСЗН Копейского городского округа Челябинской области о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судами установлено, что ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 18 мая 2006 года.

Между ФИО1 и ФИО3, действующей от имени опекаемой на основании Постановления Главы администрации Советского района г.Челябинска от 02 апреля 2011 года НОМЕР ФИО2 ДАТА года рождения оформлен договор дарения от 10 января 2007 года, согласно которому ФИО1 передала в дар ФИО2 ? долю в праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 18,4 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 31 января 2007 года.

Согласно выписки из финансового лицевого счета в спорной квартире зарегистрирована ФИО1 с 11 сентября 20026 года.

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным, ФИО1 ссылается на то, что в момент подписания и заключения оспариваемого договора она не понимала значение своих действий и руководить ими, поэтому договор дарения должен быть признан недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно сведений ГБУЗ «ОКСНБ № 1» ФИО1 у нарколога на учете не состоит, состоит на учете у психиатра с 2004 года с диагнозом «СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ» (л.д.39).

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 страдает СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у подэкспертной с 2001 года СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, что сопровождалось неадекватным поведением и служило причиной неоднократных госпитализаций ФИО1 в психиатрические стационары, где ей был установлен вышеуказанный диагноз. За годы болезни у ФИО1 сформировался эмоционально-волевой дефект с утратой трудоспособности, снижением социальной адаптации, что привело признанию ФИО1 СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, с 2014 года бессрочно. Проведенный экспертный анализ показал, что с мая 2006 года у ФИО1, в условиях нерегулярного приема лекарств, отмечалось СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. Снижением бытовой, социальной адаптации, в связи с чем она в этот период неоднократно госпитализировалась в психиатрический стационар, обращалась к участковому психиатру. В исследуемый период расстройства психики у ФИО1 были выражены значительно, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 10 января 2007 года (л.д.154-160).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно последовательно, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводу предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение не содержит. Члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной психиатрии.

При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, медицинская документация, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данным соматоневрологического состояния. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент заключения договора дарения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому договор дарения от 10 января 2007 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах Т.П.И., в части ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС должен быть признан недействительным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истец.

Истец просит восстановить срок исковой давности, поскольку срок ею был пропущен по уважительной причине, т.к. она длительное время проходила лечение в психоневрологических учреждениях и в силу имеющегося у нее психического заболевания, она забыла и не помнила о совершенной сделке и событиях связанных с нею.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд относится критически к показаниям свидетелей П.О.А. и В.А.А. о том, что, начиная с 2018 года из разговоров с ФИО2 о долгах по коммунальным платежам ФИО1 знала, что ? доля в квартире принадлежит ФИО2, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками П.О.А. свекровью, а В.А.А. супругом, опровергаются показаниями свидетеля Б.И.Ю., пояснила, что осенью 2021 года к ней пришла соседка ФИО1 очень в удивленном состоянии, сказала, что ей позвонили и предложили выкупить долю, на что ФИО1 ей объяснила, что было дарение внучку.

В судебном заседании был допрошен заведующий диспансерным отделением № 2 ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» Ш.А.Ю. который пояснил, что в настоящее время у ФИО1 состояние медикаментозная ремиссия, она принимает лекарства, поэтому находится в стабильном состоянии, при отмене препаратов может быть ухудшение. Заболевание у ФИО1 является СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, в первую очередь страдает мышление человека, то есть, не в полной мере оценивает окружающую обстановку. Память тоже страдает, в первую очередь страдает оценка своих действий, последствия своих слов и поступков.

Таким образом, принимая во внимание, наличие у ФИО1 психического расстройства «СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ», начиная с 2004 года до настоящего времени, данный диагноз относится к тяжелому психическому расстройству, суд считает, что срок исковой давности ФИО1 пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Согласно с силу п.2 ст.167 ГК РФ должны быть применены последствий недействительности сделки в виде прекращения права ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС.

Согласно разъяснением, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП НОМЕР от 31 января 2007 года о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру подлежит погашению.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ранее за ФИО2 было закреплено право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, а в связи с продажей данной квартиры, и дарением ? доли жилой площади по адресу: АДРЕС, было вынесено распоряжение Копейского городского округа Челябинской области от 31 января 2997 г. НОМЕР «Об отмене закрепления и закрепления права пользования жильем за несовершеннолетней ФИО2 в АДРЕС являются не состоятельными, поскольку не имеют юридического значения для дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 10 января 2007 года между ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах Т.П.И..

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на ? долю в праве ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП НОМЕР от 31 января 2007 года о праве собственности ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве в квартире, расположенную по адресу: АДРЕС.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ

СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ