№ 2а-2245/2025

№ 24RS0024-01-2025-002741-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по г.Канску и Канскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.12.2024 ФС № 049544861 о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы в ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Поступления денежных средств в адрес взыскателя не производились. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. Указывая на данные обстоятельства, административный истец просит: признать незаконным бездействие признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника на месте получения дохода, а также не осуществление проверки бухгалтерии ИП ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3 осуществить контроль за исполнением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причине отсутствия удержаний из заработной платы должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3 предоставить информацию о причинах неисполнения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы: ИП ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 участия не принимал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 и ч.1.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В целях получения актуальной информации о трудоустройстве должника Федеральная служба судебных приставов может запрашивать в автоматическом режиме соответствующую информацию у органов государственной власти, иных органов, государственных внебюджетных фондов, организаций с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что 21.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 049544861 от 10.12.2024 возбуждено исполнительное производство №79919/25/24065-ИП, по предмету исполнения взыскание с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 133226,1 руб.

В период с 21.02.2025 по 01.10.2025 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов. Согласно ответам, полученным на запросы, было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк»,

Направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. Согласно ответам на запросы, установлено, что сведений о заключении брака, перемене имени, смерти, расторжении брака не имеется.

ФНС России предоставлены сведения о том, что должник имеет доходы от ФИО5

05.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 142551,92 руб.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 05.03.2025 года направлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ИФНС последней датой получения дохода ФИО3 значится ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не производилось.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ФИО6 отобрано объяснение в котором, она пояснила, что находится в трудной жизненной ситуации, воспитывает троих детей 2008, 2013 и 2021 годов рождения, её муж находится на СВО. Не имеет возможности выйти на постоянное место работы.

По сведениям из ГИБДД транспортные средства на имя ФИО6 не зарегистрированы. Согласно сведениям, представленным из ЕГРН, ФИО6 на праве собственности владеет жилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 35,1 в.м.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ненадлежащего контроля с его стороны не установлено.

Исполнительный документ принят к исполнению, возбуждено было исполнительное производство, исполнительные действия ведутся, обращение на заработную плату не представилось возможным поскольку должник не работает в силу воспитания детей.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия ответчиков требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Сорокина

Решение в окончательной форме принято 24.11.2025 года.