№ 2-1508/2023

36RS0005-01-2023-001116-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 03.11.2022 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФАРХОД», ООО «ТрансАгроТэк», Советское РОСП г. Воронежа, Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, УФССП по Воронежской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «ФАРХОД», Советское РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2021 между ФИО3 и ООО «Фараон», в лице директора ФИО4 был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №. В дальнейшем ООО «Фараон» было переименовано в ООО «ФАРХОД». 28.09.2021 данный автомобиль по передаточному акту был передан ФИО3 О продаже данного автомобиля была сделана отмена в паспорте транспортного средства 02.09.2021. Так как автомобиль находился в технически неисправном состоянии, у ФИО3 отсутствовала возможность для постановки данного автомобиля на учет. Факт технического ремонта автомобиля подтверждается счетами на оплату по приобретению запасных частей и заявкой на ремонт автомобиля. Приведя автомобиль в надлежащее техническое состояние, ФИО3 обратился в подразделение ГИБДД для постановки на учет автомобиля. Однако, в постановке на учет транспортного средства было отказано, так как Советским РОСП г. Воронежа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств данного автомобиля. При этом, на момент приобретения, на данный автомобиль запрет на регистрационные действия не был наложен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>» идентификационный номер №, обязать Советское РОСП г.Воронежа, УФССП по Воронежской области, снять арест автомобиля <данные изъяты>» идентификационный номер № (т.1 л.д. 6).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, обязать Советское РОСП г.Воронежа, УФССП по Воронежской области, снять арест автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, вынесенные по исполнительным производствам, отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № вынесенные по исполнительным производствам: №, №, № № № (т.2 л.д. 1).

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, УФССП по Воронежской области, ООО «ТрансАгроТэк» (л.д. 59-60).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «ФАРХОД», Советское РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, ООО «ТрансАгроТэк», УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

Передачей признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 224, п.1 ст.458 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи транспортных средств без совершения действий по фактической передаче имущества во владение покупателя по смыслу п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации не порождает прав собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта принадлежности спорного транспортного средства на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 02.09.2021 между ООО «Фараон», в лице директора ФИО4, действующей на основании устава (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» идентификационный номер №, стоимостью 1 400 000 рублей (л.д.8,79).

25.09.2021 ООО «Фараон», в лице директора ФИО4 получило от ФИО3 денежные средства в размере 1 400 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства, что подтверждается распиской (л.д. 13 об.).

28.09.2021 согласно передаточному акту спорный автомобиль, документы относящиеся к автомобилю и необходимые для его пользования, в том числе оригинал паспорта транспортного средства были переданы ФИО3 (т.1 л.д. 13).

На момент приобретения спорного автомобиля запрет на регистрационные действия в отношение транспортного средства наложен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом из ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, информация о запретах на регистрационные действия на транспортное средство «ФИО2» 2013 г.в., г.р.з. № за период с 02.09.2021 по 25.09.2021 отсутствует (т.2 л.д. 109).

Из искового заявления, а также из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что автомобиль после его приобретения (с 28.09.2021) находится во владении и пользовании ФИО3

На регистрационный учет автомобиль <данные изъяты>» идентификационный номер № поставлен не был, в связи с тем, что автомобиль был передан в техническом неисправном состоянии, что подтверждается счетом на оплату № от 01.12.2021 на сумму 231 420 рублей, на сумму 85 000 рублей, на сумму 150 000 рублей, а также договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.09.2021 (т.1 л.д. 14,14об,15, т.2 л.д. 119-120).

Согласно выписке № от 21.03.2023 ООО «Фараон» было переименовано в ООО «ФАРХОД» (т.1 л.д. 28-42).

Из материалов дела также следует, что 14.07.2022 в отношении должника ООО «ФАРХОД» судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 21.06.2022, выданный органом Советский районный суд г.Воронежа по делу №2-1252/2022, вступившим в законную силу 15.06.2022 (т.1 л.д. 114-119).

19.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, г.р.з. №.

12.08.2022 в отношении должника ООО «ФАРХОД» судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (т. 2 л.д. 39-48).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>» идентификационный номер (№.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ФАРХОД» судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № от 07.05.2022, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (т. 2 л.д. 49-58).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «JEEP GRAND CHEROKEE SRT 8» идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. Е005ХВ36.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ФАРХОД» судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (т.2 л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ФАРХОД» судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции №366502764 от 06.10.2022 выданный Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (т.2 л.д.121-144).

07.10.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, г.р.з. №

28.10.2022 в отношении должника ООО «ФАРХОД» судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС № от 06.10.2022 выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу №2-1252/2022, вступившему в законную силу 26.09.2022 (т.2 л.д. 3-8).

28.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>» идентификационный номер №.

07.02.2023 в отношении должника ООО «ФАРХОД» судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (т. 2 л.д. 29-38).

21.02.2023 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>» идентификационный номер №, г.р.з. №.

04.04.2023 в отношении должника ООО «ФАРХОД» судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (т. 2 л.д. 19-28).

11.04.2023 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, г.р.з. №.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается вышеперечисленными материалами исполнительного производства.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО3 ссылается на то, что на момент приобретения спорного автомобиля не был наложен запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании установлено, что у истца на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2021, отсутствовали основания полагать, что в отношении транспортного средства имеются какие-либо обременения, так как запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен после заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства.

Автомобиль был передан ФИО3 в технически неисправном состоянии, после его передачи истец, как собственник транспортного средства, предпринимал меры, направленные на его восстановление.

Принимая во внимания, что ФИО3 не является должником в рассматриваемых исполнительных производствах, все исполнительные действия, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства производились после заключения договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что собственник спорного транспортного средства ООО «ФАРХОД» вправе был распоряжаться своим имуществом путем его отчуждения, право собственности истца ФИО3 на спорное имущество возникло до наложения судебным приставом –исполнителем запрета на это имущество.

Законодатель связывает добросовестность приобретения имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, истец ФИО3., приобретая автомобиль, действовал добросовестно и осмотрительно, проверил юридическую чистоту сделки, отсутствие в отношении спорного автомобиля обременений и ограничений, зарегистрированных в органах ГИБДД, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены после покупки транспортного средства, в связи с чем суд считает истца добросовестным приобретателем.

В паспорте транспортного средства, представленном в материалы дела, имеется указание на истца, как последнего собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт отсутствия у истца отказа в перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о недобросовестности ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а именно, что принятые судебными приставами – исполнителями меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению спорным автомобилем препятствуют истцу реализовать свои права собственника в полном объеме, истец ФИО3 является собственником спорного автомобиля на законных основаниях на основании не оспоренного и непризнанного недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ООО «ФАРХОД», ООО «ТрансАгроТэк», Советское РОСП г. Воронежа, Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, УФССП по Воронежской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным освободить автомобиль <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных: постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФАРХОД», ООО «ТрансАгроТэк», Советское РОСП г. Воронежа, Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, УФССП по Воронежской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 2013 выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, паспорт <адрес>.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ООО «ФАРХОД», марки <данные изъяты> г.р.з. №, 2013 выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, паспорт <адрес>, принятый на основании: Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2023.