М/с: Мирончева О.К. Дело № 10-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.,

с участием: помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., Мельниковой Т.А.,

защитника осуждённой – адвоката Лисица Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 12 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, ... не судимой,

выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, позицию помощника прокурора района, полагавшей необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 22 июля 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Начальник филиала по Ленинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области обратился к мировому судьей с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы, сославшись на то, что осужденная злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

12 июля 2023 года мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга удовлетворил представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, заменив ФИО1 не отбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 18 дней лишением свободы на срок 2 месяца 26 дней с отбыванием в колонии-поселении. Осуждённая должна следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок наказания судом постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение и зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания.

Осуждённая ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным, просит отменить постановление суда от 12 июля 2023 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о своем личном участии в рассмотрении жалобы не ходатайствовала. Судом апелляционной инстанции были приняты исчерпывающие меры для извещения осуждённой, почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, её телефон отключён, как следует из рапорта инспектора уголовно-исполнительной инспекции от 20 октября 2023 года и объяснений ФИО от 23 октября 2023 года ФИО1 не проживает по указанным в представленных материалах адресам: ..., и ....

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участие ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

С учетом изложенного и обеспечения участие адвоката Лисица Ю.Н. в качестве защитника осуждённой, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что право ФИО1 на свою защиту обеспечено надлежащим образом, в связи с чем счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие осуждённой.

В судебном заседании защитник осуждённой – адвокат Лисица Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи от 12 июля 2023 года отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Помощник прокурора района Мельникова Т.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судов решения, просила постановление мирового судьи от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в суд не явился, хотя о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлён надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения защитника и помощника прокурора района, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так из данных материалов следует, что ФИО1, состоящая на учете в инспекции с 17 августа 2022 года, которой были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства в ООО «...», однако к отбытию наказания осуждённая не приступила, в связи с чем 29 августа 2022 года ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием и выдано предписание для трудоустройства в ООО «УК ЖФ ...». Осуждённая ФИО1 четыре раза без уважительных причин не явилась по выданным 29 августа 2022 года, 05 октября 2022 года, 20 октября 2022 года и 18 ноября 2022 года предписаниям о трудоустройстве в ООО УК ЖФ ...», после каждого из предписаний ей вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ на лишение свободы. Ей повторно выдано предписание в ООО УК «...», где с 13 декабря 2022 года осужденная приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ в должности уборщика территории, однако в период с 13 по 28 февраля 2023 года ФИО1 допустила прогулы без уважительной причины, о чем 03 апреля 2023 года ей вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием и выдано предписание в ООО УК ЖФ ...» для трудоустройства. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 четыре раза без уважительных причин не явилась по выданным 03 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года, 24 мая 2023 года и 05 июня 2023 года предписаниям о трудоустройстве в ООО УК ЖФ «...» и ООО «УК «...», после каждого из предписаний ей вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ на лишение свободы. По вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 неоднократно не являлась.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что является основанием для замены не отбытого наказания более строгим видом наказания.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, мировому судье предоставлено не было, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции.

К числу лиц, на которых распространяется действие ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление филиала начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что не отбытый ФИО1 срок исправительных работ составляет 8 месяцев 18 дней, что из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ приравнивается к 2 месяцам 26 дням лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта, считает необходимым постановление мирового судьи от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Аветисян Г.Р.