Решение по делу № 2-4277/2022 от 24.06.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-4277/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004570-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Голова М.А.,

с участием истца СН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СН к ООО «Монолит» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

СН, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № 171 от 02.02.2018 года в размере 317 479 рублей 50 копеек, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральной компенсации в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между СН, и ООО «Монолит» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ***

В соответствии с предметом данного договора застройщик обязался построить и после ввода многоквартирного жилого дома передать участнику в эксплуатацию двухкомнатную квартиру, расположенную на 18 этаже, проектной площадью 60.75 кв.м под условным номером ***.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 6 318 000 рублей исполнил посредством платежных переводов14.02.2018 и 23.03.2018 года, однако в нарушение условий договора квартира ему была передана только 14.10.2021 года.

09.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с 01.01.2021г по 13.10.2021г, которая была возвращена истцу в связи с истечением сроков хранения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья от 02.02.2018 года № 171 за период с 01.01.2021 по 13.10.2021 года в сумме 317479, 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 158739,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 1100,22 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монолит» представил письменный отзыв на иск, в котором просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. При этом учесть сложную экономическую ситуацию сложившуюся с введением ограничений в связи с пандемией. Перебои в цепочках поставок необходимых для выполнения работ по договорам производственных материалов и оборудования, производственными сбоями при выполнении работ, сбоями при подсчете закупочных сроков. Также имело место безосновательное уклонение администрации города Сочи от выдачи ООО «Монолит» разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.04.2021 г. Обстоятельства несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу произошли по независящим от действий и воли ответчика в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства. Размер компенсации морального вреда завышен. Просят в иске отказать. В случае принятия решения об удовлетворении иска уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей, штраф до 15000 рублей, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств судом установлено, что 02 февраля 2018 года между ООО «Монолит» (застройщик) и СН (участник) был заключен договор № 171 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***

В соответствии с условиями данного договора участник принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома, ***, а застройщик обязуется построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под условным номером 201, общей площадью 60,75 кв.м, расположенную на 18 этаже.

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.1.1 договора составляет 6 318 000 рублей.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В пункте 3.2. договора стороны определили, что объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком и принят Участником долевого строительства в срок не позднее 14 ноября 2020 года.

Положения статьи 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 14 октября 2021 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

За нарушение сроков передачи квартиры истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право на неустойку согласно приведенным положениям закона возникает у участника долевого строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период с 01.01.2021 по 13.10.2021 года в сумме 317479, 50 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в срок объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право по начислению предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом суд, оценив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2021 года по 13.10.2021 года, в соответствии с которым ее размер составил 317 479 рублей 50 копеек, приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, поскольку при расчете подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка России, установленная на дату исполнения обязательства (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26). И поскольку участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на 14.11.2020 года значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от 24.07.2020 г.).

Неустойку надлежит рассчитывать за период с 01.01.2021 года по 13.10.2021 года в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, которая составляет 511 968,60 руб. (6 318 000 ? 286 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%).

Застройщиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что продление срока действия разрешения на строительство NRU23309-1788 от 02.11.2011 года на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" произошло автоматически, независимо от воли и действий ООО "Монолит".

В Письме Минстроя России от 24.08.2020 N 33225-ИФ/03 "О разрешениях на строительство, срок действия которых истекает в период с 7 апреля 2020 года по 1 января 2021 года" указано, что изложенные в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 особенности применения разрешительных режимов были установлены в целях недопущения распространения коронавирусиой инфекции (2019-nCoV).

Таким образом, продление сроков строительства произошло вследствие независящих от ООО "Монолит" обстоятельствам.

При этом с марта 2020 года на территории РФ и в Краснодарском крае был введен ряд ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусиой инфекции COVID-19, вызываемой коронавирусом SARS-CoV-2.

На основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 года N 206. 02.04.2020 года N 239 и от 28.04.2020 года N 294 был установлен режим нерабочих дней в период с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года.

Кроме того, Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 года N 185 с 31.03.2020 года по 21.06.2020 года были введены запреты, связанные с перемещением лиц по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что деятельность большинства контрагентов ООО "Монолит", поставлявших строительные материалы и оборудование, необходимые для строительства, была поначалу приостановлена, а впоследствии затруднена в связи с вышеуказанными ограничениями, соответствующие поставщики не могли выполнить свои обязательства по договорам поставки перед ООО "Монолит", ввиду чего обеспечение строительного процесса всеми необходимыми производственными материалами и оборудованием было затруднено.

Таким образом, в указанный период ООО "Монолит" объективно и по независящим от него обстоятельствам не имело возможность в полной мере осуществлять строительство.

Также как следует из решения Центрального районного суда Сочи Красноярского края от 28.04.2021 года имел место судебный спор между ООО «Монолит», ВА и администрацией города Сочи в связи с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера расчетной неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по вводу дома в эксплуатацию с учетом сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной ограничительными мерами, введенными в связи с развитием пандемии.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для него, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что расчетная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истцом заявлено требование о неустойке в существенно меньшем размере, чем расчетная сумма неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявленный размер неустойки в сумме 317 479 рублей 50 копеек. При этом суд также принял во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения сторонами своих обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. В данном случае суд учитывает, что в материалы дела не представлено подписанного и согласованного обеими сторонами договора долевого участия, дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истца, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в размере по 8 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 09 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства и то обстоятельство, что требование истца о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (317479,50 руб. + 8 000 руб.) х 50% = 162 739,75 рублей.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ, и с учетом выше приведенных обстоятельств, снижает размер штрафа до 85 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В частности, абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки, предусмотренной вышеуказанным постановлением, требование о которой было предъявлено к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 675 рублей, поскольку истцы в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СН - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН <***>) в пользу СН неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.02.2018 года № 171 в сумме 317479 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 6675 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «Монолит» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2022 года