Решение по делу № 2-1172/2025 от 24.10.2025 - о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

36RS0020-01-2025-001868-51

№ 2-1172/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Лиски 10 октября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Фролова В.В.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Саликова А.Н.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов, в котором указал, что 05.03.2025 ФИО3, управлявшая на основании доверенности принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем RENAULT KAPTUR ASRA18, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. При пересечении нерегулируемого равнозначного перекрестка с <адрес>, который не оснащен никакими дорожными знаками, водитель ФИО2, управляющий автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не учел преимущественное право проезда перекрестка автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA18 в качестве помехи справа.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 23/0-25 от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA18 составляет 481 993 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 92 225 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доплаты за расчет ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 19 200 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 16 868 руб., и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика адвокат Саликов А.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что постановление от 05.03.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2 отменено. ФИО2 в момент указанного ДТП правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания с последнего материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ФИО2 работает и ежедневно по указанной дороге ездит на работу, в связи с чем, ему хорошо было известно, какая дорога главная, какая второстепенная, у него не было сомнений, поскольку каждый раз ему уступали дорогу. Сейчас он не ездит, его автомобиль находится в аварийном состоянии. Из фотоматериалов видно, что автомобильная дорога по ул. Ватутина не является дорогой с твердым покрытием.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 05.03.2025 она двигалась по <адрес> на автомобиле RENAULT KAPTUR ASRA18, государственный регистрационный знак №, и отчетливо видела, что едет по асфальтированной дороге, хотя и с неровностями. При пересечении нерегулируемого равнозначного перекрестка с <адрес> с ней допустил столкновение водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта, который не учел её преимущественное право проезда перекрестка в качестве помехи справа.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2025 на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей на основании доверенности принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем RENAULT KAPTUR ASRA18, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ответственность которого в установленном порядке по договору об ОСАГО не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС Отделения ГАИ отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области №18810036190006398597 от 05.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Существо нарушения сводилось к тому, что 05.03.2025 в 07 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрёстка <адрес> по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству RENAULT KAPTUR ASRA18, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, после чего допустил столкновение с автомобилем Пежо-307, государственный регистрационный знак К №, который был припаркован у этого дома.

Установлено, что знаки приоритета на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.04.2025 указанное постановление инспектора ДПС Отделения ГАИ отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 05.03.2025 отменено, дело об административном правонарушении в отношение ФИО2 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение в Отделение ГАИ отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в связи с тем, что ФИО2, который является глухонемым, при получении объяснения и вынесении постановления в нарушение требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ сурдопереводчик предоставлен не был, его объяснения от 05.03.2025 были признаны недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, судом было указано на необходимость проверить довод ФИО2 о том, что он следовал по главной дороге по <адрес>, поскольку, по мнению последнего, она имела асфальтовое покрытие, а дорога по <адрес> такого покрытия не имела.

Постановлением инспектора ДПС Отделения ГАИ отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области №18810036190006398700 от 08.05.2025 ФИО3 признана виновной в указанном ДТП и ей назначено наказание по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратилась в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой, решением суда от 20.06.2025 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району №18810036190006398700 от 08.05.2025 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах Предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" понятие "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальт и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

По п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС Отделения ГАИ отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области. 05.03.2025 произошло указанное ДТП. В день ДТП дорожное покрытие не было видно. Оно состояло из песка и щебня и снег прикатан. Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. При повторном выезде на место было установлено, что асфальта нет, так как покрытие состоит из щебня с песком. При определении вида дорожного покрытия он руководствовался визуальным восприятием.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 приходится ей братом, он инвалид с детства, является глухонемым. 05.03.2025 ФИО2 позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП. Она сразу же выехала к нему. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении <адрес>. На месте брат ей объяснил, что ехал по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля RENAULT KAPTUR не уступил ему дорогу.

Как следует из пояснений администрации городского поселения-город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области №1391 от 19.06.2025 (Материал №12-18/2025 л.д. 85) на состояние 19.05.2025 схема расположения дорожных знаков на пересечении <адрес> не разрабатывалась и не утверждалась администрацией городского поселения-<адрес> в связи с отсутствием интенсивного движения на указанном участке. В 2022 году участок <адрес> от <адрес> до <адрес> был отремонтирован с устройством твердого покрытия, состоящего из щебеночного основания и покрытия из среза асфальтобетона. Указанный тип покрытия является переходным.

Между тем, из представленного суду фотоматериала, сделанного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что <адрес> на всем своем протяжении имеет асфальтовое покрытие, а <адрес>, на подъезде к перекрестку с <адрес>, имеет частичное неравномерное грунтово-гравийное покрытие, с наличием промоин и содержания асфальта лишь непосредственно перед выездом на <адрес>.

На основании изложенного и исследованного фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорога по <адрес>, по которой двигался ФИО2 на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, является асфальтированной дорогой, а дорога по <адрес>, по которой двигалась ФИО3 на автомобиле RENAULT KAPTUR ASRA18, государственный регистрационный знак №, с учетом вида покрытия, класса автомобильной дороги является грунтовой дорогой, частично улучшенной либо содержащий в своем составе гравий, с наличием промоин и содержания асфальта лишь непосредственно перед выездом на <адрес>, что не делает ее равнозначной по отношении к <адрес>, которая имеет жесткое асфальтовое дорожное покрытие.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не могла определить категорию покрытия на дороге по <адрес> как твердого покрытия, а пересекаемая ею дорога была явно с асфальтовым покрытием, в связи с чем, она должна была исходить из того, что находится на второстепенной дороге и уступить дорогу приближавшемуся автомобилю ФИО2, у которого не было оснований расценивать дорогу по ул. Ватутина равноценной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда указанного участка дороги, а следовательно, вины последнего в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя позицию истца и ответчика по делу, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025