УИД: 77RS0027-02-2022-017527-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1141/22 по административному иску ФИО1 к фио ГУ МВД России по Москве, ГКУ «АМПП», МАДИ» о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в суд, в котором после уточнения требований просит признать бездействие заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес незаконным, равно как и признать незаконным бездействие ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» и МАДИ, обязать ответчиков произвести надлежащим способом корректировку в ФИС фио МВД России относительно данных о собственнике автомобиля «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что являлась собственником автомобиля Вольво ХС90, регистрационный знак ТС. 22.05.2019 указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи АМТС №001934 гражданину фио С момента отчуждения автотранспортного средства по настоящее время сотрудниками фио ГУ МВД России изменения в регистрационные данные о смене собственника в ФИС ГИБДД-М не внесены, что привело к неоднократному привлечению ее (истца) к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами с фото-видео фиксацией.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим способом, обеспечила явку своего представителя, который административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска просил отказать.
Представитель административного ответчика МАДИ по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Представитель административного ответчика ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в направленных в адрес суда письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделанные государственными или иными публичными полномочиями), если полагаю, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец являлась собственником автомобиля «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС. 22.05.2019 указанный автомобиль продан административным истцом по договору купли-продажи АМТС №001934 покупателю фио
С момента отчуждения автотранспортного средства по настоящее время сотрудниками фио ГУ МВД России изменения в регистрационные данные о смене собственника в ФИС ГИБДД-М не внесены, что привело к неоднократному привлечению ее (истца) к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами с фото-видео фиксацией.
Вместе с тем, из представленной суду представителем ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес карточки учета транспортного средства следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и государственного реестра транспортных средств, регистрация автомобиля «Вольво ХС90», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, за гражданкой ФИО1, паспортные данные, прекращена 23.05.2019, в связи с регистрацией транспортного средства за новым собственником, доступ к сведениям ограничен в соответствии с Федеральным законом. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника внесены фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес.
После внесения 23.05.2019 в ФИС ГИБДД-М сведений о новом собственнике транспортного средства, первичная карточка учета транспортного средства, свидетельствующая о постановке транспортного средства на первичный регистрационный учет за ФИО1 20.05.2011 переведена в статус «А», то есть Архивная. В свою очередь, карточка учета транспортного средства за новым собственником с 23.05.2019 по настоящее время имеет статус учета «Текущая». Таким образом, указанная информация корректно отображается в информационных ресурсах Госавтоинспекции.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела указанный в административном исковом заявлении факт бездействия административного ответчика, УГИБДД ГУ МВД России по адрес не нашел подтверждения.
При этом, суд учитывает, что административным ответчиком УГИБДД ГУ МВД России по адрес своевременно - 23.05.2019, внесены корректные сведения о новом собственнике транспортного средства в ФИС ГИБДД-М.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований лдя удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по адрес по не внесению надлежащим образом корректировки в ФИС фио МВД России данных о собственнике автомобиля «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС.
Далее, суд также приходит к выводу также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными бездействий ГКУ «АМПП» и «МАДИ» по не внесению надлежащим образом корректировки в ФИС фио МВД России данных о собственнике автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак Р 490 МО1 97, равно как и возложении обязанности на УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГКУ «АМПП», «МАДИ» произвести надлежащим способом корректировку в ФИС фио МВД России данных о собственнике автомобиля Вольво ХС90, регистрационный знак ТС, поскольку административные ответчики, ГКУ «АМПП», «МАДИ», не имеют технической возможности и правовых оснований для корректировки регистрационных данных транспортного средства. Сведения о собственниках транспортных средств поступают к данным ответчикам в автоматическом режиме посредством сервиса межведомственного электронного взаимодействия из информационной базы данных фио МВД России.
Иные информационные системы, содержащие данные, необходимые для формирования дел об административных правонарушениях ответчиками не используются.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио ГУ МВД России по Москве, ГКУ «АМПП», МАДИ» о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023
Судья фио