Дело № 1-404/23

59RS0035-01-2023-003268-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 16 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Зайковой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержится,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Наймиллер покушался отрыто похитить имущество <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

02.06.2023 около 15:30 у Наймиллера, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в магазине <данные изъяты> возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С указанной целью, Наймиллер взял со стеллажа бутылку водки «Финский лед», стоимостью 198 руб. 34 коп., принадлежащую ООО <данные изъяты>», и, убрав ее под куртку, направился к выходу из магазина. В это время администратор магазина Свидетель №1, которой стало известно о противоправных действиях Наймиллера от продавца-кассира, с целью пресечения его действия, пошла следом за Наймиллером, и уже за пределами магазина, окрикнула Наймиллера, бегущего с похищенным товаром, потребовав вернуть похищенный товар, побежав за ним. Наймиллер, осознавая, что его действия направленные на хищение перестали быть тайными и носят открытый характер, попытался с похищенным имуществом скрыться, однако не смог довести свои умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества <данные изъяты> а именно бутылки водки «Финский лед», стоимостью 198 руб. 34 коп., так как был задержан прохожим в районе <данные изъяты> то есть по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Наймиллер вину признал частично, при этом показал, что 02.06.2023 днем пришел в магазин «Пятерочка» по <данные изъяты> него возник умысел похитить бутылку водки, так как вокруг никого не было. Взял бутылку со стеллажа и засунул ее под куртку. Затем вышел из магазина. Отойдя от магазина на расстояние около 40-60 м, услышал женский крик «остановись, верни, что взял». Также понял, что женщина бежит за ним. Пошел быстрым шагом, возможно побежал. В районе дома, где расположен бассейн «Дельфин», его задержал прохожий. В этот момент подбежала женщина (Свидетель №1), которая потребовала вернуть товар. Достал бутылку водки и отдал ей. Через некоторое время вернулся к магазину, и уснул, так как был пьян. Там его задержали работники ГБР.

Несмотря на такие показания, вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, который ходе дознания показал, что 02.06.2023 от администратора магазина <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №1 узнал, что мужчина похитил бутылку водки, и попытался убежать. Она побежала за ним, но мужчина добровольно отдавать водку не хотел, хотя видел, что она бежит за ним. Его остановили прохожие (л.д. 26-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду, а также в ходе дознания (л.д. 31-32) показала, что 02.06.2023 около 15:30 находилась в магазине «Пятерочка» по <данные изъяты> К ней подошла продавец <данные изъяты>, которая сказала, что неизвестный молодой человек вышел из магазина, не оплатив товар. Выбежала из магазина и увидела неизвестного мужчину (Наймиллера). Он обернулся, так как кричала ему: «Остановись, верни товар!». Наймиллер, не останавливаясь, крикнул: «Побегай за мной!». Побежала за ним. У дома по <данные изъяты> 5, прохожий остановил Наймиллера. Подошла к нему и с помощью прохожего забрала бутылку водки. Наймиллер ушел. Через 5 минут он вернулся к магазину, сел на лавку у магазина и уснул. Вызвала охранников, которые его задержали. В последующем просмотрела записи камер наблюдения. Увидела, как Наймиллер взял с витрины бутылку водки «Финский лед» и вышел с ней из магазина, не оплатив товар.

Вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом (л.д. 4), согласно которого 02.06.2023 в 16:05 Свидетель №1 по телефону сообщила в полицию, что неизвестный мужчина из магазина <данные изъяты> взял бутылку водки и убежал из магазина, но его поймали на улице;

- заявлением (л.д. 5) и справкой об ущербе (л.д. 6-9), согласно которых представитель <данные изъяты>» сообщает о хищении 02.06.2023 в период с 15:30 до 15:40 Наймиллером бутылки водки «Финский лед», стоимостью 198 руб. 34 коп. из магазина из магазина «Пятерочка» по <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11), согласно которого 02.06.2023 при осмотре магазина <данные изъяты> изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 40-44), согласно которого при осмотре диска обнаружена видеозапись камер наблюдения в торговом зале магазина от 02.06.2023. На записи видно как в период с 15:12:45 до 15:29:50 в торговом зале Наймиллер со стеллажа берет бутылку, складывает в верхнюю часть одежды и выходит из магазина, не оплатив товар.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия Наймиллера квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый с целью противоправного безвозмездного с корыстной целью изъятия имущества <данные изъяты>, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что посягает на чужое имущество, и, желая этого, находясь в магазине, тайно, противоправно, безвозмездно изъял бутылку водки, сложив под одежду, и стал выходить из магазина. После того как его тайные действия были обнаружены работниками магазина, подсудимый осознавая, что его действия уже носят открытый характер и очевидны для окружающих, удерживая похищенное, попытался скрыться. Однако, когда убегал от работника магазина Свидетель №1 был задержан прохожими, в результате чего свои действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после задержания похищенное имущество у него было изъято.

Вопреки доводам защиты Наймиллер осознавал, что его действия после того как он вышел из магазина и его окликнула Свидетель №1, потребовав вернуть похищенное, перестали носить тайный характер, а стали очевидны для иных лиц. Не смотря на это, подсудимый продолжил удерживать похищенное имущество, и попытался убежать, сказав Свидетель №1, чтобы она его попыталась догнать. С этого момента Наймиллер стал совершать открытое хищение чужого имущества, однако его не окончил, так как через некоторое расстояние его задержали прохожие.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого по хищению товара были окончены, поскольку он отошел от магазина на расстояние около 50 м, и имел возможность распорядиться им, суд признает несостоятельными, поскольку после того как Наймиллер понял, что его тайные действия стали очевидны Свидетель №1, не вернул похищенное, а продолжал его удерживать, и принял меры чтобы с ним скрыться.

Смягчающими наказание Наймиллера обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Основания для признания протокола явки с повинной (л.д. 13) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, суд не усматривает, поскольку она дана не при добровольной явке в правоохранительные органы, а после доставления в полицию, при этом правоохранительным органам уже было известно о преступлении и лице его совершившем из показаний свидетеля. Суд учитывает его в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Наймиллера в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как такое состояние сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления – хищению спиртного для последующего его употребления. Между его состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Сам подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

Подсудимый Наймилер по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное Наймиллеру наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> <данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному и по приговору <данные изъяты> окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> в виде 4 месяцев 27 дней исправительных работ зачесть в срок назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: диск, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья Анфалов Ю.М.