Производство № 2-150/2023

УИД 28RS0004-01-2022-007864-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 6 » февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Попове В.Е.,

с участием представителя истца ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВ к ХГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 ноября 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак ***, автомобиля «Mitsubishi Canter», без государственного регистрационного знака, под управлением АГ, автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВД, автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮН

В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Canter», без государственного регистрационного знака, АГ, который управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля. Собственником автомобиля «Mitsubishi Canter», без государственного регистрационного знака, является ХГ

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», за услуги которого заплатил 6 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от 11 декабря 2021 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак ***, составляет 160 100 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ХГ ущерб в размере 160 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 402 рубля.

Представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ХГ в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленным иском, считал заявленную сумму ущерба завышенной.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик. Указанные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что истец и ответчик не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене местонахождения, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак ***, автомобиля «Mitsubishi Canter», без государственного регистрационного знака, под управлением АГ, автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВД, автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮН

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак ***, является истец ВВ

В результате произошедшего 20 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АГ, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Canter», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ответчику. Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года, АГ, управляя автомобилем «Mitsubishi Canter», без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины АГ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Mitsubishi Canter», без государственного регистрационного знака, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, собственником и законным владельцем автомобиля «Mitsubishi Canter», без государственного регистрационного знака, на момент ДТП являлся ответчик ХГ

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя АГ в дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ХГ ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 11 декабря 2021 года, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак ***, составила 160 100 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника АМ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего, что в экспертном заключении ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» завышена итоговая стоимость ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП АВ

Согласно заключению ИП АВ от 01 декабря 2022 года, размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак ***, составляет 174 800 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и определил размер ущерба путем разницы между рыночной стоимостью исследуемого автомобиля (195 600 руб.) и стоимостью его годных остатков (20 800 руб.).

При проведении экспертного исследования экспертом АВ определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 20 ноября 2021 года, а также определены способы устранения выявленных повреждений.

Анализ экспертных заключений ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» и ИП АВ, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированных экспертов ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» и АВ, обладающих необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» и ИП АВ содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенных исследованиях материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

С учетом указанных обстоятельств, результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность изначально заявленных требований истца, определенных на основании заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Эксперт АВ, проводивший судебную экспертизу, так же, как и эксперт ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований не доверять выводам эксперта АВ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется.

Ссылки ответчика на недопустимость экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ХГ в пользу истца ВВ подлежат взысканию в счет возмещения причиненного автомобилю материального ущерба денежные средства в размере 160 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 10 декабря 2021 года и квитанцией на сумму 6 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 14 июля 2022 года.

Данные расходы вызваны причинением истцу ущерба по вине ответчика, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 259 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 259 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 259 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 14 июля 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 402 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 402 рубля.

Также, в ходе судебного разбирательства ИП АВ была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, которую согласно заявления ИП АВ, ответчик не исполнил.

Таким образом, с ответчика ХГ в пользу ИП АВ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВ удовлетворить.

Взыскать с ХГ в пользу ВВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 рубля.

Взыскать с ХГ в пользу индивидуального предпринимателя АВ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.