Дело №2-1384/2025
(59RS0002-01-2025-000836-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 21 августа 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
при участии помощника прокурора Индустриального района г.Перми Манохиной Ж.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 по ордеру,
представителя ответчика ФИО3 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, указав, что <адрес> года около 18-48 час. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Выехав на регулируемый перекресток улиц <адрес> на разрешающий сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево, допустив при этом наезд на пешехода ФИО1, переходящего в темпе спокойного шага проезжую часть дороги <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
По результатам проверки, проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение вынесено по причине того, что на месте дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 был осмотрен врачом скорой медицинской помощи. ФИО1 пояснил сотрудникам ГИБДД, что отпрыгнул от автомобиля, от резкого движения у него заболела спина, касания (соприкосновения) с автомобилем <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обжаловал определение вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции.
ДД.ММ.ГГГГ. вышестоящим должностным лицом жалоба пешехода ФИО1 на определение оставлена без рассмотрения.
ФИО1 не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе, обжаловал определение в Ленинский районный суд <адрес>.
Решением судьи Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №) отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД по <адрес> по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии причинен <данные изъяты>
До настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по результатам проверки не вынесено.
Гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль <данные изъяты>, включая его собственника - ответчика ФИО4, на дату указанного в обоснование иска дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем <данные изъяты> ФИО4 пункта 13.1 Правил дорожного движения.
По вине ответчика ФИО4 истцу ФИО1 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).
По результатам дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования экспертами <адрес>вого бюро СМЭ, представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись <данные изъяты>
В связи с полученной автодорожной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства, при этом систематически наблюдался в <данные изъяты> у <данные изъяты>
После получения травмы в виде <данные изъяты> истцу ФИО1 пришлось долго восстанавливаться. Период лечения и восстановления занял пять месяцев.
В период нахождения на амбулаторном лечении истец постоянно испытывал приступы боли в области переломов, был лишен возможности вести привычный для себя активный образ жизни из-за необходимости строгого соблюдения постельного режима, страдал бессонницей. Позвоночник ФИО1 был <данные изъяты>. У истца развилась <данные изъяты>
По причине возникновения депрессивного состояния, обусловленного характером переживаний за свое здоровье, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница».
Непосредственно после окончания стационарного лечения в психиатрической больнице истец ФИО1 проходил с ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в психосоматическом отделении ФГУЗ <данные изъяты>
После выписки со стационарного лечения ФИО1 находился на амбулаторном лечении по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. у травматолога-ортопеда, ему было рекомендовано пройти курс реабилитации в госпитале, получить консультацию у нейрохирурга. Причиненная сочетанная травма тела весьма негативно повлияла не только на физическое, но и на психологическое здоровье истца, принимая во внимание угрозу ухудшения состояния его здоровья в будущем.
До настоящего времени истец испытывает периодические боли в позвоночнике, находится в угнетённом, подавленном состоянии, стал замкнутым, раздражительным.
Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, определен истцом в размере 1 500 000 рублей (с учетом отсутствия грубой неосторожности в его действиях).
На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в суде на исковых требованиях настаивают.
Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что предпринимал меры для избежания дорожно-транспортного происшествия. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия предложил помощь пострадавшему.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в части суммы, которая является завышенной с учетом того, что истец не был госпитализирован. Согласно медицинских документов депрессия не связана с дорожно-транспортным происшествием. Ответчик предлагал истцу компенсировать моральный вред в размере 200000 руб., но истец не согласился.
Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о рассмотрении дела извещены, в суд представитель не явился.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Г.Э.Ю., исследовав письменные доказательства, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №, медицинские карты на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, - предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие.
Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1
В объяснениях, взятых у ФИО4 <данные изъяты>. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, последний указал, что <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, поворачивал с <адрес>, не заметил пешехода и резко затормозил, пешеход отскочил. ФИО4 предложил сесть в машину, дождаться скорую помощь, полицию. Скорая помощь осмотрела пострадавшего, соприкосновения с автомобилем не было.
Как указал в объяснениях ФИО1, <данные изъяты>. по адресу <адрес> он переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, увидел как с <адрес> поворачивал <данные изъяты> и резко остановился перед ФИО1, после чего тот отскочил. Соприкосновения с автомобилем не было. После произошедшего ощутил боли в спине. Также указал на отсутствие соприкосновения с автомобилем /КУСП №/.
Собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4 /л.д.78/.
Автогражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована /л.д.158/.
<данные изъяты> России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.11/.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой.
ДД.ММ.ГГГГ. определением заместителем командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения /л.д.12/.
Истец, не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе, обжаловал определение в Ленинский районный суд <адрес>.
Решением судьи Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД по <адрес> по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ. в рамках производства по делу об административном правонарушении повторно взяты объяснения у ФИО4, которые аналогичны по содержанию объяснениям, взятым ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в объяснениях указал, что во время перехода дороги был сбит <данные изъяты>. В результате удара оказался на проезжей части в лежачем положении, почувствовал незначительную боль в позвоночнике в районе груди. К нему подошел водитель <данные изъяты> спросил о самочувствии и предложил сесть в машину. В машине водитель <данные изъяты> просил полицию не вызывать, боялся лишения водительских прав. ФИО1 позвонил Г.Э.Ю., которая после разговора с водителем вызвала полицию, после чего приехала полиция и скорая помощь. ФИО1 был осмотрен в скорой помощи. Поскольку сильной боли не чувствовал, проследовал в отдел полиции, где дал объяснения, написал, что дорожно-транспортного происшествия не было. На следующий день ФИО1 почувствовал сильную боль в позвоночнике и обратился за оказанием медицинской помощи, ему был поставлен диагноз–компрессионный перелом позвоночника.
В рамках производства по делу об административном правонарушении допрошена Г.Э.Ю., согласно объяснений которой она проживает совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его сбила машина на перекрестке улиц <данные изъяты>. ФИО1 на плохое самочувствие не жаловался, на момент звонка находился в сбившем его автомобиле с водителем, со слов ФИО1 ей известно, что водитель просит его не вызывать полицию. Г.Э.Ю. попросила трубку передать водителю, который представился ФИО4, пояснил, что не хочет вызывать полицию, поскольку боится лишения водительских прав. Г.Э.Ю. вызвала полицию и скорую помощь. Со слов ФИО1 дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ФИО1 переходил дорогу на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. Произошел удар. От удара его отбросило, и ФИО1 упал на спину, сильной боли не почувствовал.
ФИО1 не хотел, чтобы водитель был лишен прав, в связи с чем в объяснении указал на отсутствие претензий к водителю. На следующий день ФИО1 почувствовал себя хуже и обратился в травмпункт, откуда был направлен в больницу на <адрес>, где ему поставили диагноз: <данные изъяты> в связи с чем он находился на больничном с <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании Г.Э.Ю. дала показания, аналогичные по содержанию, дополнительно пояснив, что после полученной травмы ФИО1 необходимо было находиться в лежачем состоянии три месяца, в связи с чем он переживал. Сначала у ФИО1 пропал аппетит в связи с нервными переживаниями, <данные изъяты> Частный <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты>
В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена экспертиза.
В исследовательской части заключения эксперта № м/д исследованы медицинские документы.
Так из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Первый травмпункт», № на имя ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ. 20-00.. .(?) сбил автомобиль. Жалобы на боли в области поясничного и грудного отдела позвоночника, ограничение движений. Клинический диагноз: Компрессионный перелом 6 грудного позвонка.
Из копии справки об отказе в госпитализации № ГКБ им.Тверье на имя ФИО1: «обращался <данные изъяты> в НХО. Жалобы на момент осмотра на <данные изъяты>
Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГКП №, на имя ФИО1: «<данные изъяты>
Изучив представленные медицинские документы, степень тяжести вреда здоровью истца установлена не была ввиду необходимости назначения комплексной экспертизы.
Согласно выводам заключения экспертов № по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы гр.ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Образование вышеуказанных повреждений, с учетом клинико-рентгенологической картины, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (<данные изъяты>. в условиях дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н данные повреждения расцениваются <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /л.д.17/.
<данные изъяты>. инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности /л.д.18/.
ФИО6 района СУ УМВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. взяты объяснения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. взяты объяснения ФИО4, аналогичные по содержанию данным ранее в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Заключением экспертов № по результатам проведенной дополнительной комплексной судебно–медицинской экспертизы установлено, что у гр.ФИО1, <данные изъяты>, имелись <данные изъяты>
Характер переломов, рентгенологические и клинические признаки указывают, что данные повреждения образовались в результате непрямого механизма травмирования - воздействия травмирующей силы сжимания по продольной оси позвоночника и/или чрезмерного сгибания в грудном отделе позвоночника.
Образование вышеуказанных повреждений, с учетом клинико-рентгенологической картины, возможно, в срок, указанный в постановлении (<данные изъяты>
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Выявленные компрессионные переломы тел <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование заявленных доводов истец также указывает, что в результате травмы ему причинен моральный вред. <данные изъяты>
Как следует из медицинской карты № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из представленной медицинской карты стационарного больного № следует, что <данные изъяты>
Оценив в совокупности все имеющиеся у суда доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полученные потерпевшим телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком источником повышенной опасности.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда.
Из искового заявления и пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1500000 рублей.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод) выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая состояние здоровья истца, длительный период, в течение которого истец находился на лечении-<данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000,00 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья – Э.Б.Домнина
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.