Председательствующий по делу дело № 33-3036/2023
Судья Епифанцева С.Ю.
(дело в суде первой инстанции № 2-14/2023,
УИД 75RS0001-02-2021-007325-88)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Алекминской Е.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Процкой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Муратовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2023г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком и демонтаже теплицы, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, М.у М.А., ФИО4, ФИО5, администрации городского округа «Город Чита» о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2023 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 № ФИО2 № к ФИО3 № о возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком и демонтаже теплицы – отказать.
Встречный иск ФИО3 № к ФИО1 № ФИО2 № М.у М.А. № ФИО4 № ФИО5 № администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>) о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номерами № и №
В порядке исправления реестровой ошибки в сведениях о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, вместо ранее внесенных сведений, внести следующее описание координат границ земельного участка (система координат МСК 75):
2
662709.32
2350906.14
19
662710.05
2350929.11
20
662699.69
2350929.57
21
662690.81
2350929.96
22
662674.36
2350929.98
23
662661.52
2350930.14
24
662646.19
2350930.47
25
662645.84
2350926.54
11
662645.22
2350908.60
10
662653.19
2350908.26
9
662661.60
2350907.88
8
662672.62
2350907.40
7
662684.64
2350906.87
6
662685.93
2350906.72
4
662690.36
2350906.36
3
662705.12
2350906.22
В порядке исправления реестровой ошибки в сведениях о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, вместо ранее внесенных сведений, внести следующее описание координат границ земельного участка (система координат МСК 75):
1
662708.65
2350882.44
2
662709.32
2350906.14
3
662705.12
2350906.22
4
662690.36
2350906.36
5
662689.04
2350906.48
6
662685.93
2350906.72
7
662684.64
2350906.87
8
662672.62
2350907.40
9
662661.60
2350907.88
10
662653.19
2350908.26
11
662645.22
2350908.60
12
662644.89
2350904.61
13
662644.88
2350893.87
14
662644.61
2350884.07
15
662683.25
2350883.19
16
662688.00
2350883.02
17
662689.70
2350883.08
18
662689.69
2350882.90
Решение суда является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю изменении в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Земельные участки истцов и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. В соответствии с постановлением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 22 апреля 2021 г., а также в соответствии с решением Забайкальского краевого суда по делу об административном правонарушении № от <Дата>, ФИО3 незаконно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, осуществляет владение частью земельного участка истцов площадью 147 кв.м., на которой возвела теплицу. Истцами было направлено требование к ответчику о переносе ограждения между земельными участками на расстояние, указанное в заключении кадастрового инженера ФИО6 от 28 сентября 2020 г., а именно: на 2 метра 32 сантиметра от точки н1 (точка сопряжена с северной стороной граничащего забора), и на 2 метра 06 сантиметра от точки н2 (точка сопряжена с южной стороной граничащего забора). Однако ФИО3 отказалась устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, направив акт согласования границ, утверждая, что имеет место быть реестровая ошибка. С данным выводом ответчика истцы не согласны.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд:
1. Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов, возвести ограждение по границам смежных участков с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с содержащимися сведениями в ЕГРН о координатах местоположения границы данных земельных участков:
Существующие координаты, закрепленные в ЕГРН
X
Y
662708,84
2350908,46
662645,12
2350910,42
2. Обязать ФИО3 произвести демонтаж теплицы, находящейся на их земельном участке (т.1 л.д. 5-7, т. 5 л.д. 110-112, т. 6 л.д. 187-188).
ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2 ссылаясь на то, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № в установленных фактических границах (по имеющемуся забору) сформирован как минимум с 2003 года и поставлен на кадастровый учет в этих границах в 2004 году. С этого периода времени он проходил проверку в 2005 году, в 2006 году, с уточненной площадью земельного участка, соответствующей результатам межевания. В 2021 году при проверке Управлением Росреестра установлено, что забор ФИО3 находится на участке с кадастровым номером №, принадлежащим соседям ФИО1 и ФИО2 В целях приведения границ в соответствие и выяснения причин ситуации истец заказала межевой план для установления наличия или отсутствия реестровой ошибки. По итогу установлено, что этот участок в существующих границах сформирован в 2003 году (то есть свыше 15 лет). Кадастровый инженер в своем заключении определил фактически те же координаты, что и специалист Россреестра, но сделал вывод о наличии реестровой ошибки в связи с неверным определением координат поворотных точек границ земельного участка. Кроме этого, из заключения кадастрового инженера следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка истца ФИО3 осуществлена в 2004 году, так как фактические границы сформированы ранее, что подтверждают спутниковые фотографии 2003 года. В этой связи считает необходимым обратиться в суд о признании сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом направлено письмо о согласовании местоположения границ земельного участка по фактическому их состоянию (в связи с наличием реестровой ошибки) с приложением оригиналов межевого плана и листов согласования. В ответ от ответчиков истец получила письмо об отказе в согласовании, без возврата оригиналов документов, направленных в их адрес. Кроме этого, учитывая, что земельный участок ФИО3 в существующих физических границах (по имеющемуся забору) сформирован и поставлен на учет как минимум с 2004 года, полагает, что подлежат применению нормы пункта 10 статьи 22 Федерального закона № 218 от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости». В силу названной нормы в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Реестровая ошибка, по мнению истца заключается в том, что фактические координаты ограждения земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с земельным участком № отличаются от координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Согласно сведений ЕГРН граница с земельным участком № пересекает фактические границы земельного участка истца, сформированные ранее постановки объекта на кадастровый учет, что подтверждено межевым планом.
Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции ФИО3 просила суд:
1. Признать сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой.
2. Установить границы земельных участков в следующих координатах:
Участок с кадастровым номером № координат МСК 75
2
662709.32
2350906.14
19
662710.05
2350929.11
20
662699.69
2350929.57
21
662690.81
2350929.96
22
662674.36
2350929.98
23
662661.52
2350930.14
24
662646.19
2350930.47
25
662645.84
2350926.54
11
662645.22
2350908.60
10
662653.19
2350908.26
9
662661.60
2350907.88
8
662672.62
2350907.40
7
662684.64
2350906.87
6
662685.93
2350906.72
4
662690.36
2350906.36
3
662705.12
2350906.22
Участок с кадастровым номером № координат МСК 75
1
662708.65
2350882.44
2
662709.32
2350906.14
3
662705.12
2350906.22
4
662690.36
2350906.36
5
662689.04
2350906.48
6
662685.93
2350906.72
7
662684.64
2350906.87
8
662672.62
2350907.40
9
662661.60
2350907.88
10
662653.19
2350908.26
11
662645.22
2350908.60
12
662644.89
2350904.61
13
662644.88
2350893.87
14
662644.61
2350884.07
15
662683.25
2350883.19
16
662688.00
2350883.02
17
662689.70
2350883.08
18
662689.69
2350882.90
2. Определить, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. (т.2 л.д. 6-9, 35-36, т. 6 л.д. 61-63).
Определением суда от 24 ноября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д. 60), исковые требования ФИО3 рассмотрены судом как встречные.
Протокольными определениями суда в качестве ответчиков привлечены М.М.А., ФИО4, ФИО5, администрация городского округа «Город Чита» (т.6 л.д. 68), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ПАО «Сбербанк России», МП ППАП бюро «Геоплан», кадастровые инженеры МП ППАП бюро «Геоплан» ФИО7, ФИО8, кадастровые инженеры ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетние Ф.И.О.т.2 л.д.154, т.3 л.д. 260, т.5 л.д. 219, т.6 л.д. 68, 136).
Определением суда от 22 февраля 2023 г. произведена замена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на правопреемника Публично-правовую компанию «Роскадастр» (т.6 л.д.130).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.6 л.д.198-205).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе встречного иска. Указывают, что судом первой инстанции, в нарушении требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были оценены судебные акты, вынесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которыми установлено нарушение ФИО3 границ земельного участка истцов и пользование их имуществом без законных на то оснований. Считают, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. При вынесении решения судом не применены положения части 1.1. статьи 43 Федерального закона № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым границы участка подлежат установлению в соответствии с историческими сложившимися границами этого участка лишь при отсутствии в правоустанавливающих документов либо в первичных документах на земельный участок сведений о местоположении границ данного участка, а также в случае отсутствия в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке. Считают, что положения фактических границ (забора, ограждений, построек) после 1997 года не имеет значения и не является основанием для внесения изменений в ЕГРН, поскольку на момент межевания в 1997 году и определения координат фактических границ участка ФИО3 и смежных земельных участков имелись определенные границы земельного участка, являющиеся на обозначенный период его фактическими границами. Впоследствии, первоначальные границы земельного участка могли претерпеть изменения, но они не имеют соответствующего правового обоснования. Отмечают, что зафиксированные изменения границ участка ответчика произошли за счет самовольных действий первого собственника ФИО12, которая уменьшила площадь своего участка, вместе с тем по межеванию 2003 года координаты остались идентичны с координатами предыдущих годов. Данные выводы содержатся в ответе ООО «Межевик», которые судом не были приняты как доказательства доводов истцов. Судом не учтены показания кадастрового инженеры ФИО7 в судебном заседании, которая опровергла свои же выводы, содержащиеся в заключении о том, что могли поставить забор не там, а также о том, что фактически откуда взялась ошибка установить невозможно. Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, однако оставлены без внимания его показания, что забор им возводился без учета кадастровых работ и межевых знаков. Эту же позицию подтвердил свидетель ФИО14, который приобрел участок ответчика в 2004 году. Не согласны с выводами суда о том, что при проведении истцами межевания своего земельного участка и определения границ в 2012 г. не было согласования границ с собственником смежного земельного участка ФИО3 При этом, согласно положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование не требовалось, так как границы участка ФИО3 были сформированы и согласованы с соседями и администрацией в 1994 году. Не согласны с ссылкой суда в решении на статью 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», так как никакое согласование иных границ смежных земельных участков ФИО31 и ФИО3, отличающихся от границ, изначально установленных на основе государственного земельного кадастра, которые были закреплены на местности в момент формирования земельных участков в 90-х годах, не производилось. Считают, что заключение судебной экспертизы, выполненное КГУП «Забайкальское БТИ», является недопустимым и недостоверным доказательством и не может быть положено в основу судебного акта в связи с тем, что судебная экспертиза фактически выполнена стороной по делу, поскольку, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, участником/учредителем КГУП «Забайкальское БТИ» является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Кроме того, считают, что дело должно быть рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета образования городского округа «Город Чита» и пенсионного фонда, в связи с приобретением спорного земельного участка с использованием средств материнского капитала. Также должны быть привлечены КГУП «Забайкальское БТИ», его работник ФИО15, ООО «Земство», кадастровые инженеры ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, должностные лица Управления Архитектуры ГО г.Чита (ФИО18, ФИО19 и ФИО20), ООО «Изыскатель». По мнению истцов, для объективного рассмотрения дела необходимо повторно допросить эксперта ФИО21 и ФИО7, а также истребовать: материалы гражданского дела № из Центрального районного суда г. Читы; дополнительную землеустроительную, правовую, землеотводную документацию на земельные участки №; договор купли-продажи земельного участка от 1997г., заключенный между ФИО22 и ФИО23; информацию об аккаунтах пользователей, о версии программного обеспечения Google Earth Pro, копии лицензионных соглашений с данной компанией и МП ППАП бюро «Геоплан» и КГУП «Забайкальское БТИ»; доказательства оплаты за межевой план МП ППАП бюро «Геоплан» и за судебную экспертизу. В связи с использованием программного обеспечения Google Earth Pro с нарушением законодательства об авторском праве, просили признать недопустимыми доказательствами межевой план, выполненный ФИО7 и землеустроительную экспертизу, выполненную ФИО21 (т.6 л.д.247-248, 255-260, т.3 л.д.33-36).
В суд апелляционной инстанции ответчики М.М.А., ФИО5 и третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, ответчик администрация городского округа «Город Чита», третьи лица Публично-правовую компанию «Роскадастр», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ПАО «Сбербанк России», МП ППАП бюро «Геоплан» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, одновременно являющихся законными представителями третьих лиц – несовершеннолетних детей Ф.И.О. объяснения представителей истцов ФИО24 и ФИО25, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчиков ФИО3 и М.а М.А. – ФИО26, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2,7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости и площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 1 января 2017 г. урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.
Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 609+/-14 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, выращивания и плодово-ягодных и овощных культур, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается регистрацией их права 9 сентября 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 2 л.д. 114).
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 436 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, выращивания и плодово-ягодных и овощных культур, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 5 октября 2010 г. (т.2 л.д.109).
Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются ранее учтенными, их границы установлены, информация о местоположении границ внесена в ЕГРН.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости 2 октября 2009 г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от 27 марта 1997г. и свидетельства о праве собственности на землю № от <Дата>г., выданного на имя ФИО27 В связи с отсутствием описания местоположения границ земельного участка, в кадастр недвижимости внесены сведения о декларативной площади объекта – 1 500 кв.м. (т. 2 л.д. 81-86, т. 3 л.д. 105, 226-232).
Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения границ и площади осуществлен 8 февраля 2013 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земство» ФИО28 от 29 ноября 2012 г. В результате осуществления кадастрового учета в кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка и его площади 1 609 кв.м. (т. 2 л.д. 87-95, т.3 л.д.112).
Согласно межевому делу земельный участок с кадастровым номером №, адрес которого: <адрес> поставлен на кадастровый учет на основании Описания земельного участка от 20 сентября 2004 г. Описание подготовлено по материалам межевания», выполненного в 2003 г. Площадь земельного участка согласно описанию – 1 436 кв.м. (т. 3 л. д.132-140).
Фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий ФИО1 и ФИО2 жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером № – жилой дом ФИО3 Общая граница для земельных участков закреплена на местности забором и строением – теплицей.
Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что 28 сентября 2020 г. была произведена выноска в натуру точек границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В ходе выполнения указанных работ выявлено, что фактическое расположение забора, земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует данным из ЕГРН, смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, захватывает часть территории, участка с кадастровым номером №, площадь захваченной территории составила 139 кв.м. (т.1. л.д. 20).
7 апреля 2021 г. государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в незаконном использовании ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 147 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м., что послужило основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.145-149).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Россреестра по Забайкальскому краю от 22 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания (т. 1 л.д.156).
Решениями Центрального районного суда г. Читы от 24 июня 2021 г. (т.1 л.д.156), судьи Забайкальского краевого суда от 9 августа 2021 г. (т.1 л.д.160), судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. (т.2 л.д.52), постановление о прекращении производство по делу оставлено без изменения.
24 августа 2021 г. ФИО2 направила в адрес ФИО3 письмо, в котором, ссылаясь на результаты проведенной должностными лицами Управления Росреестра по Забайкальскому краю 7 апреля 2021 г. проверки, просила освободить ФИО3 самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 147 кв.м., принадлежащего истцам (т.1 л.д.166).
24 августа 2021 г. кадастровым инженером МП ППАП бюро «Геоплан» ФИО7, по заказу ФИО3, подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> с одновременным уточнением границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. В заключении в межевом плане, кадастровым инженером указано о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в связи с неверным определением координат поворотных точек границ земельного участка. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена 21 сентября 2004 г., так как фактические границы участка были сформированы ранее, что подтверждает космоснимок 2003 г. На земельном участке находится объект капитального строительства с кадастровым номером №. Конфигурация земельного участка в результате признания реестровой (кадастровой) ошибки не изменилась. Площадь изменилась и составляет 1 449 кв.м.(т. 1 л. д. 90).
2 сентября 2021 г. ФИО3 обратилась с письмом к ФИО1 и ФИО2 о подписании акта согласования границ земельного участка по фактическому местоположению, направив в их адрес межевой план от 24 августа 2021 г. и указав, что расположенные граница между их земельными участками остается неизменным с 2003 г.(т.1 л.д.28,29).
10 сентября 2021 г. ФИО1 и ФИО2 направили ФИО3 письменный отказ в подписании акта согласования границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № (т.1 л.д.172).
Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 просили обязать ФИО3 устранить нарушения их прав, путем возложения на ответчика обязанности возвести ограждение по границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам местоположения границы данных земельных участков, учтенных в ЕГРН, произвести демонтаж теплицы.
Возражая против иска, ФИО3 предъявила встречный иск об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ в сведениях ЕГРН, принадлежащих ей, а также ФИО1 и ФИО2 земельных участков в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.
Разрешая спор и установив, что в рамках заявленных ФИО3 встречных требований, подлежат установлению все границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, а также принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, суд привлек в качестве соответчиков по встречному иску всех собственников смежных земельных участков.
В соответствии со сведениями ЕГРН (т.2 л.д.114), принадлежащий ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет смежные границы:
-с земельным участком с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> (собственник ФИО3);
-с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ФИО5) (т.6 л.д.21);
-с земельным участком с кадастровыми номерами №, который в решении судом ошибочно указан под номером № (собственник администрация городского округа «Город Чита»).
Согласно сведениям ЕГРН (т.2 л.д.109), земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет смежные границы:
- с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственники ФИО1, ФИО2);
-с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ФИО4) (т.2 л.д.102);
-с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник М.М.А.) (т.2 л.д.96);
-с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ФИО5) (т.6 л.д.21);
-с земельным участком с кадастровыми номерами № (собственник администрация городского округа «Город Чита»).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, вышеуказанные ответчики против удовлетворения встречного иска ФИО3 не возражали. При этом М.М.А. и ФИО4 признали несоответствие сведений о смежных границах принадлежащих им земельных участков в ЕГРН, фактическим границам земельных участков на местности, а представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО29 представила акт, подтверждающий согласование 27 сентября 2021 г. границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № (т.6 л.д.64).
Судом по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено КГУП «Забайкальское БТИ» (т.4 л.д.165).
В соответствии с заключением от 10 августа 2022 г., экспертом КГУП «Забайкальское БТИ» ФИО21 установлено, что координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером № при межевании в 2003 г. были определены неверно. Ошибка, допущенная при межевании земельного участка, привела к тому, что в сведения ЕГРН были внесены данные о местоположении границ земельного участка, которые не соответствовали фактическому местоположению объекта на местности. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка. Также экспертом, установлено, что в результате допущенной реестровой ошибки сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка.
При производстве экспертизы фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № было определено по объектам искусственного происхождения, которыми закреплены границы земельных участков на местности (заборы, строения, столбы).
Экспертом сделан вывод о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и сформулированы следующие выводы:
- конфигурация фактических границ земельных участков соответствует конфигурации земельных участков, представленной в планах размещения строений;
- техническим паспортом 2005 г. на домовладение по адресу: <адрес> подтверждается конфигурация фактических границ земельного участка и местоположение жилого дома относительно границ земельного участка;
- материалами инвентаризации 2003г. границы земельных участков по сведениям ЕГРН не подтверждаются, но в большей части эти материалы подтверждают фактические границы земельных участков;
- представленные на фрагменте карты 2004 г. границы земельных участков подтверждают фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №
- исследование фактических границ земельных участков по космоснимкам разных лет (2003 г., 2012 г., 2022 г.) позволяет сделать вывод о том, что местоположение фактических границ земельных участков не менялось.
По результатам исследования установлено, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН (кадастровых границ) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по закрепленным на местности объектам природного или искусственного происхождения отсутствует.
При этом экспертом сделан вывод о наложении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН (кадастровых границ) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом были определены границы и площадь наложений. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № составила 142 кв.м. На части земельного участка с кадастровым номером №, которую пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № расположено строение - теплица.
Установить, какие деревянные столбы были использованы кадастровым инженером в качестве «описания закрепления точек» при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и был ли учтен при этом существующий на местности более пятнадцати лет объект искусственного происхождения — забор, возведенный между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине несоответствия координат, и наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
Эксперт определил, что расстояние между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, адрес которого: <адрес> забором, расположенным на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № составляет 2,75 м. В результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в границах, которые не соответствовали фактическим границам, расстояние между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и границей между земельными участками с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН, изменилось. Указанное расстояние сократилась до 40 см.
На основании изложенного, экспертом сделан вывод о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № (т.5 л.д.72), для устранения реестровых ошибок подготовлен вариант установления границ земельных участков, с указанием точек всех границ, представленных в исследовательской части заключения эксперта (т.5 л.д.71, 75).
Эксперт ФИО21, допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила выводы судебной землеустроительной экспертизы (т.5 л.д.213), представив дополнение к заключению от 7 ноября 2022 г., подтверждающее производство экспертизы с использованием оборудования: GNSS – приемник спутниковый геодезический многочастотный, заводской номер 022211, свидетельство о поверке действительно до 29 сентября 2022 г. (т.5 л.д. 176).
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований и удовлетворяя встречный иск ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15,25,60,69,70 Земельного кодекса Российской Федерации статей 1,7,8,14,22,
61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 17 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», установив факт реестровой ошибки в сведениях о смежной границе спорных земельных участков, несоответствие сведений кадастра недвижимости исторически сложившемуся фактическому порядку землепользования, наличие установленного не позднее 2003 г. ограждения, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупностью с иными доказательствами, пришел к выводу об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию с исключением недостоверных сведений из ЕГРН спорных земельных участков.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о применении срока исковой давности по встречному иску ФИО3 суд первой инстанции отказал, применив положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком и демонтаже теплицы, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего им земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются ранее учтенными, поставлены на государственный кадастровый учет до вступления в законную силу Закона N 218-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 2 января 2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон № 28-ФЗ), действовавшего на момент государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (21 сентября 2004 г.), сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо - геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого - геоморфологических и иных обследований и изысканий.
Пунктом 2 статьи 19 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел (пункт 6 статьи 19 Закона № 28-ФЗ).
Пунктами 4,6 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых на государственный кадастровый учет, утвержденных Приказом Федеральной службы Земельного кодекса России от 2 октября 2002 г. № П/327 и действующих на момент спорных правоотношений было предусмотрено, что Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание представляло собой работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании обращения ФИО23, являющегося на тот момент собственником земельного участка. В качестве документа о межевании ФИО23 представил Описание земельного участка, выполненное по материалам межевания МП ППАП бюро «Геоплан» от 2003 г. (т.3 л.д.145).
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, при проведении межевания в 2003 г. поворотные точки границ земельного участка имели закрепление на местности – деревянные столбы. По космоснимку 2003 г. и результатам измерений фактических границ земельного участка эксперт установил, что местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами №, с 2003 г. не изменялось. Однако координаты поворотных точек, представленные в Описании земельного участка, не соответствуют координатам точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Несоответствие обусловлено тем, что координаты точек границ земельного участка при межевании в 2003 г. были определены неверно, то есть допущена ошибка. Допущенная при межевании в 2003 г. ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка №, была перенесена на земельный участок с кадастровым номером № (т.5 л.д.48-50).
Как выше было уже указано, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 2 октября 2009 г., то есть в период действия Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 г. «О кадастровой деятельности) (далее – Закон № 221-ФЗ).
В соответствии с требованиями статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 2 статьи 39 Закона о кадастре предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего указанному заинтересованному лицу.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в исследовательской части землеустроительной экспертизы, документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером № является Свидетельство о праве собственности на землю № от 2 июня 1997 г. На чертеже границ земель имеется схематический план с указанием длин сторон границ земельного участка и номеров смежных земельных участков. В данном документе отсутствуют сведения о точном местоположении границ земельного участка. В связи с этим, границами земельного участка при их уточнении являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Сведения об уточенных границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (1 609 кв.м) внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от 29 ноября 2012 г., анализ которого показал, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено по фактическому ограждению. (т.5 л.д.51).
При сопоставлении сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка и сведений о местоположении границ земельного участка по результатам геодезических работ, установлено, что координаты точек фактических границ земельного участка не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка по данным ЕГРН. Площадь земельного участка по результатам проведенного исследования составила – 1 535 кв.м.
Исследовав космоснимок датой ноябрь 2012 г., эксперт установил наличие забора по границам земельного участка. Общая граница для земельных участков с кадастровым номерами № закреплена на местности забором, и строением – теплицей.
Однако кадастровый инженер при подготовке межевого плана сведения о смежной границе между указанными земельными участками вносит не по координатам точек фактических границ земельного участка, а по сведениям кадастровой палаты о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которые определены при межевании земельного участка в 2003 г. неправильно. В акте согласования по границе от точки 1 до точки 2 (общая граница для земельных участков с кадастровыми номерами № указано, что местоположение границы земельного участка «уточнено по данным кадастровой палаты», то есть границы уточняемого земельного участка № были сведены с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №
В результате данных действий ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка №, допущенная при его межевании в 2003 г., была перенесена на земельный участок с кадастровым номером №. Допущенные реестровые ошибки привели к тому, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН наложились на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № привела к необоснованному увеличению площади земельного участка за счет фактической территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, при этом часть фактической территории земельного участка № не вошла в границы по сведениям ЕГРН (т.5 л.д.54).
Таким образом, заключением землеустроительной экспертизы подтверждено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и несоответствие сведений о местоположении земельных участков по данным ЕГРН фактическим границам земельных участков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена экспертом ФИО21, имеющей стаж работы с 2006 г. в соответствующих областях экспертизы. Полномочия ФИО21 на проведение экспертизы подтверждены представленными в дело копиями их дипломов, выписками из реестров ассоциации СРО «МСК», а полномочия КГУП «Забайкальское БТИ» - уставом (т.5 л.д.193)
В соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о заинтересованности судебного эксперта КГУП «Забайкальское БТИ» в результатах разрешения, по тем основаниям, что данные доводы ничем не подтверждаются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выполнение каких-либо экспертных исследований по заказу иных лиц, выполняемых техниками КГУП «Забайкальское БТИ», включая составление технического паспорта 2005 г. на домовладение по адресу: <адрес> не подтверждает служебную или иную зависимость эксперта КГУП «Забайкальское БТИ».
Признаются необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, так как выполнена КГУП «Забайкальское БТИ», учредителем которого является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не стороны по делу, как ошибочно утверждают истцы в жалобе. Какой-либо заинтересованности в ходе рассмотрения настоящего спора Департамент не проявлял, поэтому оснований утверждать, что он мог повлиять на результаты судебной экспертизы, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы основаны на результатах осмотра и обследования земельных участков с кадастровыми номером №, включая их сопоставление с документальными исходными данными, а также с фактическими границ земельных участков по космоснимкам разных лет (2003г., 2012 г., 2022 г.).
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное использование экспертом ФИО21 космоснимков местоположения спорных земельных участков, равно как их использование кадастровым инженером ФИО7 при подготовке межевого плана от 24 августа 2021г. признается несостоятельной, так как космоснимки получены из существующих интернет-ресурсов, являются историческим графическим материалом, носящим информационный характер, и наряду с другими доказательствами могут быть использованы для определения конфигурации и местоположения границ земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы опровергаются ответом ООО «Межевик» от 2 ноября 2022 г., представленным в материалы дела, также несостоятельны.
Согласно ответу ООО «Межевик» (т.5 л.д.152), ошибки в определении границ земельных участков с кадастровыми номером № отсутствуют, так как координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в 1997 г. подтверждены результатами межевания и внесены на схему исполнительной съемки и в каталог координат. Данные работы проведены по заказу первого собственника участка с кадастровым номером № – ФИО12 В 1997 г. ФИО12 уменьшила площадь своего участка с 1 500 кв.м до 1 436 кв.м и продала его ФИО23 В 1999 г. восточная граница земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером № подтверждена результатами межевания – исполнительной съемкой и каталогом координат 1999 по заказу ФИО30 Координаты смежной границы участков № по данным 1997 г. и 1999г. идентичны. В 2001 г. данные о координатах участка № внесены в ЕГРН, с уточнением фактических границ, координаты смежной границы участков № идентичны данным 1997 г. и 1999г. В 2004 г. земельный участок ФИО23 поставлен на учет по материалам межевания 2003 г., в котором данные о границах участка № идентичны координатам 1997г., 1999г., 2001 г.
По мнению ООО «Межевик» положение фактических границ после 1997 г. не имеет значения и не является основанием для внесения изменений ЕГРН, поскольку на момент межевания 1997 г. имелись определенные границы земельного участка с кадастровым номером №, являющиеся его фактическими границами. Впоследствии, за время существования домовладения, первоначальные границы земельного участка могли претерпеть изменения. Однако данные изменения не могут быть приняты во внимание в качестве исходных данные последующие инвентаризации, так как зафиксированные ими границ земельного участка произошло за счет самовольных действий.
Между тем, приведенные в ответе ООО «Межевик» факты: уменьшение ФИО12 после 1997г. площади принадлежащего ей земельного участка №, соответствие координат поворотных точек границ указанного участка по состоянию на 1997г. фактическим границам земельного участка, а также самовольные действия последующих собственников земельного участка по изменению границ земельного участка №, доказательствами не подтверждены.
В связи с чем, данный документ обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства стороны истца, опровергающее выводы землеустроительной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам с поручением ее проведения другому эксперту в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Таких оснований по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Всем имеющимся в деле доказательствам, включая заключение судебной экспертизы, межевой план, выполненный 24 августа 2021 г. кадастровым инженером МП ППАП бюро «Геоплан» ФИО7, показания ФИО7, свидетелей Ф.И.О. судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия оставляет без внимания доводы жалобы о применении к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 22, а с 1 июля 2022 г. – части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, согласно которым, при уточнении границ земельного участка границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с исторически сложившимися границами этого участка, существующими на местности пятнадцать лет и более, лишь при отсутствии в правоустанавливающих документах либо в первичных документах на земельный участок сведений о местоположении границ данного участка, а также в случае отсутствия в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке.
Суть данных доводов истцов сводится к тому, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности должны быть определено по данным ЕГРН, в соответствии с координатами поворотных точек, подтвержденных результатами межевания 1997 г. и 2003 г. Между тем, в качестве обоснования данного довода истцы ссылаются на ответ ООО «Межевик», который по вышеизложенным основаниям судом в качестве доказательства не принят.
Довод жалобы о том, что согласование иных границ смежных земельных участков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не требовалось, приведен истцами без учета фактического пользования земельными участками с 2003г., отсутствии в деле сведений об изменении границы заборов с указанной даты, в связи с чем, признается необоснованным.
Требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с частью 1 части 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 4 названной статьи, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет постановление от 22 апреля 2021 г. о прекращении за малозначительностью в отношении ФИО3, оставленное без изменения решениями Центрального районного суда г. Читы от 24 июня 2021 г., судьи Забайкальского краевого суда от 9 августа 2021 г., судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г.
Из содержания постановления о прекращении, судебных актов следует, что ФИО3 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 147 кв.м., принадлежащего истцам.
Между тем, факт захвата ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером № при рассмотрении административного дела был установлен исходя из сведений о местоположении смежной границы между земельными участками, внесенных ЕГРН.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт наличия реестровой ошибки, в том числе при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №
Исходя из положений статьи 61, пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе по решении суда. Следовательно, постановление по административному делу, применительно к данному спору, не может быть рассмотрено как обстоятельство, исключающее право ФИО3 доказывать в судебном порядке факт наличия реестровой ошибки.
Ходатайство ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела по правилам первой инстанции с привлечением третьих лиц, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Таких оснований по настоящему делу не установлено. Права и интересы своих несовершеннолетних детей, вправе представлять в суде истцы, как их законные представители. В этой связи, привлечение к участию в деле органа опеки – Комитета образования городского округа «Город Чита» и пенсионного фонда, в связи с приобретением спорного земельного участка с использованием средств материнского капитала, не требуется.
Не имеется процессуальной необходимости и в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц КГУП «Забайкальское БТИ», его работника ФИО15, ООО «Земство», кадастровых инженеров ФИО16, ФИО17, должностных лиц Управления Архитектуры ГО г.Чита (ФИО18, ФИО19 и ФИО20), ООО «Изыскатель», так как судебное решение права и обязанности указанных лиц не затрагивает.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как ФИО1 и ФИО2 не привели невозможность представления новых письменных доказательств, и необходимость их истребований в суде первой инстанции, а также наличие оснований для повторного опроса эксперта ФИО21, и вызова для опроса в суд кадастрового инженера ФИО7, в удовлетворении указанных ходатайств судебной коллегией было отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО3, установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащихся в ЕГРН.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что устранение в ЕГРН реестровой ошибки в части сведений о местоположения границ земельных участков №, влечет изменение сведений ЕГРН о площади указанных земельных участков, которая согласно землеустроительной экспертизы составляет для земельного участка с кадастровым номером № - 1 458 кв.м, для земельного участка с кадастровым номером № - 1 535 кв.м, а также изменение сведений ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, судебная коллегия в целях устранения затруднений, которые могут возникнуть при исполнении решения суда, считает необходимым изменить решение в указанной части, дополнив резолютивную часть соответствующим указанием.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> частично изменить.
Дополнить решение суда указанием о том, что в связи с устранением реестровой ошибки о кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 535 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 458 кв.м.
Решение суда в части внесения изменений в сведения ЕГРН, изложить в иной редакции:
Решение суда является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изменении в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено «29» сентября 2023 г.