Решение по делу № 02-0842/2023 от 07.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А. ,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0842/2023 по иску Мастер-Банк (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании кредитной задолженности по договору от 07.09.2010 №1052934 в размере сумма, в том числе остаток задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму фактической задолженности сумма , начиная с 05.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов по ставке 0,2 % процента годовых от суммы сумма за каждый день просрочки начиная с 05.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскании госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1052934, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 1 884 600 со сроком до 07.09.2025 года под 12% годовых.

Однако заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства , в связи с чем по состоянию на 04.03.2022г. за ним образовалась задолженность в общем размере сумма

В связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес поручителя требование о погашении задолженности №124к/177905 от 25.07.2022г.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Стороны, извещённые надлежащим образом в заседание суда не явились, извещены судом надлежащим образом, истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ применив правила рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителей ответчиков , изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1052934, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 1 884 600 со сроком до 07.09.2025 года под 12% годовых.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору от 07.09.2010 №1052934 в размере сумма, в том числе остаток задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет, представленный в материалы дела судом проверен, сочтен верным, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму фактической задолженности сумма , начиная с 05.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов по ставке 0,2 % процента годовых от суммы сумма за каждый день просрочки начиная с 05.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Мастер-Банк (ОАО) задолженность по кредитному договору 07.09.2010 №1052934 в размере сумма, в том числе остаток задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу Мастер-Банк (ОАО) проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму фактической задолженности сумма , начиная с 05.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Мастер-Банк (ОАО) пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов по ставке 0,2 % процента годовых от суммы сумма за каждый день просрочки начиная с 05.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Апелляционные жалобы на заочное решение могут быть поданы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 г.