УИД 02RS0001-01-2023-001536-59 Дело № 2-1747/2023

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к А.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к А.Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 796 рублей 21 копейка и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 92 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.Н. и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. После уступки права требования ответчику было направлено истцом требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик А.Н.Н. в судебном заседании требования не признавала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита на оплату товара в размере 12 000 рублей на срок 12 месяцев под 66 % годовых, размер ежемесячного платежа – 1400 рублей (последнего – 1307 рублей 55 копеек). На имя А.Н.Н. так же выпущена кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб. (пункт 2 заявления на получение потребительского кредита (предоставление кредитной карты).

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с А.Н.Н. кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты) № путем предоставления заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49% годовых.

В тот же день в рамках данного кредитного договора Банком для перечисления суммы кредита был открыт банковский счет.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получение потребительского кредита (предоставление кредитной карты), правилах выпуска и обслуживания банковских карт, тарифах банка.

Согласно пункту 2.7 правил для начала совершения держателем карты операций с использованием карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в Управление контакт-центра Банка (активация производится при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

Из материалов дела следует, что А.Н.Н. заполнила и подписала заявление на предоставление кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы банка; подтвердила свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на предоставление кредитной карты и ею не оспаривается.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, А.Н.Н. ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом: денежные средства в счет уплаты минимального платежа по кредитной карте вносились несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету сумма задолженности А.Н.Н. перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 796 рублей 21 копейка, в том числе основной долг – 70 811 рублей 46 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 101 047 рублей 75 копеек, комиссии – 937 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.4.8 Правил предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с А.Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ответчиком А.Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является норма п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 5.17 общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования.

Как следует из ответа АО «ОТП Банк» на запрос суда, заключительное требование в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось банком в адрес А.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.А.Н.Н. был предоставлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако А.Н.Н. требование банка не исполнила.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен был обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ООО «Феникс» был выдан судебный приказ № М1 о взыскании с А.Н.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере в размере 172 796 рублей 21 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 327 рублей 32 копейки.

Данный судебный приказ на основании поданного А.Н.Н. возражения отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» повторно обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай вынесено определение об отмене судебного приказа № М1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.Н.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 172 796 рублей 21 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 327 рублей 32 копейки.

Таким образом, ООО «Феникс» после отмены судебного приказа по делу № М1 должно было воспользовался предоставленным ему правом обращения в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства, однако ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилось в суд с тождественным заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья повторно выдал судебный приказ в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа № М1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» повторно обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечение 6 месяцев, то течение срока исковой давности продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены данного судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи течение срока исковой давности было прервано только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тем самым течение срока исковой давности имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 1 477 дней, то есть с существенным пропуском 3-летнего срока исковой давности.

Если даже исключить из течения срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период после повторного обращения за выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности было прервано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как течение срока сроковой исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось сначала с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи течение срока сроковой исковой давности имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 173 дня, то есть истцом в любом случае пропущен 3-летний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление ООО «Феникс» к А.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении искового заявления к А.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 796 рублей 21 копейка и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года