Решение по делу № 2-1695/2025 от 17.09.2025 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском <ФИО> (после смены фамилии <ФИО>) о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 19.06.2020 г. между <ФИО>, далее «заёмщик» и ООО МКК

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 19.06.2020 г. между <ФИО>, и ООО МКК «Главкредит», был заключен Договор займа № КГ00001662, далее «договор». Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом сомнений у суда

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1695/2025; УИД 42RS0010-01 -2025-001585-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

03 сентября 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском ФИО2 (после смены фамилии ФИО1) о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2020 г. между ФИО3, далее «заёмщик» и ООО МКК «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа № №, далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 28 000 рублей на срок 24 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от 19.06.2020 г.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:

произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору;

произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору;

произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора

4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (71,890%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,197 % от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле:

Сумма основного долга*0,197 %*количество дней просрочки Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле:

Сумма просроченной задолженности 0,05%*количество дней просрочки.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

28 000 рублей по возврату займа (основной долг);

25 532 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

47 238 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

17 351 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Санное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

3.1 Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

1 722 рублей - по возврату займа (основной долг);

8 968 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

121 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

133 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.

3.2 Принудительное взыскание.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

03.08.2021 г. получен судебный приказ № в размере 16 267 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 20 267 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № № от 19.06.2020 г

26.04.2022г. получен судебный приказ № в размере 29 114 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по единому судебному приказу поступила денежная сумма в размере 29 113 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 19.06.2020 г

4. Размер задолженности и суммы требований.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.01.2025г., размер задолженности составил 57 797 рублей, в т.ч.:

9 967 рублей - по возврату займа (основной долг);

35 174 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

12 656 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в : : разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны v гут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

29.01.2025г. был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

9 967 рублей - по возврату займа (основной долг);

38 439 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды с верх сроков, определённых договором;

12 656 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

2000 рублей - по уплате госпошлины.

Однако по заявлению заёмщика ФИО3, 29.05.2025 г. данный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 19.06.2020 г. 57 797 рублей, в т.ч.:9 967 рублей - по возврату займа (основной долг); 35 174 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 12 656 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО МКК «Главкредит» почтовые расходы 33 рубля.

В судебном заседании ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.06.2020 г. между ФИО3, и ООО МКК «Главкредит», был заключен Договор займа № КГ00001662, далее «договор».

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № № от 19.06.2020 г.

Сумма просроченной задолженности 0,05%*количество дней просрочки.

28 000 рублей по возврату займа (основной долг);

25 532 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

17 351 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

1 722 рублей - по возврату займа (основной долг);

8 968 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

03.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ в размере 16 592,34 рублей, из которых: 16267 рублей – предусмотренных графиком платежей по договору займа (6551 руб. – задолженность по погашению основного долга за период с 19.10.2020 по 10.06.2021, 7289 руб. – задолженность по погашению процентов за период с 19.10.2020 по 10.06.2021, 1518 руб. – задолженность за фактическое пользование за период с 19.11.2020 по 10.06.2021, пеня за период с 19.11.2020 по 10.06.2021 – 909 руб.); 325,34 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 20 267 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 19.06.2020 г, что сторонами не оспаривается.

26.04.2022г. мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района вынесен судебный приказ по делу № взыскании задолженности по договору микрозайма №№ в размере 29 114 рублей из которых: 9760 рублей основной долг за период с 11.06.2021 года по 10.04.2022, 7022 рубля проценты за пользование займом за период с 11.06.2021 года по 10.04.2022 года, 8678 рублей проценты за фактическое время пользования займом за период с 11.06.2021 года по 10.04.2022 года, для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по единому судебному приказу поступила денежная сумма в размере 29 113 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 19.06.2020 г., что сторонами не оспраивается.

29.01.2025г. мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района вынесен судебный приказ по делу № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

9 967 рублей - по возврату займа (основной долг);

12 656 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

2000 рублей - по уплате госпошлины.

Данный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Согласно представленным материалам дела, ответчиком были нарушены условия договора, задолженность возвращена не была.

Согласно представленного расчета по договору займа №КГ00001662 по состоянию на 10.01.2025г., размер задолженности составил 57 797 рублей, в т.ч.: 1) 9 967 рублей - по возврату займа (основной долг); 2) 35 174 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с 13.07.2022 по 10.01.2025; 3) 12 656 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.04.2022по 10.01.2025 г...

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.

Судом установлено, что поскольку должником обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, установлено, что ранее задолженность по пени за задержку платежей за период с 11.04.2022 по 10.01.2025, не взыскивались.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком не оспаривается, что никакого соглашения о расторжении/изменении договора займа между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.

По смыслу п.2 ст. 809, п.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной договором займа. При этом процентная ставка по займу, согласованная сторонами в договоре, не противоречит закону.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Сторона ответчика возражений на представленный расчет, контррасчет, не представила.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 5 000 рублей.

При этом суд исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате договора займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки ( пени ), не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию задолженности.

В удовлетворении, требований по взысканию неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ требования о пропорциональном взыскании государственной пошлины, почтовых расходов не применяются не применяются.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 4000 рублей, почтовые расходы 33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 19.06.2020 г. 50141 (пятьдесят тысяч сто сорок один) рубль, в т.ч.: 9 967 рублей - по возврату займа (основной долг); 35 174 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 5000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 33 (тридцать три) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 7656 рублей ООО МКК «Главкредит», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2025 года.

Судья Е.В. Курач

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →