Дело № 10-32/2023

УИД 79MS0001-01-2022-003617-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области Халиманенкова К.В.,

защитников – адвокатов Русинова И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Смаглюка А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области Адушевой А.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

на приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29.05.2023, которым последний осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов,

доложив существо дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение государственного обвинителя Халиманенкова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного и защитника Смаглюка А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, от 29.05.2023 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Согласно приговору установлено, что 17.11.2021 в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью напугать Потерпевший №1, высказывал в ее адрес угрозу убийством, произнеся: «Что выпендриваешься. Я все равно тебя ….. Всем даешь и мне дашь. Мне все равно, я сяду, но ты умрешь и из квартиры не выйдешь. За таких, как ты, лет 7 дадут, не больше», при этом желая, чтобы угроза убийством была воспринята Потерпевший №1 реально, ФИО1, удерживая в правой руке нож, поднес его к горлу Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 своими действиями вызвал у Потерпевший №1 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь. Высказанную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, его показания подробно приведены в приговоре.

Государственным обвинителем прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области Адушевой А.П. подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор, в котором указано, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из обвинения фразы: «Что выпендриваешься. Я все равно тебя…. Всем даешь и мне дашь. Мне все равно, я сяду, из квартиры не выйдешь», в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что произнесенная ФИО2 угроза убийством в адрес потерпевшей не была связана с изнасилованием или ее незаконным удержанием. Однако мировым судьей в нарушение норм уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния не исключены указанные фразы, в связи с чем, государственный обвинитель просила приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с постановленным приговором, считая, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшей никто не угрожал, насильно не удерживал, у нее был свободный выход из квартиры, просил приговор отменить.

На апелляционное представление возражения от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области Адушева А.П. указала, что виновность ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, которые он подтвердил в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела. Все доказательства тщательно проверены судом, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей, свидетелей для оговора осужденного, не установлено, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, при назначении наказания учтены все обстоятельства и личность осужденного, все выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, осужденному назначено справедливое наказание, просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Государственный обвинитель Халиманенков К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор отменить по основаниям, указанным в представлении. С доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании согласился с апелляционным представлением и поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, так как он не угрожал убийством потерпевшей, только показал ей нож, потерпевшая его оговаривает, он не виновен в совершении преступления.

Защитник Смаглюк А.В. поддержал позицию осужденного ФИО1, просил приговор отменить, так как в приговоре не дана оценка доводам Левсковского о том, что потерпевшая его оговаривает, прямых очевидцев произошедшего нет, просил приговор отменить, Левсковского оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных и получивших оценку суда в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Основания для признания доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО2, недопустимыми отсутствуют.

В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства о рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» разъяснено, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 угрожал ей, размахивая ножом возле ее шеи, говорил: «Всем даешь и мне дашь, «Пошинкую как картошку», «Ты умрешь, за такую как ты больше семи лет не дадут». В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 50-55), из которых следует, что ФИО2, удерживая в руке нож, произносил в ее адрес следующие фразы: «Что выпендриваешься. Я все равно тебя…. Всем даешь и мне дашь. Мне все равно, я сяду, из квартиры не выйдешь», данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила и настаивала, что именно эти фразы произносил ФИО1

Указанные обстоятельства отражены в приговоре, подробный анализ и основанная на законе оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу об отсутствии оснований для исключения из обвинения фраз: «Что выпендриваешься. Я все равно тебя…. Всем даешь и мне дашь. Мне все равно, я сяду, из квартиры не выйдешь». Приговором установлено, что высказанная ФИО2 угроза убийством в адрес Потерпевший №1 не была связана с ее изнасилованием или незаконным удержанием, в данной части мировым судьей также выводы надлежаще мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, при этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Исключение государственным обвинителем из обвинения фраз, произнесённых ФИО2 в адрес потерпевшей ФИО9, не являются изменением обвинения в сторону смягчения и не влияют на юридическую квалификацию действий осужденного.

Данный вывод суда подтверждён государственным обвинителем в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства, предоставленные сторонами, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Доводы, изложенные осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре.

В приговоре приведены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и свидетеля ФИО4, данные доказательства совокупности с другими доказательствами оценены с точки зрения относимости и достоверности.

Так, из приговора следует, что показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания, оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, а не в связи с противоречиями с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Оглашенные показания, подробно приведенные в приговоре, в которых свидетель ФИО10 изложил известные ему обстоятельства об угрозе убийством ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как эти действия должны быть поглощены более тяжким преступлением, в котором обвиняется ФИО2, должным образом мотивированы в приговоре, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, так как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что совершение данного преступления не связано с совершением более тяжкого преступления, в котором обвиняется ФИО2

Также судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, так как указанные лица не имеют к осужденному личной заинтересованности и не состоят в неприязненных отношениях, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетелей признаны согласующимися между собой и с другими доказательствами по уголовному делу и правдивыми. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая и свидетели оговорили осужденного, опровергнут судом первой инстанции, и достаточно мотивирован в приговоре.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий и предположений, всем доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, указал основания по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 2, 3-7, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не имеется, что достаточно мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, и влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, от 29.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путём подачи кассационной жалобы или представления через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Судья С.И. Земцова